Дело № 2-732
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе председательствующего судьи Крыловой А.В.
При секретаре Сорокиной О.П.
С участием истца Непомнющей Н.Ю.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме, Ивановской области 28 июня 2011 года гражданское дело по иску
Непомнющей <данные изъяты>
К Пикельнику <данные изъяты>
О взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Непомнющая Н.Ю. обратилась в суд с иском к Пикельнику С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, одновременно в исковом заявлении истец ставит вопрос о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами.
Исковые требования истец Непомнющая Н.Ю. обосновала следующими доводами:
В мае 2010 года она купила жилой дом в <адрес>, который требовал ремонта. Она по совету своей знакомой обратилась к ответчику, которого ранее не знала, договорилась с ним о выполнении им работ по ремонту фундамента дома, забора протяженностью 35 метров. В качестве аванса на приобретение строительных материалов Пикельник С.Г. согласно расписке от 25.09.2010 года взял у нее <данные изъяты> рублей и согласился позднее составить смету и калькуляцию.
Впоследствии они составили договор подряда на строительно-отделочные работы от 27.09.2010 года и с учетом переданной суммы <данные изъяты> рублей в договор внесли общую сумму по договору в <данные изъяты> рублей, куда включены стоимость стройматериалов и работ.
В процессе производства работ пришло в негодность крыльцо жилого дома, Пикельник С.Г. по устному согласованию решил под крыльцо подвести новый фундамент и для этого по отдельной расписке от 02.10 2010 года получил <данные изъяты> рублей.
Фактически ответчик получил всего <данные изъяты> рублей, на момент 2 октября 2010 года им были выполнены работы по подведению фундамента под дом и сумма по выполненным работам была обговорена обоюдно в <данные изъяты> рублей. По фундаменту под дом она претензий к ответчику не имеет.
На момент 2 октября 2010 года Пикельником С.Г. не произведены работы и не возвращены деньги на сумму <данные изъяты> рублей.
Со 2 октября 2010 года ответчик стал уклоняться от встреч и звонков. До 2 октября 2010 года он говорил, что все стройматериалы на дальнейшие работы им закуплены, находятся в его гараже, однако, он не возвращал ни стройматериалы, ни деньги и к работам фактически не приступал.
2 февраля 2011 года он прислал три СМС сообщения о своем желании все деньги возвратить, предлагал ему направить реквизиты ее сберкнижки и паспорта для перечисления денег. Она засомневалась и не направила своих координат.
Пикельник С.Г. позвонил и в присутствии Пивоварова Е.В. сообщил, что едет с работы, везет деньги и согласен при встрече возвратить ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Однако, Пикельник С.Г. до настоящего времени не появлялся и денег не возвратил.
В марте 2011 года она обращалась в милицию о привлечении к уголовной ответственности ответчика, 21 июня 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду того, что Пикельника С.Г. опросить по делу не представилось возможным.
За пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика проценты из расчета 8% банковской ставки рефинансирования на момент подачи иска за период со 2 октября 2010 года до дня подачи иска в суд 25 мая 2011 года – по ее расчетам <данные изъяты> рублей.
Просит иск удовлетворить полностью.
Ответчик Пикельник С.Г. в судебное заседание вызывался правильно, своевременно судебными повестками по адресам, известным суду, судебные повестки возвращены с отметкой « истек срок хранения».
По сообщению правоохранительных органов он находится в розыске, судом приняты меры по обеспечению защиты интересов ответчика в судебном заседании путем вызова представителя в лице адвоката. Явка адвоката не обеспечена в силу занятости адвокатов в других судебных заседаниях.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, свидетеля Пивоварова Е.В., суд пришел к следующему:
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Основанием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является юридический состав, включающий в себя следующие юридические факты: действие (бездействие) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательств до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Судом установлено, что - 27 сентября 2010 года между истцом по делу Непомнющей Н.Ю. и Пикельником С.Г. был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы.
По вышеназванному договору ответчик обязан был произвести работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, - обустроить фундамент и забор протяженностью 35 метров за сумму в <данные изъяты> рублей.
Устно сторонами обговорен срок исполнения работ – октябрь 2010 года.
По вышеназванному договору <данные изъяты> рублей Пикельником С.Г. получено, из них по расписке от 25 сентября 2010 года <данные изъяты> рублей, остальные - 27 сентября 2010 года.
К работе ответчик приступил и исполнил ее частично. Фундамент под дом истца им был поведен и 2 октября 2010 года стороны согласовали, что работы выполнены на <данные изъяты> рублей. Дополнительно 2 октября 2010 года ответчик Пикельник С.Г. по расписке получил <данные изъяты> рублей на подведение фундамента под крыльцо.
После этого дня он работу бросил, деньги и закупленные стройматериалы в пользу истца не возвратил.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик Пикельник С.Г. не исполнил полностью принятых на себя обязательств в пользу истца Непомнющей Н.Ю..
Получив деньги от истца в общей сумме <данные изъяты> рублей, Пикельник С.Г.частично выполнил работу, по которой стороны согласовали их стоимость на сумму <данные изъяты> рублей, - оставшиеся <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком и неосвоенные в пользу истца он присвоил в свою собственность.
В настоящее время ответчик скрылся. Срок окончания работ по ремонту сторонами был определен по обоюдному устному согласию конец октября 2010 года, на сегодняшний день срок действия исполнения обязательств истек.
По материалам проверки № 3722/499 от 15.03.2011 года, проводимым органами УВД Кинешемского муниципального района, Ивановской области истец Непомнющая Н.Ю. обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество Пикельника С.Г.
Она указывала те же события и факты в период подачи заявления в правоохранительные органы, о которых сообщила в судебном заседании, что свидетельствует о ее последовательности и не вызывает сомнений в правдивости и объективности претензий ее к Пикельнику С.Г.
Свидетель Пивоваров Е.В. в судебном заседании подтвердил доводы истца, а именно, что он знает Пикельника С.Г., который обязался выполнить работы по ремонту дома истца и фактически частично выполнил работу, полученных и неосвоенных им денег осталось в его собственности <данные изъяты> рублей. Он по телефонным СМС сообщениям признавал иск и согласен был вернуть указанную сумму, спрашивал реквизиты документов куда ему можно перечислить деньги, говорил, что едет с работы из другого города и привезет деньги. Он лично общался с Пикельником С.Г. и ему он также обещал вернуть деньги Непомнющей Н.Ю.
Таким образом, свидетель Пивоваров Е.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний подтвердил объяснения истца, не верить ему у суда нет оснований.
От ответчика возражений против иска не поступило, платежных документов о получении им денежной суммы во исполнение обязательств в пользу Непомнющей Н.Ю. до настоящего времени не оспорено.
При таких обстоятельствах суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением со стороны ответчика и ее следует взыскать в пользу истца.
Непомнющнй Н.Ю. предъявлены требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом Непомнющей Н.Ю. представлен в этой части иска расчет за период с 25 сентября 2010 года по день подачи в суд иска.
В судебном заседании она уточнила требования и просит взыскать проценты за незаконное пользование ее деньгами с ответчика за период со 2 октября 2010 года, когда сумма <данные изъяты> рублей полностью оказалась в собственности ответчика по день предъявления иска в суд, суд считает возможным согласиться с мнением истца в этой части.
Данное обстоятельство не ведет к увеличению исковых требований и по сумме составляет : <данные изъяты> рублей х 8% ( банковская ставка рефинансирования на день подачи иска в суд) : 360 х 234 дня просрочки = <данные изъяты> рублей.
Данная сумма подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Непомнющей <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Пикельника <данные изъяты> в пользу Непомнющей <данные изъяты> в порядке возмещения неосновательного обогащения: сумму основного долга <данные изъяты> рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период со 2.10.2010 года по 24.05. 2011 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Пикельника <данные изъяты> госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в срок 10 дней с момента изготовления полного текста решения суда.
Полный текст решения суда будет изготовлен 4 июля 2011 года.
Председательствующий: А.В.Крылова