Дело № 2-605 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Крыловой А.В.,
при секретаре Сорокиной О.П.,
с участием истца Андриановой Е.А.,
ответчика Борзовой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме, Ивановской области 9 июня 2011 года гражданское дело
по иску Андриановой <данные изъяты>
к Борзовой <данные изъяты>
о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Андрианова Е.А. обратилась в суд с иском к Борзовой Т.А. о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В исковом заявлении истица привела следующие обстоятельства: 30 декабря 2010 года в вечернее врея её дочь была искусана и поцарапана котом, принадлежащим Борзовой Т.А. Когда она спустилась к соседке узнать как всё случилось, неожиданно во время их разговора с соседкой из квартиры ответчицы выбежал кот и укусил её за левую голень ноги. После случившегося они с дочерью доставлялись в травмоотделение. Она проходила амбулаторное лечение в травмпункте, за свой счет приобретала лекарства, потратив около <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчицы.
Просит взыскать ей расходы на питание, поездки на такси на лечение – <данные изъяты> рублей и компенсацию по моральному вреду.
В судебном заседании истец Андрианова Е.А. уточнила исковые требования, отказавшись от взыскания расходов по проезду на такси, на дополнительное питание, претендует на взыскание расходов на лекарства и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Она подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при выяснении обстоятельств случая укуса её дочери ФИО1 котом соседки Борзовой Т.А., она никаких посторонних предметов с собой не брала, кот выбежал на их разговор из квартиры ответчицы неожиданно для неё и вцепился в левую ногу, рвал её зубами и когтями, она кричала от боли, ответчица взяла кота и ушла к себе.
Она с дочерью обратилась в травмоотделение, им сделали перевязки. Она лечилась в травмункте с 30 декабря 2010 года по 2 февраля 2011 года. За свой счёт покупала антибиотики, гель «<данные изъяты> бинты, ей всё назначал врач. Товарные чеки она взяла позднее кассовых, так как не знала, что они потребуются для доказательства в суде.
Она просит взыскать в возмещение морального ущерба – <данные изъяты> рублей, поскольку всё случилось накануне праздника, который был испорчен, она перенесла физическую боль, ей пришлось делать прививки против бешенства, поскольку справка ответчицей дана ей несвоевременно. Она боится ходить около двери ответчицы, так как опасается кота.
Она сейчас не работает, пенсия ей назначена в размере около <данные изъяты> рублей, она её ещё не получала, из-за сильных болей она не могла себя обслуживать 2 недели, вынуждена была ездить каждый день на перевязки, у неё остались шрамы, которых она стесняется. Она обращалась с заявлением в УВД, но решение ей не известно.
Ответчик по делу Борзова Т.А. иск признает частично. По поводу произошедшего сообщила, что истец вышла к ней на разговор с выбивалкой для ковров в руках, разговаривала с ней на повышенных тонах. Кот выбежал через приоткрытую дверь её квартиры и вцепился в ногу истца, которая была в теплых зимних брюках. Она унесла кота домой. В тот же день она пыталась извиниться перед истицей, но как оказалось, в тот период её не было дома. Справку из ветлечебницы ей делали долго не по её вине. В административном порядке её не наказывали за истечением срока давности. Согласна возместить расходы на лечение в том размере, в котором они документально подтверждены чеками, то есть в размере около <данные изъяты> рублей, крем «<данные изъяты> дорогой, можно было приобрести аналогичный по более низкой цене. Моральный вред считает завышенным, согласна оплатить <данные изъяты> рублей. Истец сама ходила в магазин, она её видела в период времени с 6 по 9 января 2011 года. Это подтверждает соседка ФИО5, Андрианова Е.А. приходила к ней на работу в первых числах января, чтобы повлиять на неё.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей ФИО1, ФИО5, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Судом установлено, что ответчица допустила ненадлежащее содержание домашнего животного - кота по кличке «Гоша», что в соответствии с Законом Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» № 11-ОЗ от 24.04.2008 года подлежит административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности истек, о чем 03.03.2011 года вынесено постановление заместителя начальника УВД по Кинешемскому муниципальному району.
Само произошедшее событие стороны не оспаривают. От укуса кота истец проходила лечение, что отражено в амбулаторной карте с 30 декабря 2010 года по 02 февраля 2011 года, в ней указана причина обращения, она совпадает с происшедшим событием. Истец травмирована котом, принадлежащим ответчику, что подтверждено ветеринарной справкой (л.д. 45). Таким образом, иск заявлен к ответчице обоснованно. Свидетели ФИО1, ФИО5 подтвердили события со слов сторон.
Как видно из справки, выданной Кинешемской районной станцией по борьбе с болезнями животных, Борзова Т.А. является хозяйкой кота по кличке «Гоша», возраст 11 лет, клинических признаков бешенства у него не обнаружено (л.д. 45).
Судом установлено, что в связи с причинением рваной раны левой голени истцу Андриановой Е.А., последняя нуждалась в лечении и в приобретении лекарств на это лечение, которые бесплатно ей не предоставлялись и она должна была приобретать их за свой счет. Следовательно, понесенные истцом расходы подлежит возмещению с ответчика Борзовой Т. А., которая является хозяйкой кота, причинившего вышеназванные раны, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом установлено, что в связи с причинением рваных ран левой голени истцу Андриановой Е.А. причинены физические и нравственные страдания, причинителем вреда является ответчик Борзова Т.А., соответственно на Борзову Т.А. должна быть возложена обязанность компенсации указанных страданий.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что раны причинены истцу Андриановой Е.А. соседским котом, в подъезде её дома, нападение кота носило неожиданный характер, происшествие произошло накануне новогодних праздников, которые были испорчены, в связи с полученными ранами Андрианова Е.А. испытывала физическую боль, была доставлена в травмоотделение, где ей оказали медицинская помощь, в дальнейшем находилась на амбулаторном лечении, ей делали болезненные уколы, она стала хромать, стесняться шрамов на ноге. Ответчица Борзова Т.А. к административной ответственности привлечена не была, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности, она до сих пор не извинилась перед истицей, материальное положение у сторон равное. Тот факт, что истица нуждалась в постельном режиме и дополнительном питании, в суде доказан не был.
Суд полагает разумным и справедливым взыскать денежную компенсацию по моральному вреду в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные истцом требования имущественного характера и о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной физическими лицами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Истцу Андриановой Е.А. судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу её искового заявления, следовательно, с ответчика Борзовой Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Андриановой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Борзовой <данные изъяты> в пользу Андриановой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Борзовой <данные изъяты> госпошлину в местный бюджет <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в срок 10 дней с момента изготовления полного текста решения суда.
Полный текст решения будет изготовлен 15 июня 2011 года.
Председательствующий: А.В.Крылова