Дело № 2-705 (2011)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Тананиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«2» июня 2011 года дело по иску Лебедева В.В., Лебедевой Т.А. к Кудряеву А.Н. о защите права собственности: утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Лебедев В.В., Лебедева Т.А. обратились в суд с иском к Кудряеву А.Н. о защите права собственности: утрате права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, и снятии с регистрационного учета из указанной квартиры.
В судебном заседании истица Лебедева Т.А. иск поддержала, просит признать ответчика Кудряева А.Н. утратившим право пользования квартирой <адрес> и снять ответчика Кудряева А.Н. с регистрационного учета из указанной квартиры, обосновывая исковые требования тем, что спорная квартира принадлежит ей и её мужу Лебедеву В.В. на праве собственности по ? доле каждому, спорную квартиру она и её муж приобрели по договору купли-продажи у ответчика через посредника, расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме. На момент приобретения спорной квартиры и до настоящего времени ответчик зарегистрирован в спорной квартире, ответчик в спорной квартире не проживает, ключей от спорной квартиры не имеет, вещей ответчика в спорной квартире нет. Ответчик ей и её мужу не родственник, членом их семьи ответчик никогда не являлся. В связи с регистрацией ответчика на него начисляются платежи за газ по спорной квартире, которые они вынуждены оплачивать, ответчик не возмещает им указанные расходы. Считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, так как он утратил право собственности на спорную квартиру в связи с её продажей.
Истец Лебедев В.В. иск и объяснения истицы Лебедевой Т.А. поддержал, просит признать ответчика Кудряева А.Н. утратившим право пользования квартирой <адрес> и снять ответчика Кудряева А.Н. с регистрационного учета из указанной квартиры.
Ответчик Кудряев А.Н. в суд не явился, о слушании дела извещался: по месту регистрации - <адрес>, судебная повестка на имя ответчика возвращена в суд отделением связи с указанием о не проживании адресата по указанному адресу; по месту фактического проживания – <адрес>, судебная повестка вручена под расписку гражданской жене ответчика, проживающей по данному адресу. Ответчик Кудряев А.Н. о причинах неявки суд не известил, письменных объяснений по иску не представил, в качестве своего представителя в суд никого не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, с согласия истцов суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кудряева А.Н. в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле материалам.
Третье лицо Лебедев А.В. с иском согласен, поддержал объяснения истицы Лебедевой Т.А.
Представитель третьего лица отдела Управления федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе в суд не явился, о слушании дела был извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщили в телефонограмме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.
Выслушав объяснения истцов, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела спорная квартира двухкомнатная, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу спорной квартиры зарегистрированы: истцы Лебедева Т.А., Лебедев В.В., их сын Лебедев А.В. (третье лицо по делу) – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кудряев А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирными карточками, техническим паспортом на спорную квартиру, кадастровым паспортом помещения, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил, что ранее – с ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира принадлежала на праве собственности в целом ответчику в результате приватизации спорной квартиры – на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ответчик продал спорную квартиру истцам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру перешло от ответчика к истцам; ответчик из спорной квартиры выехал и в спорной квартире не проживает; стороны не родственники и ответчик членом семьи истцов не является; до настоящего времени ответчик зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирными карточками на спорную квартиру, показаниями свидетеля ФИО1., объяснениями истцов и третьего лица.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1., поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; в дружеских, неприязненных отношениях со сторонами не состоит; в исходе дела не заинтересована; является очевидцем исследуемых событий: являлась представителем ответчика при сделке сторон по спорной квартире; показания указанного свидетеля не противоречат письменным доказательствам по делу.
С учетом изложенного, требований ст.ст.209, 235, 288 ГК РФ, ст.ст.6, 30 ЖК РФ, суд считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, так как ответчик утратил право собственности на спорную квартиру в связи с её продажей истцам, переход права собственности на спорную квартиру от ответчика к истцам является основанием для прекращения у ответчика права пользования спорной квартирой.
Согласно требований ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, учитывая требования Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, которые предусматривают снятие граждан с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, принимая во внимание, что исковые требования о снятии с регистрационного учета производны от исковых требований об утрате права пользования жилым помещением, суд считает, что ответчик не вправе состоять на регистрационном учете по адресу спорной квартиры и его следует снять с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
Суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лебедева В.В., Лебедевой Т.А. удовлетворить.
Признать Кудряева В.Н. утратившим право пользования квартирой <адрес> и снять Кудряева А.Н. с регистрационного учета из указанной квартиры.
Кудряев А.Н. вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Холчева О.П.