Дело № 2-239 (2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Казариной С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«21» февраля 2011 года дело по иску Щеголевой И.С. к Гусеву В.А. о защите права собственности: не приобретении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Щеголева И.С. обратилась в суд с иском к Гусеву В.А. о защите права собственности: не приобретении права пользования жилым помещением – домом <адрес>, и снятии с регистрационного учета из указанного дома.
В судебном заседании истица Щеголева И.С. иск поддержала, просит признать, что ответчик Гусев В.А. не приобрел право пользования домом <адрес> и снять ответчика Гусева В.А. с регистрационного учета из указанного дома, обосновывая исковые требования тем, что спорный дом принадлежит ей на праве собственности в целом с ДД.ММ.ГГГГ; ранее спорный дом принадлежал на праве собственности её отцу ФИО1., который умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти она приняла открывшееся наследство; при жизни ФИО1 проживал в спорном доме один, ответчик зарегистрировался по адресу спорного дома с согласия её отца ФИО1.; после регистрации ответчик в спорный дом не вселялся и в доме не проживал, вещей ответчика в спорном доме нет, ключей от спорного дома ответчик не имеет; ответчик ей и её отцу не родственник и членом её семьи, членом семьи её отца никогда не являлся; после смерти ФИО1 в спорном доме никто не проживает.
Ответчик Гусев В.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен правильно и своевременно по последнему известному месту жительства (<адрес>), судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Представитель ответчика Гусева В.А. – адвокат, назначенный по определению суда, в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Гусева В.А. и его представителя по имеющимся в деле материалам.
Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе в суд не явился, о слушании дела был извещен, представил письмо о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.
Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО2., суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела спорный дом в целом принадлежит истице на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу спорного дома с ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь спорного дома составляет 16,4 квадратных метров, общая площадь спорного дома составляет 26,6 квадратных метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ домовой книгой на спорный дом, техническим паспортом на спорный дом, справкой от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями истицы.
Суд установил, что ранее собственником спорного дома являлся ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик зарегистрировался по адресу спорного дома с согласия ФИО1 без цели проживания в доме; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и право собственности на спорный дом перешло в порядке наследования к истице; в спорный дом ответчик не вселялся и в спорном доме не проживал, членом семьи истицы и членом семьи бывшего собственника спорного дома – ФИО1., ответчик не являлся, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой и техническим паспортом на спорный дом, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО2
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2., поскольку данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, является очевидцем исследуемых событий – при жизни ФИО1 она часто (каждый день, через день) приходила в спорный дом.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст.288,304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд считает, что ответчик не приобрел право пользования спорным домом, поскольку судом установлено, что ответчик собственником спорного дома (доли спорного дома), членом семьи бывшего собственника спорного дома – ФИО1., членом семьи собственника спорного дома в настоящее время - истицы, не являлся и в установленном порядке в спорный дом не вселялся, собственники спорного дома не сдавали ответчику спорный дом для проживания.
По мнению суда, регистрация ответчика по адресу спорного дома носит административно-правовой характер и не свидетельствует о праве пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования о снятии с регистрационного учета производны от исковых требований о не приобретении права пользования жилым помещением, Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации предусматривают снятие граждан с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, суд считает, что ответчика следует снять с регистрационного учета из спорного дома.
Суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованные и иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Щеголевой И.С. удовлетворить.
Признать, что Гусев В.А. не приобрел право пользования домом <адрес>.
Обязать Кинешемский отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе снять Гусева В.А. с регистрационного учета из дома <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Холчева О.П.