Дело № 2-529 (2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«12» мая 2011 года дело по иску Масловой З.И., Власовой Н.И., Григорьевой В.И. к Пеньковских О.З. о вселении,
установил:
Маслова З.И., Власова Н.И., Григорьева В.И. обратились в суд с иском к Пеньковских О.З. о вселении в <адрес>.
В судебном заседании истица Маслова З.И., одновременно являющаяся представителем истиц Власовой Н.И. и Григорьевой В.И., иск поддержала, просит вселить её, Власову Н.И., Григорьеву В.И. в <адрес>, обосновывая исковые требования тем, что спорный дом принадлежит на праве общей долевой собственности ей, её сестрам Власовой Н.И., Григорьевой В.И. и племяннику Пеньковских О.З. Фактически в спорном доме проживает ответчик, она проживает в городе <данные изъяты>, сестры Власова Н.И. и Григорьева В.И. – в городе <данные изъяты>. Григорьева В.И. регистрации не имеет, жильем не обеспечена, получила предупреждение об освобождении занимаемого жилого помещения в городе <данные изъяты>. Власова Н.И. проживает в городе <данные изъяты> в служебном жилом помещении бывшего супруга. Она проживает в городе <данные изъяты> в муниципальной квартире, в данной квартире зарегистрирован также её сын, который сейчас находится в местах лишения свободы, в ДД.ММ.ГГГГ её сын вернется из мест лишения свободы, совместное проживание с сыном в квартире невозможно из-за поведения сына. Она, Власова Н.И. и Григорьева В.И. решили проживать в спорном доме, в котором ранее проживали их родители, в ДД.ММ.ГГГГ она и Власова Н.И. приезжали в спорный дом, привезли вещи, хотели проживать в доме, однако ответчик выбросил их вещи в террасу, с ответчиком и его родителями произошел скандал, ей были причинены телесные повреждения, она обращалась в милицию. Ранее спорный дом состоял из двух отдельных половин, поэтому, желая проживать и пользоваться домом отдельно от ответчика, они установили дверь в одну половину дома, но ответчик их дверь снял и стену, где она стояла, заложил. Ключей от спорного дома она и её сестры не имеют.
Истицы Власова Н.И., Григорьева В.И. в суд не явились, о слушании дела были извещены, направили в суд в качестве своего представителя Маслову З.И., представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав о том, что исковые требования поддерживают.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истиц Власовой Н.И., Григорьевой В.И. по имеющимся в деле материалам.
Ответчик Пеньковских О.З. иск не признал, указывая, что в спорном доме он проживает один, на выходные дни и в каникулы к нему приходит проживать его <данные изъяты> сын, в ДД.ММ.ГГГГ ответчица Власова Н.И. приезжала в спорный дом в гости, проживала в спорном доме в течение месяца, скандалов и ссор с ней не было. С зимы ДД.ММ.ГГГГ начались скандалы истиц с его матерью, так как истицы хотели проживать в спорном доме, пояснив, что он им не помешает, но он и его мать ФИО1 – сестра истиц, с этим не согласились. Он и его мать вложили много средств, чтобы содержать спорный дом в надлежащем состоянии, тогда как истицы в течение около десяти лет в спорный дом не приезжали, о спорном доме не заботились и спорный дом не содержали. Он снял дверь, установленную истицами, так как эта дверь не предусмотрена техническим паспортом на дом. Вещи истиц находятся сейчас в сарае. Истицы предлагали ему проживать в спорном доме в нежилых помещениях, он с этим не согласился. Ключей от спорного дома у истиц нет, ключи от спорного дома истицы у него не просили. Он не чинил истицам препятствий в проживании в спорном доме. Он согласен на временное непродолжительное проживание истиц в спорном доме, на их постоянное проживание в спорном доме он не согласен, так как совместное проживание в спорном доме его и истиц невозможно, в спорном доме одна жилая комната.
Представитель ответчика Пеньковских О.З. – Барышева Н.В., иск не признала, поддержала объяснения ответчика Пеньковских О.З.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела спорный дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Маслова Н.И. и Григорьева В.И. являются собственниками по ? доле спорного дома каждая с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Маслова З.И. является собственником 2/12 долей спорного дома с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Пеньковских О.З. является собственником 1/3 доли спорного дома с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; спорный дом состоит из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> квадратных метров, кухни площадью <данные изъяты> квадратных метров, ванной площадью <данные изъяты> квадратных метров, всего общая площадь спорного дома составляет <данные изъяты> квадратных метров; в спорном доме проживают и зарегистрированы ответчик и его <данные изъяты> сын, <данные изъяты>; истица Маслова З.А. проживает в городе <данные изъяты>, истицы Власова Н.И. и Григорьева В.И. проживают в городе <данные изъяты>, что подтверждается договором дарения 2/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на спорный жилой дом, домовой книгой на спорный дом, справкой МУ МФЦ в городе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон.
Суд установил, что истицы желают проживать в спорном доме, ключей от спорного дома не имеют, отношения сторон конфликтные, соглашения сторон о совместном владении и пользовании спорным домом не имеется, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО1., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № 4 города Кинешма Ивановской области от 25 августа 2010 года, телефонограммой от 12 мая 2011 года.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно требований ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с требованиями ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Ст.304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом указанных обстоятельств и правовых норм суд считает, что истицы, являясь собственниками долей спорного дома, имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе имеют право проживать в спорном доме; воспользоваться своим правом истицы не могут в связи с отсутствием у них ключей от спорного дома и конфликтом сторон в отношении спорного дома, что свидетельствует о наличии у истиц препятствий в пользовании спорным домом, проживании в спорном доме, соответственно, истиц следует вселить в спорный дом.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о несогласии с иском, поскольку данные доводы не основаны на законе и опровергаются представленными по делу доказательствами. Факт не признания ответчиком исковых требований свидетельствует о наличии спора сторон по поводу вселения истиц в спорный дом. Наличие спора сторон по поводу вселения истиц в спорный дом подтверждается и фактом не передачи ответчиком истицам ключей от спорного дома и после предъявления данного иска в суд. То обстоятельство, что в спорном доме одна жилая комната, не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в иске и лишения истиц – собственников долей спорного дома, права пользования спорным домом, права на проживание в спорном доме.
Суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Масловой тЗ.И., Власовой Н.И., Григорьевой В.И. удовлетворить.
Вселить Маслову З.И., Власову Н.И., Григорьеву В.И. в дом <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Холчева О.П.