Дело № 2-448 (2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«19» апреля 2011 года дело по иску Роговой В.А., Роговой В.А. к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,
установил:
Рогова В.А., Рогова В.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, при этом просят признать за ними право собственности по ? доле за каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату № 28 (на поэтажном плане помещение № 24), площадью 18,2 квадратных метров с инвентарным номером <данные изъяты>, дома <адрес>, обосновывая исковые требования тем, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении – комнате 28, площадью 18,2 квадратных метров, расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома <адрес>, данное жилое помещение было предоставлено Роговой В.А. Кинешемской прядильно-ткацкой фабрикой № 2 по ордеру, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации предприятия и фабричного комитета профсоюза № 50 от ДД.ММ.ГГГГ; в последующем здание общежития было передано предприятием в муниципальную собственность. В соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» жилой дом утратил статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. ДД.ММ.ГГГГ Рогова В.А. обратилась в Администрацию городского округа Кинешма с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, в письме от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Кинешма сообщила об отказе в заключении договора на передачу квартир в собственность граждан, ссылаясь на то, что дом <адрес> относится к специализированному жилищному фонду, жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Истцы Рогова В.А., Рогова В.А. в суд не явились, о слушании дела были извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, направили в суд в качестве своего представителя Баранова М.И.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов Роговой В.А., Роговой В.А.
Представитель истцов Роговой В.А., Роговой В.А. – Баранов М.И., иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит признать за истцами Роговой В.А., Роговой В.А. право собственности по ? доле за каждой в праве общей долевой собственности на комнату № 28 (на поэтажном плане помещение № 24), площадью 18,2 квадратных метров, расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома <адрес>.
Представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма в суд не явился, о слушании дела был извещен, представил отзыв на исковое заявление, указав о рассмотрении дела в его отсутствии и о не согласии с иском.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Администрации городского округа Кинешма по имеющимся в деле материалам.
Представители третьих лиц: ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в суд не явились, о слушании дела были извещены, представили отзыв на исковое заявление и письма, указав о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела истцы занимают по договору найма спорное изолированное жилое помещение: комнату № 28 (на поэтажном плане помещение № 24), площадью 18,2 квадратных метров, с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенное на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома <адрес>, истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного жилого помещения: Рогова В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Рогова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ранее истцы право на приватизацию жилья не использовали, что подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии от 6 декабря 2010 года, поквартирной карточкой, справками МУП «Информационный расчетный центр» от 10 декабря 2010 года и от 17 декабря 2010 года, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19 января 2011 года, паспортными данными истцов, техническим паспортом спорного жилого помещения от 14 декабря 2010 года.
Суд установил, что спорное жилое помещение было предоставлено как общежитие истцу Роговой В.А. в ДД.ММ.ГГГГ по месту работы Кинешемской прядильно-ткацкой фабрикой № 2 (в последующем ОАО «Кинешемская фабрика № 2»), с указанного времени Рогова В.А. проживает в спорном жилом помещении, истец Рогова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения – дочь Роговой В.А., проживает в спорном жилом помещении с рождения, нанимателем спорного жилого помещения является Рогова В.А., истцы оплачивают жилищно-коммунальные платежи за спорное жилое помещение, в том числе за содержание жилого фонда, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение, электроэнергию, вывоз отходов, уборку подъезда, что подтверждается ордером Кинешемской прядильно-ткацкой фабрики № 2 от 2 марта 1998 года, договором социального найма жилого помещения в общежитии от 6 декабря 2010 года, поквартирной карточкой, справками МУП «Информационный расчетный центр» от 10 декабря 2010 года и от 17 декабря 2010 года, трудовой книжкой Роговой В.А., счетами-квитанциями по оплате за спорное жилое помещение, объяснениями представителя истцов.
Как видно из материалов дела дом <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ как общежитие Кинешемской прядильно-ткацкой фабрикой № 2 и находился на балансе последней, в дальнейшем Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика № 2 была преобразована в ОАО «Кинешемская фабрика № 2», в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кинешемская фабрика № 2» передало в муниципальную собственность здание общежития – дом ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени дом <адрес> находится в составе имущества Муниципальной казны городского округа Кинешма, в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кинешемская фабрика № 2» было ликвидировано вследствие банкротства и правопреемников не имеет, право муниципальной собственности, иные права на спорное жилое помещение не зарегистрированы, что подтверждается письмами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 1 апреля 2011 года и от 13 апреля 2011 года, выпиской из Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма от 24 марта 2011 года, техническим паспортом спорного жилого помещения от 14 декабря 2010 года, актом приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность от 1 декабря 2000 года, постановлением главы администрации города Кинешма № 1870 от 12 сентября 2000 года, письмом Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области от 6 января 2010 года, объяснениями представителя истцов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60-64,69 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, ст.217 ГК РФ, ст.7 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст.1,2,6,7,11,18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», принимая во внимание требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года (с изменениями и дополнениями), суд считает, что дом <адрес> утратил статус общежития после передачи его в муниципальную собственность (в соответствии с правовой нормой, предусмотренной ст.7 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), соответственно, к спорным жилым помещениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением: Рогова В.А. - как наниматель спорного жилого помещения, Рогова В.А. - как член семьи нанимателя спорного жилого помещения, и имеют право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения. При этом суд считает, что сами по себе факты: не снятия статуса общежития с дома <адрес>, отсутствие письменного договора найма спорного жилого помещения между сторонами, отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, не лишают истцов права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку данные факты от истцов не зависят, право граждан на приватизацию жилых помещений не может быть поставлено в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по оформлению изменившегося статуса дома, регистрации права муниципальной собственности, оформления письменных договоров найма.
Кроме того, как видно из материалов дела истцы пользуются в спорном жилом помещении не койко-местом как предусмотрено в общежитии, а всем спорным жилым помещением в целом, производят оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению исходя из общей площади жилого помещения 27,85 квадратных метров, то есть, в том числе и за места общего пользования, спорное жилое помещение не укомплектовано мебелью и другими предметами, необходимыми для проживания, спорное жилое помещение предоставлено истцам не для временного, а для постоянного проживания. Таким образом, спорное жилое помещение не соответствует требованиям, предусмотренным ст.94 ЖК РФ. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что фактически на спорное жилое помещение распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.
Суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Рогова В.А. обратилась к ответчику с заявлением по поводу приватизации спорного жилого помещения, с общего согласия истцы намерены приватизировать спорное жилое помещение по ? доле каждой, ответчик отказал в передаче истцам в порядке приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, что подтверждается заявлением о приватизации спорного жилого помещения, заявлением Роговой В.А. от 14 декабря 2010 года, письмом ответчика от 21 декабря 2010 года, письменным отзывом на исковое заявление Администрации городского округа Кинешма, объяснениями представителя истцов.
С учетом изложенного, анализируя указанные правовые нормы и требования ст.ст.215,217,218 ГК РФ в их правовой взаимосвязи, а также основания невозможности приватизации спорного жилого помещения в установленном законом порядке, суд считает, что исковые требования правомерны, истцы имеют право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, при этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, снятие статуса общежития, заключение письменного договора найма на спорное жилое помещение.
По мнению суда, иное разрешение спора сторон приведет к нарушению законных прав истцов, в том числе их конституционных прав на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст.19, 35 Конституции Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Роговой В.А., Роговой В.А. удовлетворить.
Признать за Роговой В.А., Роговой В.А. право собственности по 1/2 доле за каждой в праве общей долевой собственности на комнату № 28 (на поэтажном плане помещение № 24), площадью 18,2 квадратных метров, с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Холчева О.П.