Дело № 2-459 (2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«18» апреля 2011 года дело по иску Соколовой Т.Е. к Осколковой Е.Н. о защите права собственности: не приобретении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Соловьева Т.Е. обратилась в суд с иском к Осколковой Е.Н. о защите права собственности: утрате права пользования жилым помещением – <адрес>, и снятии с регистрационного учета из указанной квартиры.
В дальнейшем Соловьева Т.Е. исковые требования частично изменила, обратившись к Осколковой Е.Н. с требованиями о защите права собственности: не приобретении права пользования жилым помещением - <адрес>, и снятии с регистрационного учета из указанной квартиры.
В судебном заседании истица Соловьева Т.Е. иск поддержала, просит признать, что ответчица Осколкова Е.Н. не приобрела право пользования <адрес> и снять ответчицу Осколкову Е.Н. с регистрационного учета из указанной квартиры, обосновывая исковые требования тем, что спорная квартира приватизирована в собственность её и её мужа ФИО1 по ? доле каждому, ДД.ММ.ГГГГ её муж умер, она от наследства, открывшегося после смерти мужа, отказалась, наследство на ? долю спорной квартиры принимает её дочь Елина Т.Н. Ответчица Осколкова Е.Н. – её внучка, постоянно проживает в городе <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ ответчице необходима была регистрация для трудоустройства, зарегистрироваться в городе <данные изъяты> ответчица не имела возможности и попросила её и её мужа зарегистрировать её в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ с согласия её и её мужа ответчица зарегистрировалась в спорной квартире без цели проживания в квартире, для регистрации в спорной квартире ответчица к ним не приезжала, регистрацию ответчицы в спорной квартире производила мать ответчицы. В спорную квартиру ответчица не вселялась, в спорной квартире не проживала и намерения проживать не имела, вещей своих в квартиру не привозила, никакой договоренности с ответчицей о её проживании в спорной квартире не было, членом её семьи ответчица никогда не являлась, в ДД.ММ.ГГГГ ответчица приезжала в спорную квартиру, так как ей необходимо было получить заграничный паспорт, ответчица временно проживала в спорной квартире как гостья не более двух недель и, получив заграничный паспорт, сразу уехала к себе домой. До настоящего времени ответчица проживает в городе <данные изъяты>, ответчица согласна снятья с регистрационного учета из спорной квартиры, выдала ей для этого доверенность, но по доверенности ответчицу с регистрационного учета не снимают, приехать в деревню <данные изъяты> ответчица не имеет возможности по семейным обстоятельствам. В связи с регистрацией ответчицы по адресу спорной квартиры на ответчицу начисляются платежи за жилищно-коммунальные услуги, все платежи по спорной квартире производит она за счет своих средств, после смерти мужа ей материально сложно оплачивать платежи за спорную квартиру, в том числе и за ответчицу.
Ответчица Осколкова Е.Н. в суд не явилась, о слушании дела была извещена правильно и своевременно, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с иском согласна, о чем сообщила телеграммой и телефонограммой.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Осколковой Е.Н. по имеющимся в деле материалам.
Третье лицо Елина Т.Н. с иском согласна, поддержала объяснения истицы Соловьевой Т.Е.
Представители третьих лиц: отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе и Администрации Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области, в суд не явились, о слушании дела были извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствии, о чем сообщили в телефонограмме и в заявлении.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Выслушав объяснения истицы, третьего лица, допросив свидетеля ФИО2., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела спорная квартира в ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации была передана в собственность истицы Соловьевой Т.Е. и её мужа ФИО1 по ? доле каждому; до настоящего времени истица Соловьева Т.Е. является собственником ? доли спорной квартиры; ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, дочь умершего ФИО1 – третье лицо Елина Т.Н., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 не выдавалось; по адресу спорной квартиры зарегистрированы: истица Соловьева Т.Е., её внучка, ответчица Осколкова Е.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками администрации Луговского сельского поселения от 21 марта 2011 года и от 25 января 2011 года, договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 24 октября 1994 года, письмом нотариуса Боруновой Э.О. от 4 апреля 2011 года, письмом Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 5 апреля 2011 года, свидетельством о смерти, объяснениями истицы и третьего лица.
Суд установил, что ответчица в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в спорной квартире с согласия собственников спорной квартиры на момент регистрации – истицы и её мужа ФИО1., без цели проживания в квартире, после регистрации в спорной квартире ответчица в спорную квартиру не вселялась, в спорной квартире не проживала, вещей своих в спорную квартиру не приносила, ключей от спорной квартиры не имела, членом семьи собственников спорной квартиры не являлась, договоренности сторон о проживании ответчицы в спорной квартире не было, что подтверждается объяснениями истицы и третьего лица, показаниями свидетеля ФИО2
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2., поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, родственницей сторон не является, в исходе дела не заинтересована, является очевидцем исследуемых событий: длительное время постоянно проживает рядом со спорной квартирой, часто посещает спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст.288,292,304 ГК РФ, ст.127 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года (на момент возникновения правоотношений сторон по спорной квартире) ст.ст.6,30,31 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, суд считает, что ответчица не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку судом установлено, что ответчица собственником спорной квартиры (доли спорной квартиры), членом семьи собственников спорной квартиры не являлась и в установленном порядке в спорную квартиру не вселялась, в спорной квартире не проживала, собственники спорной квартиры не сдавали ответчице спорную квартиру для проживания.
По мнению суда, регистрация ответчицы по адресу спорной квартиры носит административно-правовой характер и не свидетельствует о праве пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования о снятии с регистрационного учета производны от исковых требований о не приобретении права пользования жилым помещением, Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации предусматривают снятие граждан с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, суд считает, что ответчицу следует снять с регистрационного учета из спорной квартиры.
Как видно из нотариально удостоверенной доверенности от 27 октября 2010 года, ответчица Осколкова Е.Н., проживающая в городе <данные изъяты>, уполномочила истицу Соловьеву Т.Е. быть её представителем в любых учреждениях, предприятиях, организациях, в том числе в соответствующих жилищно-эксплуатационных организациях, паспортных отделах, органах внутренних дел, в соответствующем военкомате по вопросу снятия её с регистрационного учета из спорной квартиры.
Как видно из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Осколкова Е.Н. иск признала в полном объеме, возражений по иску не имеет, на спорную квартиру не претендует, согласна со снятием её с регистрационного учета из спорной квартиры.
Суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Соловьевой Т.Е. удовлетворить.
Признать, что Осколкова Е.Н. не приобрела право пользования <адрес> и снять Осколкову Е.Н. с регистрационного учета из указанной квартиры.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Холчева О.П.