Дело № 2-428 (2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«4» мая 2011 года дело по иску Сверчковой Е.А. в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Сверчковой Л.С. к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,
установил:
Сверчкова Е.А обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, при этом просила признать за ней право собственности на жилое помещение – комнату № 4 (на поэтажном плане помещение № 33), площадью 22,1 квадратных метров, с инвентарным номером <данные изъяты>, дома <адрес>.
В дальнейшем истица Сверчкова Е.А. в установленном порядке исковые требования уточнила, просит признать за ней и её <данные изъяты> дочерью Сверчковой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности по ? доле за каждой в праве общей долевой собственности на комнату № 4, площадью 22,1 квадратных метров, дома <адрес>, представила об этом письменное заявление.
В судебном заседании истица Сверчкова Е.А. иск поддержала, просит признать за ней и её <данные изъяты> дочерью Сверчковой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности по ? доле за каждой в праве общей долевой собственности на комнату № 4 (на поэтажном плане помещение № 33), площадью 22,1 квадратных метров, расположенную на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома <адрес>, обосновывая исковые требования тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в спорное жилое помещение, зарегистрировалась по адресу спорного жилого помещения, проживала в спорной комнате одна, в ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак, проживала в спорной комнате вместе с мужем Сверчковым С.К., в ДД.ММ.ГГГГ у неё родилась дочь Сверчкова Л.С., она проживала в спорной комнате вместе с мужем и дочерью, её муж в спорной комнате не зарегистрирован и на спорную комнату не претендует. До настоящего времени она занимает спорную комнату, оплачивает за комнату, ранее право на приватизацию жилья она и её дочь не использовали, в ДД.ММ.ГГГГ она решила приватизировать спорное жилое помещение, собрала все необходимые документы, обратилась по поводу приватизации спорного жилого помещения к ответчику, но приватизировать спорную комнату ей не разрешили; данный отказ в приватизации жилого помещения она считает неправомерным; дом <адрес> утратил статус общежития, так как был передан в муниципальную собственность и жилые помещения в данном доме могут быть приватизированы.
Представитель истицы Сверчковой Е.А. – Дирилов В.Ф., исковые требования и объяснения истицы Сверчковой Е.А. поддержал.
Представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма в суд не явился, о слушании дела был извещен, представил отзыв на исковое заявление, указав о рассмотрении дела в его отсутствии и о не согласии с иском.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Администрации городского округа Кинешма по имеющимся в деле материалам.
Третье лицо Сверчков С.К., одновременно являющийся законным представителем <данные изъяты> Сверчковой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с иском согласен, объяснения истицы Сверчковой Е.А. и её представителя Дирилова В.Ф.поддержал.
Представители третьих лиц: ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району, МУП «Информационный расчетный центр», в суд не явились, о слушании дела были извещены, представили отзыв на исковое заявление и письма, указав о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Выслушав объяснения истицы, её представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела истица занимает по договору найма спорное изолированное жилое помещение: комнату № 4 (на поэтажном плане помещение № 33), площадью 22,1 квадратных метров, с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенную на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома <адрес>; истица зарегистрирована по месту жительства по адресу спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, ранее истица право на приватизацию жилья не использовала, что подтверждается справкой МУП «Информационный расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, договором найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом помещения, отзывом на заявление ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», справкой администрации Тимирязевского сельского поселения Лухского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Вичугского ПУ Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака, объяснениями истицы и её представителя.
Суд установил, что спорное жилое помещение было предоставлено истице в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ как общежитие, в ДД.ММ.ГГГГ истица вселилась в спорное жилое помещение, зарегистрировалась в спорной комнате, до настоящего времени истица занимает спорное жилое помещение; является нанимателем спорного жилого помещения, оплачивает за спорное жилое помещение, истица имеет <данные изъяты> дочь Сверчкову Л.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая проживала в спорном жилом помещении вместе со своей матерью и была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, ранее участия в приватизации жилья <данные изъяты> Сверчкова Л.С. не принимала, в установленном порядке право на другое жилое помещение <данные изъяты> Сверчкова Л.С. не приобрела, что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, договором найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, справками МУП «Информационный расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями по оплате за жилищно-коммунальные услуги, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о заключении брака, рождении, объяснениями истицы, её представителя, третьего лица.
Как видно из материалов дела ранее дом <адрес>, где расположена спорная комната, являлся общежитием и относился к ведомственному жилому фонду АО «Кинешма-Текстиль» (АООТ «Кинешма-Текстиль», ОАО «Кинешма-Текстиль), последнее образовалось в ДД.ММ.ГГГГ в результате приватизации Кинешемской прядильно-ткацкой фабрики № 1, при этом в результате приватизации указанное здание общежития, ДД.ММ.ГГГГ постройки, в собственность АО «Кинешма-Текстиль» не перешло, в ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Кинешма-Текстиль» в установленном порядке передало находящееся в его ведении общежитие – дом <адрес>, в муниципальную собственность, данный дом был включен в реестр муниципальной собственности города Кинешма Ивановской области, право муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ЗАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика», учредителем которого являлось, в том числе и АООТ «Кинешма-Текстиль», ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица АООТ «Кинешма-Текстиль» в связи с его ликвидацией по решению суда, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, актом оценки стоимости имущества предприятия на ДД.ММ.ГГГГ, планом приватизации Кинешемской прядильно-ткацкой фабрики № 1 с приложением, выпиской из Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ, письменным отзывом ответчика Администрации городского округа Кинешма, письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60-64, 67, 69, 70 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, ст.ст.20, 217 ГК РФ, ст.7 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст.1, 2, 6, 7, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», принимая во внимание требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года (с изменениями и дополнениями), суд считает, что дом <адрес> утратил статус общежития после передачи его в муниципальную собственность (в соответствии с правовой нормой, предусмотренной ст.7 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), соответственно, к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и истица, <данные изъяты> Сверчкова Л.С. приобрели право пользования спорным жилым помещением: истица - как наниматель спорного жилого помещения, <данные изъяты> Сверчкова Л.С. - как член семьи нанимателя спорного жилого помещения, и имеют право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения. При этом суд считает, что сами по себе факты: не снятие статуса общежития с дома <адрес>, отсутствие письменного договора социального найма спорного жилого помещения между истицей и Администрацией городского округа Кинешма, отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, не лишают истицу и <данные изъяты> Сверчкову Л.С. права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку данные факты от них не зависят, право граждан на приватизацию жилых помещений не может быть поставлено в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по оформлению изменившегося статуса дома, регистрации права муниципальной собственности, оформлению письменных договоров социального найма.
Кроме того, как видно из материалов дела истица и <данные изъяты> Сверчкова Л.С. пользуются в спорном жилом помещении не койко-местом как предусмотрено в общежитии, а всем спорным жилым помещением в целом, истица производит оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению, в том числе за содержание и ремонт, водоснабжение и водоотведение, электроэнергию, отопление, при этом за отопление истица производит оплату исходя из общей (отапливаемой) площади – 24,82 квадратных метров, то есть истица оплачивает за отопление общих мест пользования; спорное жилое помещение не укомплектовано мебелью и другими предметами, необходимыми для проживания, спорное жилое помещение предоставлено истице не для временного, а для постоянного проживания. Таким образом, спорное жилое помещение не соответствует требованиям, предусмотренным ст.94 ЖК РФ. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что фактически на спорное жилое помещение распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.
Суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику Администрации городского округа Кинешма с заявлением по поводу приватизации спорного жилого помещения, до настоящего времени ответчик не дал согласия на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем истица и <данные изъяты> Сверчкова Л.С. по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, что подтверждается заявлением истицы о приватизации спорного жилого помещения, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, письменным отзывом на исковое заявление Администрации городского округа Кинешма, объяснениями истицы и её представителя.
С учетом изложенного, анализируя указанные правовые нормы и требования ст.ст.215, 217, 218 ГК РФ в их правовой взаимосвязи, а также основания невозможности приватизации спорного жилого помещения в установленном законом порядке, суд считает, что исковые требования правомерны, истица и <данные изъяты> Сверчкова Л.С. имеют право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, при этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, снятия статуса общежития, заключения письменного договора социального найма на спорное жилое помещение.
По мнению суда, иное разрешение спора сторон приведет к нарушению законных прав истицы и <данные изъяты> Сверчковой Л.С., в том числе их конституционных прав на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст.19, 35 Конституции Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сврчковой Е.А. удовлетворить.
Признать за Сверчковой Е.А. и Сверчковой Л.С. право собственности по 1/2 доле за каждой в праве общей долевой собственности на комнату № 4 (на поэтажном плане помещение № 33), площадью 22,1 квадратных метров, с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенную на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Холчева О.П.