Дело № 2-492 (2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«5» мая 2011 года дело по иску Шмелевой Е.Г. в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Казакова Н.Н. к Администрации городского округа Кинешма, МУП «Информационный расчетный центр» о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,
установил:
Шмелева Е.Г в своих интересах и в интересах <данные изъяты> сына Казакова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма, МУП «Информационный расчетный центр» о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, при этом просит признать за ней и её <данные изъяты> сыном Казаковым Н.Н. право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату № 56 (на поэтажном плане помещение № 43), площадью 23,0 квадратных метров, с инвентарным номером <данные изъяты>, дома <адрес>.
В судебном заседании истица Шмелева Е.Г. иск поддержала, просит признать за ней и её <данные изъяты> сыном Казаковым Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на комнату № 56 (на поэтажном плане помещение № 43), площадью 23,0 квадратных метров, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома <адрес>, обосновывая исковые требования тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в ДД.ММ.ГГГГ по месту работы Кинешемской прядильно-ткацкой фабрикой № 1 по ордеру, на семью из двух человек, в том числе сына Казакова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ДД.ММ.ГГГГ она и сын Казаков Н.Н. вселились в спорное жилое помещение, зарегистрировались по адресу спорного жилого помещения, проживали в указанной комнате одной семьей, до настоящего времени она и её сын Казаков Н.Н. занимают спорное жилое помещение, оплачивают за спорную комнату, пользуются спорной комнатой, ранее право на приватизацию жилья они не использовали, в ДД.ММ.ГГГГ она решила приватизировать спорное жилое помещение в свою собственность и в собственность сына Казакова Н.Н., она собрала все необходимые документы, обратилась по поводу приватизации спорного жилого помещения к ответчикам, но приватизировать спорную комнату ей не разрешили; данный отказ в приватизации жилого помещения она считает неправомерным; дом <адрес> утратил статус общежития, так как был передан в муниципальную собственность и жилые помещения в данном доме могут быть приватизированы.
<данные изъяты> Казаков Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения исковые требования и объяснения истицы Шмелевой Е.Г. поддержал, дополнений не имеет.
Представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма в суд не явился, о слушании дела был извещен, представил отзыв на исковое заявление, указав о рассмотрении дела в его отсутствии и о не согласии с иском.
Представитель ответчика МУП «Информационный расчетный центр» в суд не явился, о слушании дела был извещен, представил письмо, указав о рассмотрении дела в его отсутствии и о согласии с иском.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по имеющимся в деле материалам.
Представители третьих лиц: ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району, в суд не явились, о слушании дела были извещены, представили отзыв на исковое заявление и письма, указав о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Выслушав объяснения истицы, <данные изъяты> Казакова Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела истица и её <данные изъяты> сын Казаков Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения занимают по договору найма спорное изолированное жилое помещение: комнату № 56 (на поэтажном плане помещение № 43), площадью 23,0 квадратных метров, с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома <адрес>; истица и <данные изъяты> Казаков Н.Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, ранее истица и <данные изъяты> Казаков Н.Н. право на приватизацию жилья не использовали, что подтверждается справкой ЖКХ «Автоагрегат» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУП «Информационный расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, договором социального найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом помещения, отзывом на заявление ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о заключении брака, рождении, адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истицы.
Суд установил, что спорное жилое помещение было предоставлено истице в ДД.ММ.ГГГГ как общежитие по месту работы ОАО «Кинешма-Текстиль» (ранее Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика № 1) на семью из двух человек, в том числе сына Казакова Н.Н.; истица и её сын Казаков Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени занимают спорное жилое помещение; истица является нанимателем спорного жилого помещения, что подтверждается ордером на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, договором социального найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, справкой МУП «Информационный расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истицы, объяснениями истицы.
Как видно из материалов дела на момент предоставления истице спорного жилого помещения дом <адрес>, где расположена спорная комната, являлся общежитием и относился к ведомственному жилому фонду АО «Кинешма-Текстиль» (АООТ «Кинешма-Текстиль», ОАО «Кинешма-Текстиль»), последнее образовалось в ДД.ММ.ГГГГ в результате приватизации Кинешемской прядильно-ткацкой фабрики № 1, при этом в результате приватизации указанное здание общежития, ДД.ММ.ГГГГ постройки, в собственность АО «Кинешма-Текстиль» не перешло, в ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Кинешма-Текстиль» в установленном порядке передало находящееся в его ведении общежитие – дом <адрес>, в муниципальную собственность, данный дом был включен в реестр муниципальной собственности города Кинешма Ивановской области, право муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ЗАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика», учредителем которого являлось, в том числе и АООТ «Кинешма-Текстиль», ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица АООТ «Кинешма-Текстиль» в связи с его ликвидацией по решению суда, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, актом оценки стоимости имущества предприятия на ДД.ММ.ГГГГ, планом приватизации Кинешемской прядильно-ткацкой фабрики № 1 с приложением, выпиской из Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ, письменным отзывом ответчика Администрации городского округа Кинешма, письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60-64, 69 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, ст.217 ГК РФ, ст.7 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст.1, 2, 6, 7, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», принимая во внимание требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года (с изменениями и дополнениями), суд считает, что дом <адрес> утратил статус общежития после передачи его в муниципальную собственность (в соответствии с правовой нормой, предусмотренной ст.7 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), соответственно, к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и истица, <данные изъяты> Казаков Н.Н. приобрели право пользования спорным жилым помещением: истица - как наниматель спорного жилого помещения, <данные изъяты> Казаков Н.Н. - как член семьи нанимателя спорного жилого помещения, и имеют право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения. При этом суд считает, что сами по себе факты: не снятие статуса общежития с дома <адрес>, отсутствие письменного договора социального найма спорного жилого помещения между истицей и Администрацией городского округа Кинешма, отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, не лишают истицу и <данные изъяты> Казакова Н.Н. права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку данные факты от них не зависят, право граждан на приватизацию жилых помещений не может быть поставлено в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по оформлению изменившегося статуса дома, регистрации права муниципальной собственности, оформления письменных договоров социального найма.
Кроме того, как видно из материалов дела истица и <данные изъяты> Казаков Н.Н. пользуются в спорном жилом помещении не койко-местом как предусмотрено в общежитии, а всем спорным жилым помещением в целом, производят оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению, спорное жилое помещение не укомплектовано мебелью и другими предметами, необходимыми для проживания, спорное жилое помещение предоставлено истице не для временного, а для постоянного проживания с семьей. Таким образом, спорное жилое помещение не соответствует требованиям, предусмотренным ст.94 ЖК РФ. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что фактически на спорное жилое помещение распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.
Суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику Администрации городского округа Кинешма с заявлением по поводу приватизации спорного жилого помещения, истица намерена приватизировать спорное жилое помещение в свою собственность и в собственность <данные изъяты> сына Казакова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения по ? доле каждому, до настоящего времени указанный ответчик не дал согласия на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем истица и <данные изъяты> Казаков Н.Н. по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, что подтверждается заявлением о приватизации спорного жилого помещения, письменным отзывом на исковое заявление Администрации городского округа Кинешма, объяснениями истицы.
С учетом изложенного, анализируя указанные правовые нормы и требования ст.ст.215, 217, 218 ГК РФ в их правовой взаимосвязи, а также основания невозможности приватизации спорного жилого помещения в установленном законом порядке, суд считает, что исковые требования правомерны, истица и <данные изъяты> Казаков Н.Н. имеют право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, при этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, снятия статуса общежития, заключения письменного договора социального найма на спорное жилое помещение.
По мнению суда, иное разрешение спора сторон приведет к нарушению законных прав истицы и <данные изъяты> Казакова Н.Н., в том числе их конституционных прав на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст.19, 35 Конституции Российской Федерации.
Суд считает, что МУП «Информационный расчетный центр» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку МУП «Информационный расчетный центр» не является собственником спорного жилого помещения и не наделен в установленном законом порядке правом передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.
Суд приходит к выводу, что иск к Администрации городского округа Кинешма следует удовлетворить, в удовлетворении исковых требований к МУП «Городской информационный центр» - отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шмелевой Е.Г. к Администрации городского округа Кинешма удовлетворить.
Признать за Шмелевой Е.Г. и Казаковым Н.Н. право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на комнату № 56 (на поэтажном плане помещение № 43), площадью 23,0 квадратных метров, с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома <адрес>.
В удовлетворении исковых требования Шмелевой Е.Г. к МУП «Информационный расчетный центр» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Холчева О.П.