Дело № 2-17 (2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«18» марта 2011 года дело по иску Жилиной Е.Ф. к Клименко Н.В. об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Жилина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Клименко Н.В. об утрате права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, и снятии с регистрационного учета из указанной квартиры.
В судебном заседании истица Жилина Е.Ф. исковые требования поддержала, просит признать ответчицу Клименко Н.В. утратившей право пользования квартирой <адрес> и снять её с регистрационного учета из указанной квартиры, обосновывая исковые требования тем, что она является нанимателем спорной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена ей на семью из пяти человек, в том числе мужа, сына, дочь Фонареву А.В. и дочь Клименко Н.В. – ответчицу по делу, в ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей вселились в спорную квартиру и проживали в квартире одной семьей, всей квартирой пользовались совместно, в дальнейшем её муж умер, сын выехал из спорной квартиры на другое место жительства, ответчица в ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак, в ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы родилась дочь Царева Д.О., ответчица с мужем и дочерью уехала проживать по месту жительства мужа, семья ответчицы распалась, в ДД.ММ.ГГГГ ответчица с дочерью вернулась проживать в спорную квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась другая семья и ответчица с дочерью ушла из спорной квартиры, проживала в доме <адрес>, который снимала, все свои вещи из спорной квартиры ответчица забрала, в ДД.ММ.ГГГГ ответчица с дочерью уехала в город <данные изъяты>, где работала и жила по месту жительства гражданского мужа, в ДД.ММ.ГГГГ ответчица, оставив ей свою дочь, уехала в <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица приезжала в спорную квартиру не более трех раз, когда теряла паспорт и ей необходимо было получить новый паспорт, а также для снятия с банковского счета поступающих алиментов на содержание дочери, последний раз ответчица приезжала в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой паспорта. В период проживания ответчицы в спорной квартире она содержала ответчицу, с ответчицей были конфликты в связи с неправильным поведением ответчицы, употреблением ответчицей спиртных напитков. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчица проживает в <адрес>, от проживания в спорной квартире ответчица категорически отказывается, спорную квартиру ответчица не содержит, от оплаты за спорную квартиру ответчица отказывается, ссылаясь на то, что она в спорной квартире не проживает, в ДД.ММ.ГГГГ она предлагала ответчице приватизировать спорную квартиру, в том числе и на ответчицу, но ответчица от приватизации квартиры отказалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Считает, что ответчица утратила право пользования спорной квартирой, так как ответчица длительное время в спорной квартире не проживает, за квартиру не оплачивает, квартиру не содержит, ремонт квартиры не производит, не дает согласия на приватизацию спорной квартиры, проживать в спорной квартире не намерена.
Ответчица Клименко Н.В. в суд не явилась, о слушании дела извещалась: по адресу спорной квартиры - судебная повестка возвращена в суд в связи с отсутствием адресата, по указанному в исковом заявлении адресу (<адрес>) – судебная повестка возвращена в связи с отсутствием адресата, а также по месту фактического проживания – <адрес>, уведомление о вручении судебной повестки в суд не вернулось; мобильный телефон ответчицы длительное время не отвечает (не доступен); судебное поручение о получении объяснений ответчицы Клименко Н.В. по месту её фактического проживания возвращено в суд без исполнения в связи с неоднократной неявкой ответчицы Клименко Н.В. в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Клименко Н.В. лично извещалась судом о слушании дела в Кинешемском городском суде 11 ноября 2010 года телефонограммой по её мобильному телефону; 2 февраля 2011 года и 4 февраля 2011 года ответчица Клименко Н.В. лично извещалась судом телефонограммами по её мобильному телефону о вызове в <адрес>, соответственно, 4 февраля 2011 года и 10 февраля 2011 года, для исполнения судебного поручения Кинешемского городского суда Ивановской области; направленные <адрес> в адрес ответчицы судебная повестка и две телеграммы возвращены, соответственно, в связи с истечением срока хранения, не проживанием адресата, отсутствием адресата и неявкой адресата по извещению. Зная с 18 октября 2010 года о предъявленном ей иске в Кинешемском городском суде, ответчица в суд не явилась, в качестве своего представителя в суд никого не направила, письменных объяснений, возражений по иску и их доказательств суду не представила.
Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчицы Клименко Н.В., в суд не явился, о слушании дела был извещен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания и получения её объяснений, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Клименко Н.В. и её представителя – адвоката, по имеющимся в деле материалам.
Третье лицо Фонарева А.В. с иском согласна, поддержала объяснения истицы Жилиной Е.Ф.
Третье лицо Царева Д.О. в суд не явилась, о слушании дела извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с иском согласна, о чем представила заявление и сообщила телефонограммой.
Представители третьих лиц: отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе, Администрации Наволокского городского поселения, в суд не явились, о слушании дела были извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем сообщили в письме и отзыве.
Представитель третьего лица ЗАО УО «Дом-Сервис» в суд не явился, о слушании дела был извещен, о причинах неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Выслушав объяснения истицы, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела спорная квартира муниципальная, трехкомнатная, благоустроенная, жилой площадью 42,5 квадратных метров, была предоставлена истице в ДД.ММ.ГГГГ на семью из пяти человек, в том числе мужа ФИО1., и троих детей: ФИО2., Фонареву А.В., Клименко Н.В., в ДД.ММ.ГГГГ истица, её муж и их дети вселились в спорную квартиру и проживали в спорной квартире одной семьей, совместно пользовались спорной квартирой; в последующем муж истицы умер, сын истицы ФИО2 из спорной квартиры выехал на другое постоянное место жительства и снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, дочь истицы Фонарева А.В., третье лицо по делу, выехала из спорной квартиры, затем вновь вселилась в спорную квартиру вместе с <данные изъяты> сыном ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ рождения; нанимателем спорной квартиры является истица; по адресу спорной квартиры зарегистрированы по месту жительства: истица Жилина Е.Ф. – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Клименко Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Царева Д.О. (дочь ответчицы), ДД.ММ.ГГГГ рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> сын Царевой Д.О. – ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по содержанию и ремонту жилья и общего имущества многоквартирного дома, ордером № <данные изъяты>, справкой ЗАО Управляющая организация «Дом-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой на спорную квартиру, объяснениями истицы, третьего лица, показаниям свидетелей ФИО5., ФИО6 по протоколу судебного заседания от 11 ноября 2010 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.47, 50-53 ЖК РСФСР, действующего в период возникновения жилищных правоотношений сторон и до 1 марта 2005 года, ст.ст.6,60-63,67,69 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, суд считает, что стороны приобрели право пользования спорной квартирой: истица – как наниматель спорной квартиры, ответчица - как член семьи нанимателя спорной квартиры.
Суд установил, что ответчица по личной инициативе и в добровольном порядке из спорной квартиры окончательно выехала в ДД.ММ.ГГГГ и более десяти лет (с ДД.ММ.ГГГГ) в спорной квартире не проживает, все свои вещи из спорной квартиры ответчица забрала и её вещей в спорной квартире нет, в течение указанного времени стороны проживают разными семьями, ответчица спорную квартиру не содержит, за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает, от оплаты за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире отказывается, проживает за пределами города <адрес> - в <адрес>, приезжала в спорную квартиру около трех раз по личным причинам, временно проживая в спорной квартире непродолжительное время (не более одного месяца), препятствий к проживанию в спорной квартире, пользованию спорной квартирой у ответчицы нет, другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, ответчица не имеет, что подтверждается объяснениями истицы, третьего лица, заявлением третьего лица Царевой Д.О., показаниям свидетелей ФИО5., ФИО6 по протоколу судебного заседания от 11 ноября 2010 года, телефонограммами от 18 октября 2010 года, 18 марта 2011 года, счетами-квитанциями по оплате за квартиру.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 ФИО6 поскольку указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, родственниками сторон не являются, в дружеских, неприязненных отношениях со сторонами не состоят, в исходе дела не заинтересованы, являются очевидцами исследуемых событий: длительное время постоянно проживают рядом со спорной квартирой и лично знают стороны.
Указанные установленные судом обстоятельства дела и представленные суду доказательства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что ответчица в добровольном, одностороннем порядке отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением, от прав и обязанностей по договору найма спорной квартиры.
Данный вывод суда, бесспорно, подтверждается и фактами поведения ответчицы после предъявления в суд данного иска: ответчица, зная с 18 октября 2010 года о предъявленном ей иске об утрате права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры, до 18 марта 2011 года – в течение пяти месяцев, будучи извещенной о судебных заседаниях, не явилась ни в Кинешемский городской суд, ни в <данные изъяты> (по судебному поручению), в качестве своего представителя в суд никого не направила, свои объяснения, возражения, заявления в письменном виде, доказательства данных возражений суду не представила. Указанное поведение ответчицы свидетельствует, по мнению суда, о безразличном отношении ответчицы к результатам рассмотрения спора сторон, к спорной квартире.
Согласно требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, требования ч.3 ст.83 ЖК РФ, п.32 Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд считает, что ответчица утратила право пользования спорной квартирой.
Как видно из материалов дела исковые требования о снятии ответчицы с регистрационного учета из спорной квартиры производны от исковых требований об утрате права пользования спорной квартирой.
Соответственно, принимая во внимание требования Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, которые предусматривают снятие граждан с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд считает, что ответчицу следует снять с регистрационного учета из спорной квартиры.
Суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованные и иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Жилиной Е.Ф. удовлетворить.
Признать Клименко Н.В. утратившей право пользования квартирой <адрес>.
Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе снять Клименко Н.В. с регистрационного учета из квартиры <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Холчева О.П.