Дело № 2-321(2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«14» марта 2011 года дело по иску Говорковой О.А. к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,
установил:
Говоркова О.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, при этом просит признать за ней право собственности на жилое помещение – комнату № 87 (на поэтажном плане помещение № 67), общей площадью 12,9 квадратных метров с инвентарным номером <данные изъяты>, дома <адрес>.
В судебном заседании истица Говоркова О.А. иск поддержала в полном объеме, просит признать за ней право собственности на комнату № 87 (на поэтажном плане помещение № 67), общей площадью 12,9 квадратных метров, расположенную на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома <адрес>, обосновывая исковые требования тем, что её мама ФИО1 работала на <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ её матери на семью из трех человек, в том числе мужа ФИО2 и её предоставили по месту работы две смежные комнаты №№ 127-128 в общежитии по адресу: <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ она и её родители вселились в указанные комнаты и проживали в них одной семьей; в ДД.ММ.ГГГГ её родители выехали из общежития на другое постоянное место жительства; в ДД.ММ.ГГГГ был произведен обмен жилыми помещениями, в результате которого она вселилась в спорное жилое помещение, с ней заключен договор найма на спорное жилое помещение, до настоящего времени она пользуется спорной комнатой, оплачивает за спорную комнату. Она была намерена приватизировать спорное жилое помещение, обратилась с заявлением к ответчику по поводу приватизации, в приватизации ей было отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение расположено в общежитии. Считает, что дом <адрес> утратил статус общежития с момента передачи данного дома в муниципальную собственность.
Представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма в суд не явился, о слушании дела был извещен, представил отзыв на исковое заявление, указав о рассмотрении дела в его отсутствии и о не согласии с иском.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Администрации городского округа Кинешма по имеющимся в деле материалам.
Представители третьих лиц: ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, МУП «Информационный расчетный центр», в суд не явились, о слушании дела были извещены, представили отзыв на исковое заявление и письма, указав о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела истица занимает по договору найма спорное изолированное жилое помещение: комнату № 87 (на поэтажном плане помещение № 67), общей площадью 12,9 квадратных метров, с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенную на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома <адрес>; истица зарегистрирована по месту жительства по адресу спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, ранее истица право на приватизацию жилья не использовала, что подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, справкой МУП «Информационный расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом помещения, отзывом на заявление ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Суд установил, что спорное жилое помещение было предоставлено истице в установленном порядке в порядке обмена, ранее истица с несовершеннолетнего возраста проживала вместе с матерью ФИО1 в комнатах №№ 127-128 дома <адрес>, которые были предоставлены ФИО1 по месту работы <данные изъяты>; истица пользуется спорным жилым помещением, является нанимателем спорного жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные платежи за спорное жилое помещение, в том числе за содержание и ремонт, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение, электроэнергию, что подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, справками МУП «Информационный расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации городского округа Кинешма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой ФИО1., счетом-квитанцией по оплате за спорное жилое помещение, объяснениями истицы.
Как видно из материалов дела дом <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ как общежитие <данные изъяты> и находился на балансе последней, в дальнейшем <данные изъяты> была преобразована в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало в муниципальную собственность здание общежития – дом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени дом <адрес> находится в составе имущества Муниципальной казны городского округа Кинешма, назначение данного здания – многоквартирный дом, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было ликвидировано вследствие банкротства и правопреемников не имеет, право муниципальной собственности, иные права на спорное жилое помещение не зарегистрированы, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 22 февраля 2011 года, выпиской из Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма от 28 января 2010 года, техническим паспортом спорного жилого помещения от 24 декабря 2010 года, актом приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность от 1 декабря 2000 года, постановлением главы администрации города Кинешма № 1870 от 12 сентября 2000 года, письмом Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области от 6 января 2010 года, объяснениями истицы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60-64,69 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, ст.217 ГК РФ, ст.7 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст.1,2,6,7,11,18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», принимая во внимание требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года (с изменениями и дополнениями), суд считает, что дом <адрес> статус общежития после передачи его в муниципальную собственность (в соответствии с правовой нормой, предусмотренной ст.7 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), соответственно, к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и истица приобрела право пользования спорным жилым помещением как наниматель спорного жилого помещения и имеет право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения. При этом суд считает, что сами по себе факты: не снятия статуса общежития с дома <адрес>, отсутствие письменного договора найма спорного жилого помещения между сторонами, отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, не лишают истицу права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку данные факты от истицы не зависят, право гражданина на приватизацию жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по оформлению изменившегося статуса дома, регистрации права муниципальной собственности, оформления письменных договоров найма.
Кроме того, как видно из материалов дела истица пользуется в спорном жилом помещении не койко-местом как предусмотрено в общежитии, а всем спорным жилым помещением в целом, производит оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению исходя из общей площади жилого помещения 19,74 квадратных метров, то есть, в том числе и за места общего пользования, спорное жилое помещение не укомплектовано мебелью и другими предметами, необходимыми для проживания, спорное жилое помещение предоставлено истице не для временного, а для постоянного проживания. Таким образом, спорное жилое помещение не соответствует требованиям, предусмотренным ст.94 ЖК РФ. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что фактически на спорное жилое помещение распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.
Суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с заявлением по поводу приватизации спорного жилого помещения, до настоящего времени ответчик не дал согласия на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем истица по независящим от неё причинам не может реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, что подтверждается заявлением истицы о приватизации спорного жилого помещения от 23 декабря 2010 года, заявлениями истицы от 22 декабря 2009 года и от 11 ноября 2010 года, письмами ответчика от 24 декабря 2009 года и от 18 ноября 2010 года, письменным отзывом на исковое заявление Администрации городского округа Кинешма, объяснениями истицы.
С учетом изложенного, анализируя указанные правовые нормы и требования ст.ст.215,217,218 ГК РФ в их правовой взаимосвязи, а также основания невозможности приватизации спорного жилого помещения в установленном законом порядке, суд считает, что исковые требования правомерны, истица имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, при этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, снятие статуса общежития, заключение письменного договора найма на спорное жилое помещение.
По мнению суда, иное разрешение спора сторон приведет к нарушению законных прав истицы, в том числе её конституционных прав на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст.19,35 Конституции Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить.
Судебные расходы истицы составляют <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины.
С учетом изложенного, требований ст.98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Говорковой О.А. удовлетворить.
Признать за Говорковой О.А. право собственности на комнату № 87 (на поэтажном плане помещение № 67), общей площадью 12,9 квадратных метров, с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенную на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома <адрес>.
Взыскать в пользу Говорковой О.А. с Администрации городского округа Кинешма судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Холчева О.П.