Дело № 2-282 (2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«17» марта 2011 года дело по иску Тюриной Т.В., Тюриной А.Д. к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение путем приватизации,
установил:
Тюрина Т.В., Тюрина А.Д. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, при этом просят признать за ними право собственности по ? доле за каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью 53,5 квадратных метров, жилой площадью 33,6 квадратных метров, с инвентарным номером <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Тюрина Т.В. иск поддержала, просит признать за ней и её дочерью Тюриной А.Д. право собственности по ? доле за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 53,5 квадратных метров, жилой площадью 33,6 квадратных метров, с инвентарным номером <данные изъяты>, обосновывая исковые требования тем, что спорная квартира двухкомнатная, благоустроенная, расположена на втором этаже пятиэтажного панельного жилого дома, общей площадью 53,5 квадратных метров, жилой площадью 33,6 квадратных метров, была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ её мужу ФИО1 по месту работы на семью из четырех человек, в том числе её и двоих детей: Тюрину А.Д. и Тюрина А.Д. В 1994 году она, её муж ФИО1. и их дети Тюрина А.Д. и Тюрин А.Д. вселились в спорную квартиру и проживали одной семьей. В дальнейшем семья с ФИО1. распалась, их брак был расторгнут, ФИО1 выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учета, после его выезда она является нанимателем спорной квартиры. Она оплачивает за квартиру, вместе с детьми пользуется спорной квартирой, она и дети проживают одной семьей, спорная квартира является муниципальной, ранее спорная квартира относилась к ведомственному жилому фонду <данные изъяты> в дальнейшем жилой фонд был передан в муниципальную собственность; по общему согласию они решили приватизировать спорную квартиру в собственность её и дочери Тюриной А.Д., собрали все необходимые документы, обратились по поводу приватизации спорной квартиры к Администрации городского округа Кинешма, но последняя отказала в заключении договора приватизации спорной квартиры, ссылаясь на отсутствие надлежащих документов.
Истица Тюрина А.Д. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав о поддержке исковых требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы Тюриной А.Д. по имеющимся в деле материалам.
Представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма в суд не явился, о слушании дела был извещен, представил письменный отзыв на иск, указав о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии возражений по иску.
Третье лицо Тюрин А.Д. с иском согласен, поддержал объяснения истицы Тюриной Т.В.
Представители третьих лиц: ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в суд не явились, о слушании дела были извещены, представили отзыв на исковое заявление и письмо, указав о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области по имеющимся в деле материалам.
Выслушав объяснения истицы, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела спорная квартира муниципальная, двухкомнатная, общей площадью 53,5 квадратных метров, жилой площадью 33,6 квадратных метров, расположена на втором этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, имеет инвентарный номер <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ истицы и третье лицо Тюрин А.Д. зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного жилого помещения; с ДД.ММ.ГГГГ истица Тюрина Т.В. является нанимателем спорной квартиры; ранее истицы право на приватизацию жилья не использовали, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ТСЖ «Надежда-3» от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирными карточками, справками ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом помещения, отзывом на заявление ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выпиской из постановления главы администрации города Кинешма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил, что спорная квартира в ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке была предоставлена мужу истицы Тюриной Т.В. – ФИО1., на семью из четырех человек, в том числе его жену – истицу Тюрину Т.В. и детей: истицу Тюрину А.Д., третье лицо Тюрина А.Д., в ДД.ММ.ГГГГ указанные лица вселились в предоставленную им спорную квартиру, зарегистрировались по адресу спорной квартиры и проживали в спорной квартире одной семьей по договору найма, в дальнейшем ФИО1 выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была закреплена за истицей Тюриной Т.В., брак ФИО1 и истицы Тюриной Т.В. был расторгнут, до настоящего времени истицы Тюрина Т.В., Тюрина А.Д. и третье лицо Тюрин А.Д. занимают спорную квартиру по договору найма, что подтверждается справкой ТСЖ «Надежда-3» от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой на спорную квартиру, выпиской из постановления главы администрации города Кинешма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака, объяснениями истицы Тюриной Т.В. и третьего лица Тюрина А.Д.
Как видно из материалов дела на момент предоставления семье Тюриных спорной квартиры и до ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес>, где расположена спорная квартира, являлся ведомственным жилым фондом <данные изъяты> последнее образовалось в ДД.ММ.ГГГГ в результате приватизации <данные изъяты>, на момент указанной приватизации дом <адрес> являлся незавершенным строительством и был включен в план приватизации в качестве имущества предприятия, в последующем, после завершения строительства данного дома изменения в план приватизации в части включения указанного дома в перечень объектов, остающихся в собственности предприятия, или в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, не вносились, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в установленном порядке передало находящийся в его ведении жилой фонд, в том числе дом <адрес>, где расположена спорная квартира, в муниципальную собственность, данный дом был включен в реестр муниципальной собственности города Кинешма Ивановской области, право муниципальной собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано <данные изъяты> учредителем которого являлось, в том числе и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица <данные изъяты> в связи с его ликвидацией по решению суда, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, актом оценки стоимости имущества предприятия на ДД.ММ.ГГГГ планом приватизации <данные изъяты> с приложением, выпиской из Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ, письменным отзывом ответчика.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст.50-53 ЖК РСФСР, действующего на момент предоставления семье Тюриных спорной квартиры и до 1 марта 2005 года, ст.ст.6,60-64,69 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, ст.ст.1,2,6,7,11,18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», принимая во внимание требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года, суд считает, что истицы Тюрина Т.В., Тюрина А.Д. и третье лицо Тюрин А.Д. приобрели право пользования спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ и имеют право приобрести занимаемую ими по договору найма спорную квартиру в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Суд установил, что истицы Тюрина Т.В., Тюрина А.Д. и третье лицо Тюрин А.Д. по общему согласию решили приватизировать спорную квартиру, при этом третье лицо Тюрин А.Д. просил не включать его в число собственников спорной квартиры, истица Тюрина Т.В. обратилась с заявлением о приватизации спорной квартиры, представила необходимые документы, но в приватизации спорной квартиры было отказано, в связи с чем истицы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, что подтверждается письмом Администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истицы Тюриной Т.В., заявлением Тюрина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, письменным отзывом ответчика, объяснениями истицы Тюриной Т.В. и третьего лица Тюрина А.Д.
С учетом изложенного, анализируя указанные правовые нормы и требования ст.ст.215,217,218 ГК РФ в их правовой взаимосвязи, а также основания невозможности приватизации спорной квартиры в установленном законом порядке, суд считает, что исковые требования правомерны, истицы имеют право на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, при этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов по спорной квартире, в том числе от регистрации права муниципальной собственности на спорную квартиру.
По мнению суда, иное разрешение спора сторон приведет к нарушению законных прав истиц, в том числе их конституционных прав на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст.19,35 Конституции Российской Федерации.
Как видно из письменного отзыва ответчика Администрации городского округа Кинешма последний возражений по иску не имеет.
Суд приходит к выводу, что исковые требования правомерны и иск следует удовлетворить.
Судебные расходы истицы Тюриной Т.В. составляют <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины.
С учетом изложенного, требований ст.98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истицы Тюриной Т.В. следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тюриной т.В., Тюриной А.Д. удовлетворить.
Признать за Тюриной Т.В. и Тюриной А.Д. право собственности по 1/2 доле за каждой в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 53,5 квадратных метров, жилой площадью 33,6 квадратных метров, с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенную на втором этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома.
Взыскать в пользу Тюриной Татьяны Витальевны с Администрации городского округа Кинешма судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Холчева О.П.