Дело № 2-292(2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«9» марта 2011 года дело по иску Терешиной Г.Ф. к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,
установил:
Терешина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, при этом просит признать за ней право собственности на жилое помещение – комнату № 47 (на поэтажном плане помещение № 42), площадью 13,0 квадратных метров с инвентарным номером <данные изъяты>, дома <адрес>, обосновывая исковые требования тем, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении – комнате № 47, площадью 13,0 квадратных метров, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома <адрес>, данное жилое помещение было предоставлено ей в ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в данном жилом помещении; в последующем предприятие <данные изъяты> акционировалось, а здание общежития было передано предприятием в муниципальную собственность; ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на основании ордера, выданного ответчиком. Она обратилась в Администрацию городского округа Кинешма с документами и заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, но в приватизации жилого помещения ей отказали. В соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» жилой дом утратил статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствует гражданам приобрести занимаемые жилые помещения в собственность в соответствии с требованиями ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, но реализовать его иначе, чем в судебном порядке, не может.
Истица Терешина Г.Ф. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд в качестве своего представителя Вахляеву О.Н.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы Терешиной Г.Ф. по имеющимся в деле материалам.
Представитель истицы Терешиной Г.Ф. – Вахляева О.Н., иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит признать за истицей Терешиной Г.Ф. право собственности на комнату № 47 (на поэтажном плане помещение № 42), площадью 13,0 квадратных метров, расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома <адрес>.
Представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма в суд не явился, о слушании дела был извещен, представил отзыв на исковое заявление, указав о рассмотрении дела в его отсутствии и о разрешении спора по усмотрению суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Администрации городского округа Кинешма по имеющимся в деле материалам.
Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», МУП «Информационный расчетный центр», в суд не явились, о слушании дела были извещены, представили письма и отзыв на заявление, указав о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела истица занимает по договору найма спорное изолированное жилое помещение: комнату № 47 (на поэтажном плане помещение № 42), площадью 13,0 квадратных метров, с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома <адрес>; истица зарегистрирована по месту жительства по адресу спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ; право на приватизацию жилья истица не использовала, что подтверждается ордером на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, договором социального найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, справкой МУП «Информационный расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом помещения.
Суд установил, что спорное жилое помещение было предоставлено истице в ДД.ММ.ГГГГ как общежитие по месту работы <данные изъяты>; истица проживает в спорном жилом помещении и является нанимателем спорного жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные платежи за спорное жилое помещение, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение, электроэнергию, что подтверждается ордером на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, договором социального найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, справкой МУП «Информационный расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истицы, счетом-квитанцией по оплате за спорное жилое помещение за ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истицы.
Как видно из материалов дела дом <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ как общежитие государственным предприятием - <данные изъяты>, и находился на балансе последней; в дальнейшем <данные изъяты> была преобразована в <данные изъяты> <данные изъяты> при этом согласно Плана приватизации <данные изъяты> указанное общежитие было включено в число объектов, не подлежащих приватизации; в ДД.ММ.ГГГГ (до введения в действие ЖК РФ) <данные изъяты> безвозмездно передало в муниципальную собственность здание общежития – дом <адрес>; на момент передачи данного общежития истица проживала в спорном жилом помещении; с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени дом <адрес> находится в составе имущества Муниципальной казны городского округа Кинешма; право муниципальной собственности, иные права на спорное жилое помещение не зарегистрированы, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями главы администрации города Кинешма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, актом передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истицы.
Как видно из материалов дела правомерность предоставления истице спорного жилого помещения и право пользования истицы спорным жилым помещением никем не оспорены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60-64,69 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, ст.217 ГК РФ, ст.7 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст.1,2,6,7,11,18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», принимая во внимание требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года (с изменениями и дополнениями), суд считает, что дом <адрес> утратил статус общежития в 2001 году после передачи его в муниципальную собственность (в соответствии с правовой нормой, предусмотренной ст.7 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), соответственно, к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и истица приобрела право пользования спорным жилым помещением как наниматель данного жилого помещения и имеет право на его бесплатную приватизацию. При этом суд считает, что сами по себе факты: не снятия статуса общежития с дома <адрес>, отсутствие письменного договора найма спорного жилого помещения между сторонами, отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, не лишают истицу права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку данные факты от истицы не зависят, право гражданина на приватизацию жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по оформлению изменившегося статуса дома, регистрации права муниципальной собственности, оформления письменного договора найма.
Кроме того, как видно из материалов дела истица пользуется в спорном жилом помещении не койко-местом как предусмотрено в общежитии, а всем спорным жилым помещением в целом; производит оплату за коммунальную услугу по отоплению по спорному жилому помещению исходя из общей (отапливаемой) площади – 16,28 квадратных метров, то есть оплачивает за отопление общих мест пользования; спорное жилое помещение не укомплектовано мебелью и другими предметами, необходимыми для проживания; спорное жилое помещение предоставлено истице не для временного, а для постоянного проживания, сам факт проживания истицы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что спорное жилое помещение является постоянным местом жительства истицы. Таким образом, спорное жилое помещение не соответствует требованиям, предусмотренным ст.94 ЖК РФ. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что фактически на спорное жилое помещение распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.
Суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением по поводу приватизации спорного жилого помещения, ответчик отказался передать в собственность истицы спорное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, в связи с чем истица по независящим от неё причинам не может реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, что подтверждается заявлением о приватизации спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истицы.
С учетом изложенного, анализируя указанные правовые нормы и требования ст.ст.215,217,218 ГК РФ в их правовой взаимосвязи, а также основания невозможности приватизации спорного жилого помещения в установленном законом порядке, суд считает, что исковые требования правомерны, истица имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, при этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, снятие статуса общежития, заключение письменного договора найма на спорное жилое помещение.
По мнению суда, иное разрешение спора сторон приведет к нарушению законных прав истицы, в том числе её конституционных прав на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст.19,35 Конституции Российской Федерации.
Как видно из материалов дела ответчик возражений по иску суду не представил, спор просит разрешить по усмотрению суда.
Согласно требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Терешиной Г.Ф. удовлетворить.
Признать за Терешиной Г.Ф. право собственности на комнату № 47 (на поэтажном плане помещение № 42), площадью 13,0 квадратных метров, с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Холчева О.П.