Дело № 2-575 (2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«17» мая 2011 года дело по иску Плешковой Е.П. к Бокову Ю.Б. о защите права собственности: утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Плешкова Е.П. обратилась в суд с иском к Бокову Ю.Б. о защите права собственности: утрате права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, и снятии с регистрационного учета из указанной квартиры.
В судебное заседание истица Плешкова Е.П. не явилась, о слушании дела была извещена, направила в суд в качестве своего представителя Буракову Н.И.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы Плешковой Е.П. по имеющимся в деле материалам.
Представитель истицы Плешковой Е.П. – Буракова Н.И., иск поддержала, просит признать ответчика Бокова Ю.Б. утратившим право пользования квартирой <адрес> и снять ответчика Бокова Ю.Б. с регистрационного учета из указанной квартиры, обосновывая исковые требования тем, что спорная квартира принадлежит истице на праве собственности в целом с ДД.ММ.ГГГГ, спорную квартиру истица приобрела по договору купли-продажи у ФИО1., который спорную квартиру приобрел по договору купли-продажи у ответчика Бокова Ю.Б., расчет по договорам произведен в полном объеме. На момент приобретения спорной квартиры и до настоящего времени ответчик зарегистрирован в спорной квартире, после продажи спорной квартиры ответчик в спорной квартире не проживает, ключей от спорной квартиры не имеет, вещей ответчика в спорной квартире нет. Стороны не родственники, членом семьи истицы ответчик никогда не являлся. В связи с регистрацией ответчика на него начисляются платежи за газ по спорной квартире, которые истица вынуждена оплачивать, ответчик не возмещает истице указанные расходы. Считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, так как он продал спорную квартиру и не проживает в ней.
Ответчик Боков Ю.Б. в суд не явился, о слушании дела извещался по последнему известному месту жительства (<адрес>), судебная повестка на имя ответчика возвращена в суд отделением связи за истечением срока хранения.
Представитель ответчика Бокова Ю.Б. – адвокат, назначенный по определению суда, в суд не явился, о слушании дела был извещен.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Бокова Ю.Б. и его представителя (адвоката) по имеющимся в деле материалам.
Представители третьих лиц: отдела Управления федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, МУП «Информационный расчетный центр», в суд не явились, о слушании дела были извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем сообщили в телефонограмме, письмах, отзыве на заявление.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Выслушав объяснения представителя истицы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела спорная квартира однокомнатная, жилой площадью 16,9 квадратных метров, общей площадью 26,4 квадратных метров, принадлежит истице на праве собственности в целом с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу спорной квартиры зарегистрированы: истица Плешкова Е.П. – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Боков Ю.Б. – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 сентября 2010 года, договором купли-продажи квартиры от 14 августа 2010 года, справкой МУП «Информационный расчетный центр» от 15 апреля 2011 года, поквартирной карточкой и техническим паспортом на спорную квартиру.
Суд установил, что ранее – с ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира принадлежала на праве собственности в целом ответчику в результате приватизации спорной квартиры – на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 в установленном порядке ответчик продал спорную квартиру ФИО1., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру перешло от ответчика к ФИО1.; ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником спорной квартиры, ФИО1 в установленном порядке продал спорную квартиру истице, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру перешло от ФИО1 к истице; ответчик из спорной квартиры выехал и в спорной квартире не проживает; стороны не родственники и ответчик членом семьи истицы не является; до настоящего времени ответчик зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 декабря 2009 года и от 13 сентября 2010 года, справкой МУП «Информационный расчетный центр» от 15 апреля 2011 года, договорами купли-продажи квартиры от 21 ноября 2009 года и от 14 августа 2010 года, передаточными актами от 21 ноября 2009 года и от 14 августа 2010 года, поквартирной карточкой на спорную квартиру, показаниями свидетеля ФИО2., объяснениями представителя истицы.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2., поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; в дружеских, неприязненных отношениях со сторонами не состоит; в исходе дела не заинтересован; является очевидцем исследуемых событий: производил ремонт в спорной квартире после продажи ответчиком спорной квартиры, разговаривал с ответчиком; показания указанного свидетеля не противоречат письменным доказательствам по делу.
С учетом изложенного, требований ст.ст.209, 235, 288 ГК РФ, ст.ст.6, 30 ЖК РФ, суд считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, так как ответчик утратил право собственности на спорную квартиру в связи с её продажей ФИО1 переход права собственности на спорную квартиру от ответчика к ФИО1 и в последующем к истице является основанием для прекращения у ответчика права пользования спорной квартирой.
Согласно требований ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, учитывая требования Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, которые предусматривают снятие граждан с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, принимая во внимание, что исковые требования о снятии с регистрационного учета производны от исковых требований об утрате права пользования жилым помещением, суд считает, что ответчик не вправе состоять на регистрационном учете по адресу спорной квартиры и его следует снять с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
Суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Плешковой Е.П. удовлетворить.
Признать Бокова Ю.Б. утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Обязать отдел Управления федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе снять Бокова Ю.Б. с регистрационного учета из квартиры <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Холчева О.П.