Дело № 2-547 (2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Тананиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«30» мая 2011 года дело по иску Березиной О.М., Березина Э.С. к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,
установил:
Березина О.М., Березин Э.С. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, при этом просят признать за ними право собственности на жилое помещение – комнату № 16, площадью 18,5 квадратных метров, дома <адрес>, обосновывая исковые требования тем, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении – комнате № 16, площадью 18,5 квадратных метров, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома <адрес>, нанимателем данного жилого помещения является Березина О.М., они решили приватизировать занимаемое жилое помещение, в ДД.ММ.ГГГГ Березина О.М. обратилась в Администрацию городского округа Кинешма с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, Администрация городского округа Кинешма в приватизации жилого помещения отказала, ссылаясь на то, что дом <адрес> является общежитием, жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Отказ в приватизации жилого помещения считают незаконным. Здание общежития – дом <адрес>, в настоящее время находится в муниципальной собственности. В соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» жилой дом утратил статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В судебном заседании истец Березин Э.С., одновременно являющийся представителем истицы Березиной О.М., иск поддержал, исковые требования уточнил, просит признать за ним и истицей Березиной О.М. право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на комнату № 16 (на поэтажном плане помещение № 33), площадью 18,4 квадратных метров, расположенную на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома <адрес>.
Истца Березина О.М. в суд дважды не явилась, о слушании дела была извещена, о причинах неявки суд не известила, направила в суд в качестве своего представителя Березина Э.С.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы Березиной О.М. по имеющимся в деле материалам.
Представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма в суд не явился, о слушании дела был извещен, представил отзыв на исковое заявление, указав о рассмотрении дела в его отсутствии и о не согласии с иском.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Администрации городского округа Кинешма по имеющимся в деле материалам.
Представители третьих лиц: ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в суд не явились, о слушании дела были извещены, представили отзыв на исковое заявление и письма, указав о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела истцы занимают по договору найма спорное изолированное жилое помещение: комнату № 16 (на поэтажном плане помещение № 33), площадью 18,4 квадратных метров, с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенное на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома <адрес>, истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного жилого помещения с 20 июля 2005 года, ранее истцы право на приватизацию жилья не использовали, что подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии № 27 от 9 марта 2007 года, поквартирными карточками, справками МУП «Информационный расчетный центр» от 13 мая 2011 года, карточками регистрации, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21 февраля 2011 года, техническим паспортом спорного жилого помещения от 21 января 2011 года, кадастровым паспортом помещения.
Суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ истице Березиной О.М. по месту работы Кинешемской прядильно-ткацкой фабрикой № 2 (в последующем ОАО «Кинешемская фабрика № 2») было предоставлено жилое помещение в общежитии – комната № 51-52 дома <адрес>, истец Березин Э.С. проживал в указанной комнате вместе со своей матерью – истицей Березиной О.М. с рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ истцы из указанной комнаты переехали в комнату № 93 дома <адрес>, откуда в ДД.ММ.ГГГГ переехали в спорное жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ истцы проживают в спорном жилом помещении, нанимателем спорного жилого помещения является истица Березина О.М., истцы оплачивают жилищно-коммунальные платежи за спорное жилое помещение, в том числе плату за жилое помещение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение, что подтверждается договором социального найма жилого помещения в общежитии № 27 от 9 марта 2007 года, поквартирными карточками, карточками регистрации, справками МУП «Информационный расчетный центр» от 13 мая 2011 года, трудовой книжкой истицы Березиной О.М., счетами-квитанциями по оплате за спорное жилое помещение, выпиской из лицевого счета по оплате за спорное жилое помещение, объяснениями истца.
Как видно из материалов дела дом <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ как общежитие Кинешемской прядильно-ткацкой фабрикой № 2 и находился на балансе последней, в дальнейшем Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика № 2 была преобразована в ОАО «Кинешемская фабрика № 2», в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кинешемская фабрика № 2» передало в муниципальную собственность здание общежития – дом <адрес>, с <адрес> до настоящего времени дом <адрес> находится в составе имущества Муниципальной казны городского округа Кинешма, в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кинешемская фабрика № 2» было ликвидировано вследствие банкротства и правопреемников не имеет, право муниципальной собственности, иные права на спорное жилое помещение не зарегистрированы, что подтверждается письмами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 25 апреля 2011 года и от 5 мая 2011 года, выпиской из Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма от 24 марта 2011 года, техническим паспортом спорного жилого помещения от 21 января 2011 года, актом приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность от 1 декабря 2000 года, постановлением главы администрации города Кинешма № 1870 от 12 сентября 2000 года, письмом Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области от 6 января 2010 года, объяснениями истца.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60-64, 69 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, ст.217 ГК РФ, ст.7 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст.1, 2, 6, 7, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», принимая во внимание требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года (с изменениями и дополнениями), суд считает, что дом <адрес> утратил статус общежития после передачи его в муниципальную собственность (в соответствии с правовой нормой, предусмотренной ст.7 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), соответственно, к спорным жилым помещениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением: Березина О.М. - как наниматель спорного жилого помещения, Березин Э.С. - как член семьи нанимателя спорного жилого помещения, и имеют право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения. При этом суд считает, что сами по себе факты: не снятие статуса общежития с дома <адрес>, отсутствие письменного договора социального найма спорного жилого помещения между сторонами, отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, не лишают истцов права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку данные факты от истцов не зависят, право граждан на приватизацию жилых помещений не может быть поставлено в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по оформлению изменившегося статуса дома, регистрации права муниципальной собственности, оформления письменных договоров найма.
Кроме того, как видно из материалов дела истцы пользуются в спорном жилом помещении не койко-местом как предусмотрено в общежитии, а всем спорным жилым помещением в целом, производят оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению исходя из общей площади жилого помещения 28,15 квадратных метров, то есть, в том числе и за места общего пользования, спорное жилое помещение не укомплектовано мебелью и другими предметами, необходимыми для проживания, спорное жилое помещение предоставлено истцам не для временного, а для постоянного проживания. Таким образом, спорное жилое помещение не соответствует требованиям, предусмотренным ст.94 ЖК РФ. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что фактически на спорное жилое помещение распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.
Суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ истица Березина О.М. обратилась к ответчику с заявлением по поводу приватизации спорного жилого помещения, с общего согласия истцы намерены приватизировать спорное жилое помещение по ? доле каждому, ответчик отказал в передаче истцам в порядке приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, что подтверждается заявлением о приватизации спорного жилого помещения от 21 января 2011 года, заявлением Березиной О.М. от 3 марта 2011 года, письмом ответчика от 9 марта 2011 года, письменным отзывом на исковое заявление Администрации городского округа Кинешма, объяснениями истца.
С учетом изложенного, анализируя указанные правовые нормы и требования ст.ст.215, 217, 218 ГК РФ в их правовой взаимосвязи, а также основания невозможности приватизации спорного жилого помещения в установленном законом порядке, суд считает, что исковые требования правомерны, истцы имеют право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, при этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, снятия статуса общежития, заключения письменного договора социального найма на спорное жилое помещение.
По мнению суда, иное разрешение спора сторон приведет к нарушению законных прав истцов, в том числе их конституционных прав на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст.19, 35 Конституции Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Березиной О.М., Березина Э.С. удовлетворить.
Признать за Березиной О.М., Березиным Э.С. право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на комнату № 16 (на поэтажном плане помещение № 33), площадью 18,4 квадратных метров, с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенную на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Холчева О.П.