Дело № 2-741( 2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе:
Председательствующего судьи Поваровой Э.Е.
При секретаре Беловой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2011 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску
Крылова А.Б. к УПФ РФ ГУ в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного права,
УСТАНОВИЛ:
Крылов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику о защите нарушенного пенсионного права в связи с отказом последнего включить в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в порядке ст.27.1.2 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды его работы в качестве:
- машиниста насосных установок в котельном цехе Дмитриевского лесохимического завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- слесаря-ремонтника в котельном цехе Дмитриевского лесохимического завода( ОАО « ДХЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
а также службы в рядах Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим к зачету в специальный трудовой стаж истца ответчиком принято <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.
В судебном заседании истец Крылов А.Б. и его представитель Рыбников Н.А. исковые требования полностью поддержали. Из их пояснений следует, что в исковые периоды истец работал должностях, дающих ему право на включение оспариваемых периодов в специальный трудовой стаж согласно Списка № 2, поскольку его работа осуществлялась с тяжелыми условиями труда- он занимался ремонтом технологического оборудования, обслуживал непосредственно питательные насосы. Указанной работой он занимался в течение полного рабочего дня, работал в спецодежде, за вредность получал молоко и дополнительный отпуск. Служба в рядах Советской Армии протекала до и после работы истца с вредными условиями труда, поэтому по действовавшему в то время законодательству указанные периоды подлежат включению в специальный трудовой стаж истца при назначении ему досрочной трудовой пенсии.
Истец просит суд обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж оспариваемые периоды и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в порядке ст.27.1.2 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня фактического обращения за назначением указанной пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Ларина А.В. по доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление ( л.д.46-47).
Заслушав стороны, свидетелей ФИО8, ФИО7, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека( статья 7 Конституции Российской Федерации), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом( статья 39 часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных случаях и размерах.
При рассмотрении судами после 1 января 2002 года споров о назначении пенсий следует руководствоваться Федеральным Законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ и иными нормативными актами, не противоречащими ему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К числу доказательств по гражданскому делу, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Суд бесспорно установил, что обращение истца за назначением ему досрочной трудовой пенсии по старости в порядке ст.27 п.1 подп.2 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации » последовало ДД.ММ.ГГГГ при достижении возраста 55 лет.
Согласно Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик включил в специальный трудовой стаж истца <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней ( л.д. 7-11 ).
Решением территориального органа ПФР Крылову А.Б. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа( л.д.6 ).
Согласно статьи 27.1.2 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
При определении права на досрочное установление пенсии по указанным основаниям применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.
Список № 2 в редакции от 26.01.1991г. № 10 предусматривает зачет в специальный стаж работу в качестве машиниста насосных установок, занятого на питательных насосах, а также слесаря, электромонтера, электрослесаря всех наименований, занятых на обслуживании, ремонте котельного, турбинного ( парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих их работу средств измерений и автоматики( раздел Х111 « Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство»).
Отказ истцу в назначении досрочной трудовой пенсии в порядке ст.27.1.2 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» последовал по причине того, что нет документального подтверждения характера работ и особых условий труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение в течение полного рабочего дня.
Поскольку в оспариваемые истцом периоды работы невозможно подтвердить условия и характер работы истца на работах с тяжелыми условиями труда ввиду отсутствия архивных сведений, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, истец лишен возможности доказывать свои требования путем представления соответствующих документов.
Допрошенный судом свидетель ФИО8 суду подтвердил, что в оспариваемые истцом периоды Крылов А.Б. работал в качестве машиниста насосных установок по обслуживанию питательных насосов, а также слесаря-ремонтника котельного цеха и был занят ремонтом технологического оборудования указанного цеха. Характер и условия работы слесаря-ремонтника согласно Должностных инструкций для сменных слесарей-ремонтников не менялись- он был обязан проводить осмотр газопроводов, оборудования ГРУ, арматуры, горелочных устройств, главного паропровода, главного питательного трубопровода, питательных и технологических насосов, емкостей в течение полного рабочего дня.
Указанный свидетель работал заместителем начальника, начальником котельного цеха Дмитриевского лесохимического завода, что подтверждено сведениями его трудовой книжки, поэтому ему достоверно известно о характере и условиях труда работающих в данном цехе. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.
Таким образом, несмотря на отсутствие документальных сведений, подтверждающих условия и характер работ, которые выполнял истец в оспариваемый период, по причинам, не зависящим от него, показания свидетеля ФИО8, работавшего с истцом в оспариваемый период, в совокупности с другими доказательствами, включая показания сторон, судом оцениваются и принимаются в качестве доказательств, подтверждающих работу Крылова А.Б. в оспариваемый период с тяжелыми условиями труда, как дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с требованиями Списка № 2.
Показания свидетеля дополняются материалами дела – Архивной справкой № 1843-К от 27.11.2006г., подтверждающей работу Крылова А.Б. в период до января 1993 года в течение полного рабочего дня при пятидневной рабочей неделе( л.д.31), а также Должностной инструкцией № 58 для сменных слесарей-ремонтников котельного цеха ООО « ДХЗ-Производство» от 26.04.2010г.( л.д.39), справкой ООО « ДХЗ-Производство» от 20.06.2011г. № 7, подтверждающей, что указанная Инструкция № 58 разработана на базе должностной инструкции слесарей-ремонтников котельного цеха ОАО « ДХЗ» и полностью ей аналогична.
Принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают по смыслу статей 1,2,6( часть2), 15( часть 4), 18,19 и 55( часть1) Конституции РФ, правовую определенность и связанную с нею предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, т.е. в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действительности их государственной защиты.
Согласно ст.13 ФЗ « О трудовых пенсиях Российской Федерации» и п.4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555, периоды работы и ( или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном( персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального( персонифицированного) учета.
Истец в качестве доказательств ссылается на идентичность своей работы в исковой период работе слесаря котельного цеха, занятого на обслуживании и ремонте котельного оборудования, и машиниста насосных установок, занятого на питательных насосах ФИО9, которому в 2001 году была назначена досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № 2.
Согласно справки ОАО « Дмитриевский химический завод» № 15 от 16.08.2001г., представленной ответчиком в материалы дела, подтверждается льготный характер работы указанного лица в период по 16 августа 2001 года, а потому при подсчете специального трудового стажа истца суд принимает во внимание указанную уточняющую справку и принимает к зачету в специальный трудовой стаж Крылова А.Б. период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения индивидуального( персонифицированного) учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Крылова А.Б. работодателем ответчику не представлены.
Материалами дела подтверждено, что в исковой период вошли также периоды, когда Крылов А.Б. не работал по основной профессии( периоды простоев предприятия) - л.д. 31-34).
Пункт 5 Разъяснения от 22.05.1996г. № 5, утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996г. № 29, предусматривал включение в специальный трудовой стаж периодов работы, когда работник постоянно занят выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Периоды простоев и вынужденные отпуска не относятся к периодам работы, когда работа связана с риском утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста, из-за длительного неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов, обусловленной спецификой профессиональной деятельности, а потому обозначенные в справках периоды также подлежат исключению из подсчета специального трудового стажа истца.
На этом основании из подсчета специального трудового стажа судом подлежат исключению периоды работы истца в количестве <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней.
При оценке пенсионных прав застрахованного лица Крылова А.Б. ответчиком в специальный трудовой стаж не зачтены периоды службы истца в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не был полностью выработан его специальный трудовой стаж до и после периода службы в Советской Армии.
Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004г. № 2-П, следует, что пенсии, назначаемые гражданам в связи с трудовой и иной деятельностью, заслужены предшествующим трудом. При этом гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, предусмотренные действующим в тот период законодательством, и изменение условий установления пенсий в связи с особыми условиями труда является ограничением конституционного права на социальное обеспечение.
Согласно п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г., служба в Советской Армии приравнивается к работе, которая предшествовала службе либо следовала за ней, по выбору обратившегося за пенсией. При этом деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, предусмотренной Списками № 1 и 2.
Указанное Положение действовало на оспариваемый истцом период работы, поэтому к указанным правоотношениям применимы его нормы, а не нормы Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 17.10.2003г. № 70, изданного позднее оспариваемых периодов работы, на которые при отказе в назначении истцу досрочной пенсии ссылался ответчик по делу.
Законодатель, реализуя свои конституционные полномочия, связанные с принятием федеральных законов в области пенсионного обеспечения граждан, вправе самостоятельно определять виды пенсий, порядок их исчисления и конкретные размеры, устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая льготные условия назначения трудовой пенсии для некоторых категорий граждан в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, в частности, характеризующих трудовую деятельность; такая дифференциация в пенсионном обеспечении должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа равенства граждан( статья 19, части 1 и 2), силу которого различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им ( приведенная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2004 года № 11-П и подтверждена Определением от 27 июня 2005 года № 231-О ).
Исходя из правового смысла приведенных законоположений, условия приобретения права на предоставление трудовой пенсии по старости досрочно в соответствии с действующим законодательством должны быть аналогичны предусматривавшимся ранее действовавшим пенсионным законодательством.
Согласно ст.19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
С учетом тех обстоятельств, что период службы истца в рядах Советской Армии не превысил по объему периода его работы на льготных условиях, что соответствует требованиям п.109 Положения, а при суммировании включенных ответчиком периодов ( <данные изъяты>) и зачтенных судом ( <данные изъяты> ), за минусом имевших место простоев в количестве <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней, специальный трудовой стаж Крылова А.Б. превысит требуемый стаж - 12 лет 6 месяцев при возрасте для мужчин 55 лет, досрочная трудовая пенсия подлежит назначению ему с даты фактического обращения за нею, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать УПФ РФ ГУ в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области назначить Крылову А.Б. досрочную трудовую пенсию по старости в порядке ст.27.1.2 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, приняв к зачету в специальный трудовой стаж периоды его работы в качестве:
- машиниста насосных установок в котельном цехе Дмитриевского лесохимического завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- слесаря-ремонтника в котельном цехе Дмитриевского лесохимического завода( ОАО « ДХЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с исключением из указанных периодов простоев в количестве <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней;
а также службы в рядах Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд.
Председательствующий: