Дело № 2 – 858/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинешма 07 июля 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Сироткина П.Б.,
при секретаре Осокиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ганина Д.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Ганин Д.В. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Ферингель В.В. Мотивирует свои требования тем, что оспариваемое им постановление является незаконным в связи с грубым нарушением конституционных и процессуальных прав. В оспариваемом постановлении не указан номер дела, на основании которого судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель нарушил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает также, что судебное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, в связи с тем, что с данным решением он ознакомлен не был и не участвовал в судебном заседании при вынесении данного решения. Считает, что его умышленно лишили возможности обжаловать судебное решение. Указывает, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление на основании судебного решения, которое, по его мнению, однозначно будет отменено.
Представитель заинтересованного лица по делу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о месте и времени судебного разбирательства извещён своевременно и правильно, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.
Суд, с согласия заявителя Ганина Д.В., судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Ферингель В.В., находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
Заявитель Ганин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам изложенным в заявлении об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Суду также пояснил, что считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и по тому основанию, что ему не был вручён исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Ферингель В.В.
Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Ферингель В.В. в судебном заседании суду пояснила, что с заявленными требованиями не согласна. Считает, что вынесенное ею ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ганина Д.В. является законным и обоснованным. Вынося оспариваемое постановление она действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № по ходатайству Ганина Д.В. об <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя Ганина Д.В. в доход Федерального бюджета РФ были взысканы расходы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом был выдан исполнительный лист серии № по делу №, который в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одним из видов исполнительных документов и его содержание соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный лист поступил в Кинешемское РОСП УФССП по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ферингель В.В.было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.
В силу ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Статьёй 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены условия, при которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В данном конкретном случае судом однозначно установлено, что оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Фактически все доводы заявителя Ганина Д.В. о незаконности оспариваемого постановления сводятся к несогласию последнего с судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, что не является основанием для отмены оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заявитель Ганин Д.В. указывает, что он намерен обращаться с жалобой на судебный акт о взыскании с него расходов <данные изъяты>, то есть на момент рассмотрения настоящего дела судом, жалоба заявителем на судебный акт ещё не подана.
При обжаловании судебного акта заявитель имеет право на обращение, в установленном законом порядке, с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию исполнительного листа должнику по делу. Сам заявитель Ганин Д.В. в судебном заседании суду пояснил, что с какими-либо заявлениями к судебному приставу-исполнителю он не обращался.
На основании вышеизложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Ганину Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий: Сироткин П.Б.