Дело № 2- 724
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе председательствующего судьи Крыловой А.В.
При секретаре Беловой Е.А.
С участием представителя истца Ильина И.Б.- Яковлева А.Н., действующего по доверенности от 15.06.2011 года
Представителя ответчика Алексеева В.В.-Логинова А.В., действующего по доверенности от 24.06.2011 года
Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора «ООО Кедр» Лебедева Е.В., действующего по доверенности от 24.06.2011 года
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме, Ивановской области 25 июля 2011 года гражданское дело по иску
Ильина И.Б.
К Алексееву В.В.
О признании договора купли-продажи здания хозяйственного склада и земельного участка не заключенным, и о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Ильин И.Б. обратился в суд с иском к Алексееву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, претендует на взыскании <данные изъяты> рублей.
В порядке изменения исковых требований исковые требования были расширены, истец одновременно претендует на вынесении решения о признании не заключенным договора купли-продажи здания хозяйственного склада и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец Ильин И.Б. в заявлении указал следующее:
ДД.ММ.ГГГГ по расписке он передал Алексееву В.В. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за здание хозяйственного склада, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по расписке он вновь Алексееву В.В. передал <данные изъяты> рублей в счет оплаты за задние хозяйственного склада и земельного участка площадью 1 га, в ней же указано, что Алексеевым В.В. получено всего с Ильина И.Б. <данные изъяты> рублей с учетом ранее произведенных платежей.
В январе 2011 года он узнал о том, что здание хозяйственного склада общей площадью 1137,9 кв. метров по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 7.525 кв. метров продано другому собственнику – ООО <данные изъяты> к которому он не имеет никакого отношения в части взаимных обязательств или полномочий на совершения каких-либо действий и сделок.
Никаких поручений на совершение каких бы то сделок по отчуждению вышеназванных объектов недвижимости он, Ильин И.Б., Алексееву В.В. не давал, передавая такую крупную сумму денег, при этом никаких письменных договоров между ним и Алексеевым В.В. не было.
В порядке досудебного урегулирования спора он обращался к Алексееву В.В. с целью возвратить неосновательно полученные и удерживаемые им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако, его претензии оставлены без ответа.
Он просит признать не заключенным договор купли-продажи здания хозяйственного склада и земельного участка площадью около 1 га общей стоимостью <данные изъяты> рублей между ним и Алексеевым В.В. и взыскать с Алексеева В.В. в его пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание 25 июля 2011 года истец Ильин И.Б. не явился, о дне слушания дела извещен правильно, своевременно судебной повесткой. В прошлом судебном заседании Ильин И.Б. свои требования поддерживал полностью, от него имеется заявление, в котором он просит закончить рассмотрение дела в его отсутствии с участием представителя Яковлева А.Н., свои требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Яковлев А.Н., действующий в интересах своего доверителя Ильина И.Б. по доверенности от 15.06.2011 года (л.д.31), полностью поддержал доводы истца, просит их удовлетворить.
Дополнительно желает обратить внимание суда на то, что сам факт передачи денег от Ильина И.Б. в пользу Алексеева В.В. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается письменными расписками, которые не оспаривает ответчик от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые в подлинниках представлены в дело. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспорил, что получил с истца <данные изъяты> рублей как задаток за здание хозяйственного склада и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Из второй расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами произведена сверка расчетов денежных средств, по которой установлено, что окончательно ответчик получил с истца всего за те же объекты недвижимости <данные изъяты> рублей. По поводу того, что расписки, предъявленные истцом, не могут считаться достоверными доказательствами из-за отсутствия персонифицированных данных об истце, по его мнению, не могут быть учтены в силу того, что такого требования оформления расписок, где обязательно должны быть указаны данные паспорта гражданина передающего деньги - в законе не указано.
Кроме того, он желает отметить тот факт, что перед передачей денег Алексеев В.В. и Ильин И.Б. были знакомы лично. Это не оспорила сторона ответчика, а также подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8 и свидетель со стороны ответчика ФИО9, это же обстоятельство закреплено в материалах проверки, проведенной органами УВД Кинешемского муниципального района от января 2011 года по заявлению Ильина И.Б.
Полагает, что довод стороны ответчика о безденежности расписок, что якобы они были даны с целью привлечения инвесторов в деятельность ООО <данные изъяты> не может быть учтен, поскольку как истец так и ответчик никакого отношения к ООО <данные изъяты> не имеют - ни учредителями, ни работниками его не являются. Сам факт написания расписок не мог повлиять на увеличение уставного капитала, основных или оборотных средств общества и расписки без обязательств никак не могут повлиять на привлечение дополнительных инвестиций в деятельность ООО <данные изъяты>».
Факт передачи денег подтвержден свидетелями ФИО8 и ФИО7, Этот факт оспаривает сторона ответчика в силу того, что поставила под сомнение показания свидетелей.
Он просит отнестись к доводам ответчика в этой части критически, полагает, что тот довод, что в период передачи денег в городе Москве с сотовых телефонов в этот же день в дневное время производились звонки с сотового телефона Алексеева В.В. из Костромской области, не является бесспорным.
Ответчиком в этой части не представлено доказательств того, сколько у Алексеева В.В. сотовых телефонов, сим-карт, он мог передать свои сотовые телефоны и сим карты третьим лицам, а сам мог пользоваться другими абонентскими носителями.
В части того, что Ильин И.Б. в период дней передачи денег (дни написания расписок) в городе Кинешме не останавливался в гостинице «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» - спорное обстоятельство, поскольку в городе Кинешме, Ивановской области имеются другие гостиницы, в которых Ильин И.Б. мог остановиться в эти дни.
Он полагает, что в судебном заседании установлено, что никаких договоров о поручении, об участии в качестве доверенного лица по поводу приобретения спорных объектов недвижимости, указанных в расписках, между сторонами по делу не заключалось не ими самими, ни через третьих лиц, ни путем оформления доверенностей.
Из текста же расписок следует, что Алексеев В.В. является титульным владельцем спорных объектов недвижимости, о чем говорят такие выражения « получил в счет задатка», «получил деньги в счет оплаты за объект, общая сумма составляет <данные изъяты> рублей с учетом предыдущих платежей».
Фактически договора купли-продажи не заключалось в силу того, что между сторонами не было достигнуто по всем существенным условиям сделки соглашений - о предмете, о цене.
Сами расписки не могут служить договорами, поскольку по ним невозможно провести регистрацию в государственной службе по оформлению прав собственности на объекты недвижимости.
Ильин И.Б. желал бы приобрести хозяйственный склад и земельный участок в частную собственность, однако, его воля не реализована не по его вине.
Деньги Алексееву В.В. переданы именно как лицу способному совершить такую сделку по отчуждению спорных объектов недвижимости, поскольку он себя позиционировал собственником этих объектов недвижимости, о чем по его мнению, подтвердила в суде свидетель ФИО9По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец не знал и не должен был знать о том, что между ним и Алексеевым В.В. не существует обязательств, у Ильина И.Б. не было намерений передать денежные средства Алексееву в качестве пожертвований или благотворительного дара.
В отношении заявления ответчика о применении срока исковой давности полагает, что он не пропущен, а коль есть ходатайство о применении такового, он просит восстановить его и учесть следующее: Ильин И.Б. до последнего дня надеялся на то, что предполагаемые объекты недвижимости Алексеев В.В.как уполномоченное лицо, получившее деньги, оформит и передаст ему спорные объекты недвижимости в собственность. Поскольку не определен срок исполнения обязательств между сторонами, то в данном случае срок давности следует исчислять с момента востребования денег. Такие требования истец заявил в письменных претензиях в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ года Ильин И.Б. надеялся получить в собственность спорные объекты недвижимости.
Он считал Алексеева В.В. собственником или лицом наделенным правом на совершение сделки по отчуждению спорных объектов.
Проживая постоянно в Москве, но, в конце концов, не дождавшись желаемой сделки, обратился в УВД Кинешемского муниципального района, поскольку с этого времени испортились отношения между Алексеевым В.В. и Ильиным И.Б. и их знакомыми.
Только в процессе проверки заявления Ильина И.Б. в УВД Кинешемского муниципального района было установлено, что свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости выданы в отношении хозяйственного склада и земельного участка на ООО <данные изъяты>
Государственная регистрация прав собственности общества прошла ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты> поэтому Ильин И.Б. ранее не мог бы узнать, что спорные объекты были отчуждены.
Само обращение в правоохранительные органы прерывает срок давности, который, по его мнению, не может считаться пропущенным.
Ответчик Алексеев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался правильно, своевременно судебной повесткой, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. От него представлен отзыв, в котором он не признает исковых требований ( л.д.24) Он полагает, что основанием передачи денег истец приводит возникновение обязательств в счет будущей сделки купли-продажи, оснований же недействительности сделки им не приведено. Поскольку истец подразумевает сделку, то он не вправе требовать деньги как неосновательное обогащение. Кроме того, по распискам в деле сумма переданных якобы денег составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Из чего исходит истец, указывая обстоятельства по получению денег, он не понимает, поскольку, по его мнению, истцом не представлено достаточных для этого документов.
От имени ответчика Алексеева В.В. действует представитель Логинов А.В., по доверенности от 24.06.2011 года. Он не признает исковых требований Ильина И.Б. по тем основаниям, что расписки предъявленные истцом в дело - вызывают сомнения.
Так, первая от ДД.ММ.ГГГГ – в ней указано, что передан задаток, правильнее было бы записать - аванс, по смыслу данные деньги должны быть получены от титульного собственника или правомочного доверенного лица, таких обоснований в тексте расписок нет.
В отношении второй расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которую истец считает неосновательным обогащением, он полагает, что деньги его доверителю Ильиным И.Б. не переданы вовсе.
В расписке отсутствует идентификационное описание каждого объекта, а поэтому невозможно говорить именно об объектах - какие желает истец приобрести. В расписках не указаны цена объектов, вид сделки, которая должна быть совершена. Фактически какие-бы то ни было сделки, между сторонами по делу отсутствуют, никаких договоров об отчуждении или поручении по поводу отчуждения спорных объектов - нет. В данном случае, возможно говорить о том, что Алексеев В.В. получил деньги без оснований.
Поскольку нет письменных правовых актов, договоров, сделок, заключенных между сторонами по делу, то нет оснований и истребовать деньги истцу.
У истца Ильина И.Б., по его мнению, не было оснований передавать деньги Алексееву В.В.- не было ни предварительных договоров, ни обещаний передать спорные объекты, не было сказано, что будет оказана помощь по оформлению объектов, то есть истец и ответчик на момент передачи денег знали, что у них не существует обязательств.
С самого начала появления первого документа расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец знал, что его право нарушено, поскольку ничего не мешало узнать истцу перед передачей денег а собственник ли Алексеев В.В. к предложенному к сделке имуществу и имеется ли у него доверенность или он действует по поручению собственника, а поэтому с ДД.ММ.ГГГГ течет срок исковой давности истребования своих денег истцом назад у ответчика.
Этого права Ильин И.Б. не реализовал.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ вновь истцом передается сумма денег Алексееву В.В..
При этом со слов свидетеля ФИО9 она имела на руках все документы на интересующие объекты Ильина И.Б. и показывала ему документы, из них можно было увидеть сведения о собственнике.
Никаких действий со стороны Ильина И.Б. по возврату денег с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ не предпринято, срок исковой давности в три года на момент подачи иска истек, и он просит его применить к данному спору.
Он считает, что срок исковой давности не может восстанавливаться в данном случае, поскольку противоречит закону.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату переданная сумма в счет несуществующих обязательств.
Ильин И.Б. знал, что деньги Алексееву В.В. он передавал без обязательств.
Кроме того, желает заметить, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей были получены реально и переданы в ООО «<данные изъяты> для приобретения здания, где действовал под неустанным наблюдением и руководством от имени Ильина И.Б. его представитель ФИО12
До ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 мог влиять на деятельность ООО <данные изъяты> по указанию истца, который не будучи членом ООО <данные изъяты>», получал какие-то деньги от этого предприятия.
С ДД.ММ.ГГГГ отношения у сторон по делу испортились, в ООО «<данные изъяты> дополнительно принят новый учредитель с большей долей уставного капитала, и который в настоящее время может влиять на деятельность ООО «<данные изъяты> в том числе и на его имущество.
Деньги в сумме <данные изъяты> рублей вообще не передавались Ильиным И.Б. в пользу Алексеева В.В., расписка была написана для того, чтобы привлечь инвесторов в деятельность ООО <данные изъяты>» Ильиным И.Б. из числа его обеспеченных знакомых с целью финансирования и развития ООО «<данные изъяты> и возврата своих затраченных средств. Отец истца передал <данные изъяты> рублей для развития все того же предприятия ООО <данные изъяты> кроме того, истец с ответчиком хотели строить совместный бизнес, но в ДД.ММ.ГГГГ года отношения между ними испортились.
Желает заметить, что склад и земельный участок оценены ООО <данные изъяты>» перед сделкой.
Их реальная цена составила <данные изъяты> рублей, то есть полагает, что данный факт доказывает, что таких денег не передавалось Алексееву В.В. в счет сделки за склад и земельный участок, которые реально не могли стоить таких денег, что указаны в расписках.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Кедр» Лебедев Е.В., действующий по доверенности полностью поддержал доводы представителя ответчика Алексеева В.В. - Логинова А.В.
Он просит применить к спору срок исковой давности, полагает, что его следует исчислять со дня указанных дат в расписках, последняя расписка была ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты срок в три года истек и не может восстанавливаться по закону. Кроме того, Ильин И.Б. перед передачей денег обязан был поинтересоваться кому принадлежит имущество, на которое он претендует- информация зарегистрированного реестра об имуществе открыта для всех и поэтому доводы Ильина И.Б. о том, что он узнал о нарушенном праве в январе, феврале 2011 года при проведении проверки в УВД, где впервые он увидел свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, считает не состоятельными.
Деньги в сумме <данные изъяты> рублей в ООО «<данные изъяты> передавались для приобретения здания. Полагает, что расписки предъявленные истцом, не могут служить доказательством по делу, поскольку не доказано, что деньги именно истца, нет его идентификационных данных.
ООО «<данные изъяты> никому не давало полномочий на совершение каких-либо сделок по приобретению спорных объектов недвижимости.
ФИО1 сводный брат Алексеева В.В.- ответчика по делу- является генеральным директором ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, отношения у них хорошие, но Алексееву В.В. ФИО1 не поручал никаких действий по спорным объектам.
Алексеев В.В. никогда в число учредителей и работников ООО <данные изъяты>» не входил и никак в ООО <данные изъяты>» не участвовал, поэтому себя собственником и владельцем позиционировать перед Ильиным И.Б. не мог.
Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – от имени Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Батаева И.В. пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ООО <данные изъяты> зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ за ООО <данные изъяты> на земельный участок площадью 2.475 кв. метров по цене <данные изъяты> рублей и хозяйственный склад площадью 1.137,9 кв. метров стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу согласно технических документов БТИ от ДД.ММ.ГГГГ : <адрес>. ФИО15 покупал в свою очередь недвижимость у ПОГА. Дополнительно земельный участок по адресу <адрес> был куплен у ООО <данные изъяты> от имени которого выступал ФИО2 – покупателем по сделке выступал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, общей площадью 7.525 кв. метров регистрация состоялась ДД.ММ.ГГГГ, смежные ли эти земельные участки или нет- пояснить невозможно. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.
Реестр на земельный участок открыт в 2008 году.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, учитывая мнение свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что истец в обоснование исковых требований предъявил две расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком в качестве задатка -<данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о получении в счет оплаты за здание хозяйственного склада и земельного участка около 1 га суммы <данные изъяты> рублей.
Ответчик не оспорил данных документов в части того, что они были им выданы истцу, текст написан самим ответчиком по делу, по первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей деньги им получены.
В отношении второй расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтверждает ее наличие, однако, его позиция такова, что она написана для целей истца - по его просьбе с целью привлечь инвесторов для участия в бизнесе ООО «<данные изъяты> Она дана без передачи денег, в ООО <данные изъяты> работал друг истца ФИО12, которому для начала развития бизнеса отец Ильина И.Б. давал <данные изъяты> рублей, и которые следовало возвратить с прибылью для себя.
Данной распиской, полагает ответчик, можно было заинтересовать инвесторов и привлечь в деятельность ООО «<данные изъяты>
Такой довод судом не может быть принят, поскольку в данном деле участвует Ильин И.Б., он никакого отношения, так же как и ответчик Алексеев В.В., к ООО <данные изъяты> не имеет.
Привлечение инвесторов в предприятие, к которому человек не имеет никакого отношения с целью получения денежных средств нелогично.
Путем предъявления только расписки инвесторам, где указаны цены непонятно кем определенные, где не имеется технических параметров объектов и юридических адресов невозможно заинтересовать их с целью вложения денег с их стороны.
Сами расписки не носят характера договора, не заменяют его, по ним невозможно провести государственную регистрацию права собственности и перехода прав собственности на объекты недвижимости.
Однако, данные документы следует принять как доказательство по делу, поскольку они отражают произведенные между сторонами действия.
При передаче денег по первой расписке ответчик признает, что получал <данные изъяты> рублей, как он распорядился в дальнейшем неважно, вначале он получил деньги в свою собственность и поэтому обязан возвратить.
При этом суд считает, что Алексеев В.В. действовал выдавая себя за надлежащего собственника, владельца, поскольку он сам писал текст расписки ( от ДД.ММ.ГГГГ ) и указывал, что получил деньги он Алексеев В.В. в качестве задатка за спорные объекты недвижимости. (л.д.16) Во второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ он вновь составлял текст сам и указывал, что он получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за эти же объекты недвижимости. Не имея никакого отношения к данным объектам недвижимости, Алексеев В.В. не имел права получать ни одной копейки именно за эти объекты тем более как по сделке в будущем.
В этой части суд соглашается с позицией истца - что Алексеев В.В. позиционировал себя собственником данных объектов и его Ильин И.Б. так и воспринимал.
Ранее они были знакомы между собой через знакомых и близких им родственников – ФИО1- директор ООО <данные изъяты> сводный брат Алексеева В.В. друг Ильина И.Б.
Ильин И.Б. был на территории, где располагались данные объекты, видел реально эти объекты, он проявлял к ним интерес в то время, желая приобрести, о чем не скрывал своих намерений, по этому поводу все беседы про интересующие его объекты недвижимости он вел только с Алексеевым В.В.
Свидетель ФИО9 пояснила, что она помнит как в ее выходной день в ДД.ММ.ГГГГ, ее приглашали на работу, в то время она работала юристом в ПОГА с тем, чтобы показать документы на объекты недвижимости- склада и земельного участка для покупки мужчиной по имени Игорь из Москвы.
По указанию ее руководителя она должны была контактировать с Алексеевым В.В., Алексеев В.В. и ее руководитель имели общий бизнес.
Игорь смотрел документы, в которых интересующий его склад был включен в план приватизации объектов ПОГА 1999 года, его не устроило такое положение дел, он сообщил, что будет приобретать объекты у добросовестного приобретателя.
Тогда пришлось сделку вначале совершать между ПОГА и их работником ФИО15, а затем последующие сделки. Встреча была с участием Алексеева В.В., в его офисе, она поняла, что Алексеев В.В. и Игорь представляют один интерес.
При таких обстоятельствах невозможно говорить о том, что Алексеев В.В. не выступал как титульный для истца собственник. Мужчина по имени «Игорь» мог быть истцом, а мог им и не быть, поскольку достоверно данное обстоятельство не приведено, однако, сам факт проявления интереса лично Алексеева В.В. и участия непосредственно именно при вопросе об отчуждении спорных объектов говорит о том, что он себя позиционировал собственником или лицом уполномоченным на сделку.
Деньги передавались в офисе Алексеева В.В. в первый раз, второй раз в городе Москве, о чем подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО7
Доводы ответчика о том, что согласно телефонным звонкам с номеров сотовых телефонов на имя Алексеева В.В. в день передачи денег в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ -из других областей осуществлялись переговоры-, не заслуживают внимания у суда, поскольку возражение истца о том, что у Алексеева В.В. могло быть несколько сотовых телефонов и сим карт, и он мог передавать их третьим лицам, которые могли звонить из других областей именно в тот день и время, когда передавались деньги, ничем не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что в день передачи денег в городе Кинешме ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы Ильин И.Б., ФИО8 и ФИО7 в гостиницах <данные изъяты>», <данные изъяты> не говорят с достоверностью, что эти люди в день передачи денег не находились в городе Кинешме.
Они могли избрать другое место для пребывания, а не только проверенные ответчиком.
Судом установлен сам факт передачи денежных средств от истца ответчику, согласно распискам.
Размер переданной денежной суммы также установлен согласно представленных в дело расписок.
Таким образом, суд считает доказанным факт необоснованного получения денег Алексеевым В.В. за счет потерпевшего, при этом никаких обязательств, договоров, сделок на тот момент не существовало, они предполагались в будущем, но не состоялись помимо воли истца.
Доводы представителя ответчика Логинова А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Лебедева Е.В.о том, что данные истца в расписках не персонифицированы, не заслуживают внимания.
Прямого указания в законе на данное обстоятельство нет, кроме того, стороны были знакомы лично друг с другом до передачи денег.
Расписки, на которые ссылается истец и не оспаривает ответчик, предъявлены в суд именно лицом, указанным в тексте расписки как Ильин И.Б. в отношении другого лица, указанного в тексте расписки как Алексеев В.В.
Они участвовали друг с другом при передаче денег и при этом суммы фигурировали только известные им.
Ильин И.Б. доверял ответчику, воспринимал его как собственника спорного имущества или уполномоченного на совершение сделки по отчуждению имущества лица.
Поведение Алексеева В.В. соответствовало его «показному» статусу, он лично принимал денежные средства, пересчитывал их характерным ему способом – «веером», о чем подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО7
В текстах расписок он лично указывал в первой «в счет задатка за хозяйственный склад и земельный участок около 1 га по <адрес>», во второй – « в счет оплаты» все за те же объекты. То есть, действия Алексеева В.В. были последовательны с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Лебедев Е.В. пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей действительно были переданы Алексеевым В.В. в ООО <данные изъяты>», и так или иначе участвовали при приобретении спорного хозяйственного склада и земельного участка.
Второе поступление денег в собственность Алексеева В.В. от Ильина И.Б. в сумме <данные изъяты> рублей было ДД.ММ.ГГГГ.
Хозяйственный склад, который заявлен в споре, Ильиным И.Б. фактически к тому моменту был осмотрен, в нем фактически размещено было оборудование сына истца, перевезенное из Москвы, эксплуатацией этого оборудования занимался друг Ильина И.Б. -. – ФИО12, с которым он был в доверительных отношениях. Поэтому Ильин И.Б. не сомневался в том, что хозяйственный склад и земельный участок будут переданы ему, он был заинтересован в сделке и Алексеев В.В. опять таки выступает лицом принимающим деньги именно за те объекты, интерес к которым проявляет Ильин И.Б. и за которые ранее Алексеев В.В. же получил задаток в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах у истца не возникало сомнений, что ответчик выполнит свои обещания.
С другой стороны Ильин И.Б. не проверил принадлежность имущества, на которое он претендовал. Однако, в данном случае виновное поведение потерпевшего не имеет значения для разрешения требований о неосновательном обогащении.
Судом, таким образом, установлен факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего, то есть Алексеевым В.В. необоснованно получены деньги по распискам. Получение денег по письменным документам предусмотрено по закону, они в деле, не оспорены сторонами по техническому и графическому исполнению.
Получатель денег Алексеев В.В. отказывается от возврата денег, однако, признавая сумму в <данные изъяты> рублей, именно он обязан возвратить их потерпевшему, поскольку получив их в свою собственность, в дальнейшем Алексеев В.В. по своему усмотрению распорядился ими, поскольку Ильин И.Б. ему никаких поручений не давал.
Получение денег Алексеевым В.В. предполагало по мнению суда для истца Ильина И.Б. передавшего деньги по распискам - переход имущества к нему как к новому собственнику, однако, основание прекратилось- имущество перешло к другому собственнику- то есть, не получило своего осуществления. Таким образом, Алексеев В.В. обязан возвратить неосновательное обогащение, сумма которого составляет, по мнению суда, не <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В расписках указано <данные изъяты> рублей задаток, <данные изъяты> рублей в счет оплаты за одни и те же объекты, дополнение в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общая полученная сумма <данные изъяты> составляет, с учетом предыдущих платежей, не принимается судом, поскольку не приведено что за предыдущие платежи и чего они касаются.
Сумма же <данные изъяты> рублей получена необоснованно и удерживается до сих пор ответчиком незаконно.
Судом бесспорно установлено, что никаких письменных договорных и обязательственных отношений между сторонами не существовало. Никакого факта благотворительности, дара или пожертвования со стороны Ильина И.Б. в пользу Алексеева В.В. не установлено.
Не было достигнуто согласия между участниками будущей предполагаемой сделки о цене объекта, о конкретном предмете, поскольку земельный участок по данному адресу по утверждению представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Управления федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Батаевой И.В. имеет площадь не 1 га, а 7.525 кв. метров и 2475 кв. метра смежные ли они и как соотносятся с участком, где расположен хозяйственный склад, сказать невозможно.
По поводу применения к спору срока исковой давности суд пришел к следующему:
Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Судом установлено, что между сторонами предполагалась со стороны истца сделка по приобретению объектов недвижимости, все действия со стороны истца Ильина И.Б. были последовательны. Алексеев В.В. позиционируя себя титульным собственником спорного имущества, своим поведением внушил истцу уверенность, что все будет осуществлено. Стороны по делу были знакомы, до ДД.ММ.ГГГГ как пояснил представитель ответчика Логинов А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - Лебедев Е.В., отношения между ними были нормальные, после этого времени испортились. Истец ждал и надеялся на успешный результат по совершению сделки в отношении заявленных объектов недвижимости, ему был интересен результат.
Он впервые узнал о нарушенном своем праве в январе 2011 года.
Написав заявление в УВД Кинешемского муниципального района о проверке незаконного факта завладения его деньгами со стороны ответчика, он имел доступ к материалам проверки и там он обнаружил копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на те объекты, на которые он претендовал, из свидетельств он узнал, что они проданы другому лицу.
Сторонами не определен срок исполнения предполагаемой сделки, следовательно начало срока давности следует исчислять с момента требования истцом своих денег, он направлял две претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без ответа ( л.д. 8-15).
Кроме того, государственный реестр регистрации объектов недвижимости, заявленных в споре со слов представителя Управления Федеральной государственной регистрационной службы, кадастра и картографии впервые открыт на спорные объекты в 2008 году.
Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО9, которая сообщила, что перед сделкой данные объекты включены были в план приватизации, затем в 2008 году совершена первая сделка после решения арбитражного суда по спорным объектам от имени ПОГА в пользу ФИО15.
До государственной регистрации прав собственности недвижимые объекты не имели титульного собственника, а поэтому Ильин И.Б. не мог узнать раньше 2008 года настоящего собственника. Кроме того, по зданию хозяйственного склада и земельным участкам площадью 7525 кв. метров и 2475 кв. метров - менялся юридический адрес.
Данные о государственной регистрации об объекте недвижимости вносились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями, о чем Ильин И.Б. не знал и не мог знать, поскольку не был задействован в ни в одной сделке по купле продаже именно этих объектов, там участвовали другие лица ( л.д.18-20).
Установить раньше титульных собственников Ильин И.Б. не мог. Им заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок давности не истек.
При таких обстоятельствах суд пришел к твердому убеждению о частичном удовлетворении иска Ильина И.Б. по вышеизложенным мотивам.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ильина И.Б. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи здания хозяйственного склада и земельного участка незаключенным.
Взыскать с Алексеева В.В. в пользу Ильина И.Б. в счет возмещения суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>
В остановленной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в срок 10 дней с момента изготовления полного текста решения суда.
Полный текст решения суда будет изготовлен 2 августа 2011 года.
Председательствующий: А.В.Крылова