Дело № 2-619
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе председательствующего судьи Крыловой А.В.
При секретаре Сорокиной О.П.
С участием прокурора Литвиновой О.Р.
Истца Зайцевой Н.П.
Адвоката Салова А.В., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставившему удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
Представителей ответчика ООО «Жилкомсервис» - Хвесика В.И. по доверенности от 15.02.2011 года, Кадочкиной Е.М. по доверенности от 24.05.2011 года.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешма, Ивановской области 31 мая 2011 года гражданское дело
по иску Зайцева Н.П.
к ООО «Жилкомсервис»
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец Зайцева Н.П. в исковом заявлении указала следующие доводы;
1 октября 2009 года она была принята на работу на должность оператора газифицированной котельной в ООО «Жилкомсервис», расположенной в селе Первомайский, Кинешемского района, Ивановской области.
19 апреля 2011 года в период рабочей смены она в силу личной необходимости отлучилась из котельной на 10 минут, что послужило для ответчика поводом для ее увольнения.
По приказу № 27 от 18 апреля 2011 года была создана комиссия по охране труда, которая согласно протоколу № 2 от 20-21 апреля 2011 года пришла к заключению, что ее отсутствие на рабочем месте 19 апреля 2011 года является нарушением правил внутреннего распорядка, так как создало реальную угрозу наступления тяжких последствий.
21 апреля 2011 года был издан приказ № 28 об ее увольнении по подп. «Д»,. п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ.
С данным приказом она не согласна, просит восстановить ее на работе, выплатить зарплату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Зайцева Н.П. полностью поддержала исковые требования, указав следующее: 18 апреля 2011 года ей домой позвонила начальник котельной Кадочкина Е.М. сообщила, что ввиду болезни оператора ФИО15, она, Зайцева Н.П., должна работать 19 апреля 2011 года с 8 утра до 20 часов вечера. Она приготовила себе на работу обед, поскольку они обедают на рабочем месте. С ней в паре работал 19.04.2011 года слесарь по ремонту и обслуживанию газового оборудования ФИО4, в прошлом ее наставник.
19 апреля 2011 года в котельной работал один котел не на полную мощность, поскольку отопительный сезон завершался, все оборудование работало в нормальном режиме, на котле установлена система автоматики. Около 19 часов она попросила ФИО4 подменить ее и отпустить на 10 минут до магазина за продуктами, поскольку дома продуктов не было.
Магазин в их поселке один, работал он до 20 часов, то есть после работы она не имела возможности купить продукты, в ларьке, что также расположен в их поселке не такой набор продуктов и там постоянно обманывают покупателей.
ФИО4 ее отпустил. В магазине она встретила своего руководителя ФИО5
Вернувшись на рабочее место, от ФИО4 узнала, что все в норме. Она переживала по поводу того, что ее видел в рабочее время руководитель в магазине, поскольку на работе создалась нездоровая, как она полагает, обстановка в силу того, что к работникам предъявляют необоснованные, по ее мнению, претензии. Не разрешают уходить на обед домой, что раньше было заведено; нельзя осуществлять подмены операторов слесарями и наоборот.
20 апреля 2011 года собралась комиссия по охране труда, которая, по ее мнению, была создана под ее случай и создана 20 апреля 2011 года, а не 18 апреля 2011 года.
ФИО4 был приглашен на комиссию 20 апреля 2011 года, он подтвердил факт ее отлучения в магазин на 10 минут.
После окончания ее ночной смены с 20 на 21 апреля 2011 года ее пригласили к начальнику котельной в кабинет, где находились члены комиссии, спросили, уходила ли она с рабочего места 19 апреля 2011 года, она пояснила, что да, после чего Кадочкина Е.М. сказала, что она может идти, ей сообщат решение.
22 апреля 2011 года ее пригласили расписаться в протоколе, она отказалась, ей повторно позвонили, пригласили получить деньги под расчет, поскольку уволили. Она получила деньги под расчет и получила приказ и трудовую книжку 25 апреля 2011 года. Не ожидала, что с ней поступят так – а именно - уволят с работы.
Просит учесть ее несогласие с приказом - полагает, что фактически реальной угрозы возникновения тяжелых последствий не наступило в момент ее отсутствия на рабочем месте. Она считает, что наказание в виде увольнения с работы слишком суровое и несоразмерно с учетом совершенного ею проступка. Полагает, что нарушена процедура ее увольнения со стороны работодателя.
От нее потребовали письменную объяснительную 21 апреля 2011 года, она отказалась и тут же 21 апреля 2011 года представители работодателя составили акт об ее отказе дать объяснительную, тогда как по ст. 193 ТК РФ - ей должны дать два дня для дачи письменного документа и только после истечения этого срока составлять акт об отказе дать объяснительную. Она согласно трудового законодательства должна иметь обеденный перерыв не менее 30 минут. У нее такого перерыва нет, чем нарушены ее права на отдых.
Комиссией по охране труда не составлено акта о допущенном ею нарушении, по полномочиям комиссия по охране прав труда, созданная на предприятии не соответствует той, которая должна быть по закону - нет представителя выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа, работавшая комиссия некомпетентна. Профсоюзной организации на предприятии нет.
Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула с 22 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года согласно представленной в дело справке стороной ответчика по ее подсчетам -<данные изъяты> рубля. Она не отрицает, что с ней заключен трудовой договор, где обозначен оклад в сумме <данные изъяты> рублей с доплатами и премиальными. Согласно представленного ответчиком в этой части расчета не возражает и полагается при разрешении данной части иска на усмотрение суда.
Поскольку по данному делу ей оказаны платные юридические услуги адвокатом, она просит возместить ее расходы в сумме – <данные изъяты> рублей.
Представитель истца – адвокат Салов А.В. полностью поддержал доводы своей доверительницы, просит удовлетворить их полностью.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» Хвесик В.И., действующий по доверенности от 15.02.2011 года не признал иск истца, просит отказать в полном объеме.
Просит учесть, что оператор газифицированной котельной- специфическая профессия, она требует специального допуска, по данной профессии работники сдают экзамены, у работников данной категории имеются не только должностные инструкции, но и производственные инструкции и инструкции по охране труда. Зайцева Н.П. принята на работу в 2009 году, со всеми инструкциями ознакомлена под роспись лично, прошла аттестационный экзамен, с ней проведен инструктаж по правилам техники безопасности.
19 апреля 2011 года она в период рабочей смены нарушила правила внутреннего распорядка свою должностную инструкцию и инструкцию безопасной работы оборудования на рабочем месте, оставив самовольно рабочее место, чем создала реальную угрозу наступления тяжких последствий для жизни и здоровья граждан.
Она оставила без надзора опасное оборудование – газовый котел в газифицированной котельной, находящийся под давлением. Свои обязанности она не имела права перепоручить слесарю по обслуживанию и ремонту газового оборудования, поскольку он не имеет специального допуска по работе на газовом оборудовании. Сама истец не отрицает, что ушла в магазин с рабочего места в рабочее время без разрешения своего непосредственного начальника, предполагая, что ее не отпустят. Причина ухода Зайцевой Н.П. по ее словам, по их мнению, не связана с уважительными причинами - дома не было продуктов питания.
Обеденный перерыв операторы газифицированной котельной организуют по своему усмотрению поскольку работа у них специфическая - они обязаны постоянно следить за оборудованием. Обеденное место в бытовке, где имеется световая и звуковая сигнализация, чтобы срочно можно было принять меры к устранению аварийной ситуации. Начало и окончание и продолжительность обеденного перерыва операторы организуют сами с учетом конкретной обстановки на рабочем месте.
В магазине Зайцеву Н.П. видел лично директор ООО «Жилкомервис», составил докладную записку, поручив расследовать данный случай комиссии по охране труда, которая создана согласно приказу от 18 апреля 2011 года, о чем представлен приказ.
Профсоюзного органа в ООО «Жилкомсервис» нет, однако, представители вошедшие в состав комиссии по охране труда, компетентные люди и признак паритетности при ее создании соблюден.
На комиссию приглашались свидетель - слесарь ФИО4, который оставался в котельной на период отсутствия истца. Он подтвердил факт отсутствия Зайцевой Н.П. на рабочем месте 19.04.2011 года.
Зайцева Н.П. приглашалась лично на заседание комиссии по охране труда, она не отрицала факта своего отсутствия в период рабочей смены. Ей устно предложено было написать объяснительную, отчего она отказалась.
21 апреля 2011 года - в этот же день- составлен акт об отказе Зайцевой Н.П. представить объяснительную. Комиссия на основании представленного материала установила, что истец оставила работающее газовое оборудование без надзора обслуживающего персонала (оператора), что в соответствии с должностной инструкцией оператора котельной и инструкцией по технике безопасности операторов газифицированной котельной - недопустимо.
Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования не может исполнять должностные обязанности оператора котельной в том числе и даже в период кратковременного отсутствия оператора котельной.
Данное нарушение создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Протокол заседания комиссии по охране труда ООО «Жилкомсервис» от 20-21 апреля 2011 года с докладной запиской руководителя был направлен руководителю предприятия для применения дисциплинарного взыскания. Зайцева Н.П. была уволена по приказу № 29 от 22 апреля 2011 года по подп. «Д», п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ.
Фактически Зайцевой Н.П. был нарушен п.2.9 должностной инструкции оператора газифицированной котельной, п. 2 инструкции № 9 по безопасным методам работы для операторов газифицированной котельной, в которых имеется личная подпись Зайцевой Н.П.
В вышеназванных документах содержится прямой запрет тех действий, которые совершила истец Зайцева Н.П., по его мнению, она допустила халатность, а именно, она не должна была оставлять без присмотра работающее оборудование и не имела права перепоручить надзор за этой аппаратурой другому лицу, не имеющему специального допуска.
Газифицированная котельная относится к объектам источника повышенной опасности, поэтому дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы истцу определено соразмерно ее нарушению.
Акта о реальной угрозе наступления тяжких последствий не составляли, так как самих последствий не наступило. Сам факт отсутствия на рабочем месте оператора газифицированной котельной в период функционирования газового оборудования - истца по делу- является уже угрозой наступления тяжких последствий.
По поводу взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, просит в иске Зайцевой Н.П. отказать.
Если же суд придет к другому мнению, то следует исходить из условий трудового договора, а именно в трудовом договоре с истцом указан оклад в размере 5978 рублей, премиальная оплата и надбавки могут быть выплачены только на основании Положения по оплате труда в ООО «Жилкомсервис» на 2011-2013 годы.
Расчет истца считает неверным и просит суд его не принимать как надлежащее доказательство по делу.
По поводу взыскания расходов за услуги представителя, считает, что вопрос о данных расходах следует разрешить по усмотрению суда.
Представитель ответчика Кадочкина Е.М., действующая по доверенности от 24.05.2011 года, полностью поддержала доводы представителя ответчика Хвесика В.И., просит истцу в иске отказать полностью.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Литвинову О.Р., полагавшую в иске Зайцевой Н.П. отказать в полном объеме, а также явившихся участников процесса, свидетелей ФИО4, ФИО9 суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя ( в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 214 ТК РФ на работника возлагается обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.
Нарушение работником требований охраны труда может являться основанием расторжения трудового договора, если такое нарушение повлекло тяжкие последствия либо заведомо создавало угрозу наступления тяжких последствий
Судом установлено, что Зайцева Н.П., работала оператором газифицированной котельной, перед непосредственным исполнением своих обязанностей прошла инструктаж по технике безопасности, ознакомлена под роспись с должностной инструкций оператора газифицированной котельной, с инструкций безопасности работы на оборудовании газифицированной котельной, инструкцией по технике безопасности. Тем самым она обязалась исполнять эти нормативные акты.
19 апреля 2011 года Зайцева Н.П. допустила самовольное отлучение с рабочего места, без уважительных на то причин- вышла за продуктами в магазин-, у руководителя согласия на это ею не получено.
Сам факт оставления рабочего места 19 апреля 2011 года в 19 часов 30 минут истец признает, он подтвержден стороной ответчика и докладной запиской ФИО5, показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что 19 апреля 2011 года он работал в паре с оператором Зайцевой Н.П..
Она около 19 часов 30 минут сообщила ему, что ей надо сходить в магазин.
Для себя он решил, что должен присмотреть за оборудованием котельной, хотя допуска к нему у него нет, и он не имеет права работать на нем.
После ухода Зайцевой Н.П. из-за самовольного водоразбора в центральной сети отопления пользователями, на приборах газового котла стало падать давление, он производил подкачку воды в систему отопления дополнительно, чтобы газовый котел не остановился. С этим он справился, Зайцевой Н.П. не говорил об этом, поскольку все обошлось нормально, приборы на оборудовании показывали штатные параметры.
Данный факт явился предметом расследования на комиссии по охране труда, которая создана на предприятии согласно приказу от 18 апреля 2011 года, что подтверждено приказом, который не оспорен и не отменен. Доводы истца о том, что комиссия создана 20 апреля 2011 года под ее случай не подтверждены безусловными и допустимыми доказательствами с ее стороны.
По поводу правомочности - профсоюзный орган на предприятии не создан.
Комиссия по охране труда может быть создана в организации, где штат не менее 10 человек, в соответствии со ст. 218 ТК РФ. Комитет создается по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа на паритетной основе (каждая сторона имеет один голос вне зависимости от общего числа представителей стороны) из представителей работодателя, профессиональных союзов или иного уполномоченного работниками представительного органа. Комитет взаимодействует с государственными органами управления охраной труда, органами федеральной инспекции труда, другими государственными органами надзора и контроля, а также с технической инспекцией труда профсоюзов.
Судом установлено, что от имени администрации ООО «Жилкомсервис» в комиссию по охране труда поступила докладная записка ФИО5 и была предметом рассмотрения 20-21 апреля 2011 года.
Истец Зайцева Н.П. не оспорила, что она приглашалась 20 апреля 2011 года в кабинет своего начальника Кадочкиной Е.М., где собрались люди- по фамильный состав которых совпадает с указанным в приказе о создании комиссии по охране труда, ее спрашивали о самом факте оставления рабочего места 19 апреля 2011 года, она его подтвердила.
Зайцева Н.П. подтвердила о том, что ей известно, что вызывали на комиссию и ФИО4, который ее подменял во время ее отсутствия на рабочем месте, он все подтвердил по факту отсутствия ее на рабочем месте. По окончании заседания комиссии ей объявлено, что решение сообщат позднее.
При таких обстоятельствах суд не усматривает ущемления прав истца со стороны комиссии по охране труда в отношении правомочности, самих действий по рассмотрению конкретного факта от 19.04.2011 года в отношении Зайцевой Н.П., а также в отношении оформленного протокола где содержатся выводы и заключение. Они не требовали специального заключения государственного инспектора по охране труда, выводы сделаны на основании инструкций – должностной, производственной и по охране труда, с которыми Зайцева Н.П. была ознакомлена лично и подписала, тем самым обязалась исполнять.
Объяснительная с Зайцевой Н.П. в соответствии со ст. 193 ТК РФ должна быть получена в срок 2 дня в письменном виде.
Однако, в данном случае данное обстоятельство никак не нарушает прав истца в силу того, что Зайцева Н.П. 21 апреля 2011 года была лично приглашена на заседание комиссии, где давала устное объяснение, оно зафиксировано в протоколе заседания комиссии по охране труда. Ей было предложено написать объяснительную, она ответила отказом и впоследствии не реализовала своего права. Ее объяснения по совершенному факту остались без изменения до настоящего времени о чем она озвучила в судебном заседании такие же доводы она приводила в устном виде на заседании комиссии по охране труда 21 апреля 2011 года.
Поэтому в данном случае высказанное истцом обстоятельство о нарушении процедуры увольнения никак не повлияло бы на принятое решение об ее увольнении.
Акт об отказе от дачи объяснительной составлен по установленной форме от 21 апреля 2011 года.
Увольнение Зайцевой Н.П. по подп. «Д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. Установленное нарушение Зайцевой Н.П. соразмерно с вынесенным взысканием.
В должностной инструкции оператора газифицированной котельной п. 2.9 указано однозначно, что оператор не вправе оставлять свое рабочее место. То есть, это однозначно говорит о том, что за пределы рабочего места- котельной- в период рабочей смены невозможно отлучаться ни при каких обстоятельствах.
19 апреля 2011 года Зайцева Н.П. работала в 19 часов 30 минут только со слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО4.
Руководитель Зайцевой Н.П. Кадочкина Е.М работала с 8 утра до 18 часов в этот же день.
В указанный промежуток времени истец имела возможность отпроситься у своего руководителя и уйти с ее разрешения по своим нуждам.
Кадочкина Е.М. могла ее подменить на рабочем месте и выполнять обязанности оператора, поскольку имеет специальный допуск, о чем предъявлены документы.
Зайцева Н.П. данной возможности не использовала, - сознательно пошла на нарушение трудовой дисциплины в 19 часов 30 минут, пояснив, что предполагала, что Кадочкина Е.М. ее не отпустит, поскольку у них между собой были плохие отношения.
Данный довод истцом приведен бездоказательно, кроме того, как работник Зайцева Н.П. на рабочем месте в период рабочей смены должна подчиняться распоряжениям своего руководителя независимо от человеческого взаимоотношения.
Виновное в данном случае поведение Зайцевой Н.П. заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий для жизни и здоровья граждан, а именно нарушение должностной инструкции, где однозначно сказано - нельзя оставлять рабочее место в период рабочей смены, при работающем оборудовании, поскольку это опасно.
Поступок Зайцевой Н.П. от 19 апреля 2011 года нашел свое подтверждение, поскольку, оставляя рабочее место она сознавала либо могла и должна была сознавать неправомерный характер своих действий, связанных с нарушением требований охраны труда, и предвидела либо могла и должна была предвидеть вероятность наступления тяжких последствий.
Требования охраны труда, которые работник обязан исполнять и нарушение которых образует объективную сторону проступка, влекущего его увольнение, названы в ст. 214 ТК РФ. В соответствии с ней работник обязан:- соблюдать требования охраны труда;
Если же нарушение работником требований по охране труда повлечет за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создаст реальную угрозу наступления таких последствий, то его однократного совершения будет достаточно для увольнения работника по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Сама газифицированная котельная является источником повышенной опасности, поэтому на данном объекте должны находиться только специально обученные специалисты и они не вправе исполнять обязанности, на которые у них нет специального разрешения. Газифицированное оборудование непредсказуемо даже при наличии автоматики безопасности, поэтому доводы истца о том, что за нее остался человек с большим опытом и мог бы справиться с любой ситуацией без нее, и тот факт, что в действительности ничего не произошло, поскольку все параметры на приборах были в норме и передача прием смены к другому оператору прошла благополучно - не могут быть учтены судом.
Судом установлено, что реальная угроза 19 апреля 2011 года в котельной имела место быть о чем сообщил свидетель ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности и не верить ему у суда нет оснований, поскольку домыслы истца о том, что его подготовила администрация не подтверждены никакими доказательствами.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании указал о том, что он в отсутствии Зайцевой Н.П. 19 апреля 2011 года вынужден был подкачивать воду в центральную систему отопления, поскольку давление упало, воды не хватало и газовый котел, который в ту пору работал всего один и обслуживал целый жилой поселок - Первомайский - не остановился или не мог создать аварийную ситуацию, которая могла быть не предсказуемой.
Судом допрошен свидетель ФИО9, который не является заинтересованным в исходе дела, поскольку не работает в данной организации и ни истец и ответчик не находятся в его подчинении. Он указал о том, что газифицированная котельная - источник повышенной опасности и поэтому оператор как единственное лицо, имеющее допуск к данной аппаратуре не вправе отлучаться даже за пределы помещения котельной, предвидеть аварийную ситуацию нельзя, но ее всегда можно предполагать и поэтому внимательно и постоянно следить за приборами.
Аварийная ситуация может возникнуть неожиданно не для кого.
В данном конкретном случае по счастливой случайности ничего серьезного не произошло, но автоматика не может подменить оператора, если даже она сработает, котел остановится, а это считается аварийной ситуацией.
Суд не может учесть объяснения Зайцевой Н.П. о том, что раньше допускались случаи ухода на обед без оставления специалиста в помещении котельной, поскольку данные факты ничем не доказаны и не подтверждены.
Перекладывать обязанности на слесаря не в полномочиях оператора.
Согласно должностной инструкции слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования не имеется допуска по работе самого оборудования.
Локальными нормативными актами подмена оператора слесарем запрещена.
В таком случае суд считает, что в иске Зайцевой Н.П. следует отказать.
Поскольку суд отказывает в основном иске о восстановлении на работе, то вопрос о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула не подлежит разрешению по существу.
На момент увольнения 22 апреля 2011 года с истицей произведен полный расчет, трудовая книжка выдана под роспись Зайцевой Н.П..
В силу того, что в иске истцу отказано, судебные расходы в ее пользу взысканию не подлежат.
Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Зайцевой Надежде Павловне к ООО «Жилкомсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в срок 10 дней с момента изготовления полного текста решения суда.
Полный текст решения суда будет изготовлен 6 июня 2011 года.
Председательствующий: А.В.Крылова