Дело № 2-664/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.В.
при секретаре Власовой А.Е.,
рассмотрев 1 июля 2011 года в городе Кинешма Ивановской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ветка-Текстиль» к Молчановой Н.Н. о взыскании затрат за обучение, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Ветка-Текстиль» обратилось в суд к Молчановой Н.Н. с иском о взыскании затрат, связанных с профессиональным обучением в сумме <данные изъяты>., расходов, связанных с оплатой пошлины.
В судебном заседании представитель истца Задумина О.М. иск поддержала, пояснила, что с Молчановой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключены трудовой и ученический договоры, по условиям которых она приняла на себя обязательство в течение двух месяцев овладеть профессией чистильщика прядильного оборудования по индивидуальной форме обучения, по окончании обучения отработать на предприятии не менее двух лет, при расторжении ученического договора по инициативе Общества возместить расходы, связанные с обучением, трудовой и ученический договоры прекращены с Молчановой Н.Н. по инициативе Общества по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с ее обучением, ответчик не возвратила, ДД.ММ.ГГГГ Молчановой Н.Н. направлялось уведомление о возмещении расходов, но до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с ее обучением в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате пошлины <данные изъяты> руб.
Ответчик Молчанова Н.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена правильно и своевременно, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания судом оглашался) Молчанова Н.Н. иск не признала, пояснила, что в период обучения ей выплачивали стипендию в размере 100% тарифа 1 разряда, считает, что ее никто не обучал, она получала <данные изъяты> руб. в месяц за выполненную работу.
Суд с согласия представителя истца находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили ученический и трудовой договоры, по условиям которых ответчик приняла на себя обязательство овладеть в течение двух месяцев профессией чистильщика прядильного оборудования, истец обязался в период обучения выплачивать ответчику стипендию в размере оплаты труда учеников, но не ниже минимальной оплаты труда, ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, ДД.ММ.ГГГГ ученический и трудовой договоры были прекращены по инициативе истца по <данные изъяты>, затраты истца на обучение ответчика составили сумму <данные изъяты>. с учетом подоходного налога и взносов в профсоюз, при увольнении у ответчика была удержана сумма <данные изъяты>., задолженность составляет <данные изъяты>., что подтверждается объяснениями представителя истца Задуминой О.М., материалами дела: трудовым и ученическим договорами, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, расчетом задолженности, расчетными листами, платежными ведомостями.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика Молчановой Н.Н. о непризнании иска, поскольку она не предоставила суду доказательств, подтверждающих ее доводы.
Доказательства, представленные истцом, опровергают доводы ответчика.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на период обучения ответчику назначались наставник, преподаватель теоретического обучения.
Из платежных ведомостей видно, что ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата и стипендия в общей сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>., связанные с оплатой пошлины.
Анализируя представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ветка-Текстиль» удовлетворить.
Взыскать с Молчановой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ветка-Текстиль» расходы, связанные с обучением, в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Разъяснить Молчановой Н.Н. право на подачу в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.В. Румянцева