Дело № 2-783/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.В.
при секретаре Власовой А.Е.,
рассмотрев 5 июля 2011 года в городе Кинешме в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осначевой Г.В. к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Осначева Г.В. обратилась в суд к Администрации городского округа Кинешма с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с Кинешемской прядильно-ткацкой фабрикой № 1 ей предоставлено жилое помещение в виде трех изолированных комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. под номером №, сейчас жилому помещению присвоен номер №, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор найма жилого помещения, в настоящее время в жилом помещении постоянно проживают и состоят на регистрационном учете она и дочь Осначева А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, они выполняют все обязанности, исходящие из договора найма, решили приватизировать жилое помещение в целом на нее, дочь от участия в приватизации отказалась, ранее жилье не приватизировали, обратились с соответствующим заявлением, необходимыми документами в Администрацию городского округа Кинешма, но в передаче жилого помещения в собственность отказано со ссылкой на то, что жилье является общежитием и приватизации не подлежит, ей известно, что дом передан в муниципальную собственность и утратил статус общежития, кроме того, она и дочь пользуются не койко-местами, а изолированным жилым помещением, оплату вносят также не за койко-место, а с учетом мест общего пользования, при предоставлении жилого помещения мебель, другие предметы необходимы для проживания не предоставлялись, просит иск удовлетворить.
Истица в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена правильно и своевременно, направила в суд своего представителя Вахляева П.А.
Представитель истицы Вахляев П.А. иск поддержал, пояснил, что истица с дочерью постоянно проживает в спорном жилом помещении, которое ранее находилось в общежитии, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» после передачи общежития в муниципальную собственность оно утратило статус специализированного жилищного фонда, и к нему применяется правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, кроме того, плата за жилое помещение взимается с истицы не за койко-место, а как с нанимателя жилого помещения, исходя из общей площади <данные изъяты> кв.м. за содержание и коммунальные услуги, жилое помещение не зарегистрировано в ЕГРП как специализированное, ранее истица не принимала участия в приватизации, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв, в котором иск не признает, ссылаясь на то, что истица занимает жилое помещение, которое является общежитием, и приватизации не подлежит, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Осначева А.А. в суд не явилась, представила заявление, в котором с иском согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в суд не явился, направил отзыв, в котором с иском согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в суд не явился, направил отзыв, в котором не возражает удовлетворить иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия города Кинешма «Информационный расчетный центр» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известил.
Суд с согласия представителя истицы Осначевой Г.В. - Вахляева П.А. находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истице в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с Кинешемской прядильно-ткацкой фабрикой № 1 предоставлено спорное жилое помещение, состоящее из трех изолированных комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истице ордер серии №, ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен договор найма, в жилом помещении постоянно проживает истица и ее дочь Осначева А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, они выполняют обязанности, исходящие из договора найма, с истицы взимается плата за содержание и коммунальные услуги, исходя из общей площади <данные изъяты> кв.м., а не за койко-место в общежитии, ранее истица жилые помещения не приватизировала, в ДД.ММ.ГГГГ с согласия дочери- третьего лица по делу обратилась к ответчику с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, третье лицо Осначева А.А. согласна на приватизацию занимаемого жилого помещения, от включения ее в число собственников отказалась, ответчик отказал истице в передаче жилого помещения в собственность, ссылаясь на то, что занимаемое спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду (общежитию) и передаче в собственность не подлежит, что подтверждается объяснениями представителя истицы Осначевой Г.В. –Вахляева П.А., материалами дела: ордером серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, поквартирной карточкой, выданными МУП «Информационный расчетный центр», из которых видно, что истица проживает и состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении со ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной Кинешемским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», подтверждающей, что истица ранее не приватизировала жилые помещения, заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность, заявлением третьего лица Осначевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с приватизацией жилого помещения, отказе от включения в число собственников, письмом Администрации городского округа Кинешма № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим, кадастровым паспортами на жилое помещение, постановлением администрации городского округа Кинешма Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что занимаемому истицей жилому помещению присвоен номер №, выпиской из Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что спорное жилое помещение в качестве специализированного жилищного фонда не зарегистрировано, счетом-квитанцией по оплате за жилое помещение, копией трудовой книжки, из которой видно, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Кинешемской прядильно-ткацкой фабрикой (позднее АООТ «Кинешма-Текстиль»).
Обстоятельства передачи жилого дома № по <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность города Кинешма Ивановской области установлены судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, при рассмотрении гражданского дела № по иску Шаровой М.В. к Администрации городского округа Кинешма о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что здание общежития № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки ранее находилось на балансе АООТ «Кинешма-Текстиль», в ДД.ММ.ГГГГ передано в муниципальную собственность города Кинешма Ивановской области на основании Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», постановления главы администрации города Кинешма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче в муниципальную собственность города Кинешмы здания общежития АООТ «Кинешма-Текстиль», акта приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» здание общежития относилось к объектам коммунально-бытового назначения федеральной собственности и не могло быть включено в план приватизации Кинешемской прядильно-ткацкой фабрики № 1, здание общежития передано в муниципальную собственность до вступления в силу (01.03.2005 г.) ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшимся в качестве общежитий, и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, поэтому после передачи в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ дом № по <адрес> утратил статус общежития и не относится к специализированным жилым помещениям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о непризнании иска, поскольку они противоречат жилищному законодательству.
В судебном заседании правомерность проживания истицы в спорном жилом помещении, ее право пользования данным жилым помещением никем не оспорены. Судом бесспорно установлено, что истица проживает в жилом помещении на условиях социального найма.
Кроме того, установлено, что истица пользуется жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящим из трех изолированных жилых комнат, а не койко-местом, вносит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом мест общего пользования, исходя из общей площади <данные изъяты> кв.м., что подтверждает проживание истицы в жилом помещении, на которое распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.
В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истица имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствуют осуществлению истицей прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.
Третьи лица: Осначева А.А., Кинешемское отделение Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» согласно с иском.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 215, 217, 218 ГК РФ, ст.ст. 50-54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, ст.ст. 6, 60-64, 69 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, ст. ст.1, 2, 6, 7, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также с учетом основания невозможности приватизации спорной квартиры в установленном законом порядке, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на жилое помещение правомерны. При этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от оформления надлежащими органами документов на спорное жилое помещение. По мнению суда, иное разрешение спора приведет к нарушению законных прав истицы, в том числе ее конституционного права на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Осначевой Г.В. удовлетворить.
Признать за Осначевой Г.В. право собственности в целом на изолированное жилое помещение №, состоящее из <данные изъяты> комнат (на поэтажном плане №), общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенное на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома № по <адрес> с инвентарным номером №
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий: Н.В. Румянцева