Дело № 2 –548/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинешма 22 июня 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Сироткина П.Б.,
при секретаре Осокиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» к Областному государственному учреждению «Кинешемский Центр занятости населения», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о признании незаконным решения, взыскании суммы среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения работника,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Иваново СГ-Сервис» обратилось в суд с иском к Областному государственному учреждению «Кинешемский Центр занятости населения», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о признании незаконным решения, взыскании суммы среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения работника. Просит: признать принятое ОГУ «Кинешемский ЦЗН» решение о сохранении среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения за Белоусовым Н.А., оформленное справкой-решением № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; взыскать с ОГУ «Кинешемский ЦЗН» сумму незаконно выплаченного на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячного заработка за третий месяц в размере <данные изъяты>; взыскать с ОГУ «Кинешемский ЦЗН» сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «Иваново СГ-Сервис» при проведении мероприятий по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ был уволен Белоусов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Н.А. обратился в администрацию общества с заявлением о выплате ему среднемесячного заработка за третий месяц. В обоснование своего требования Белоусов Н.А. приложил к своему заявлению справку-решение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ОГУ «Кинешемский ЦЗН». Указанная выплата в размере <данные изъяты> Белоусову Н.А. администрацией предприятия была произведена. Считают, что справка-решение была выдана Белоусову Н.А. необоснованно по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ в течение 3-го месяца среднемесячный заработок сохраняется за работником по решению органа службы занятости населения, в данном случае ОГУ «Кинешемский ЦЗН». Такое решение принимается в отношении безработных граждан.
Закон РФ «О занятости населения» №1032-1 от 19.04.1991 года устанавливает, что граждане, которым назначена пенсия по старости, не могут быть признаны безработными (п.3 ст. 3. Закона РФ «О занятости населения» №1032-1 от 19.04.1991 года). Выплата же среднемесячного заработка за третий месяц является мерой социальной поддержки только для безработных.
Полагают, что статус безработного Белоусову Н.А. был присвоен ОГУ «Кинешемский ЦЗН» незаконно. Право на получение суммы среднемесячного заработка за третий месяц было предоставлено сотрудниками ОГУ «Кинешемский ЦЗН» БелоусовуН.А. необоснованно.
В ч.2 ст.178 Трудового кодекса РФ указано, что решение о выплате работнику выходного пособия принимается решением органов службы занятости населения при наличии следующих условий, во-первых, в исключительных случаях, во-вторых, если он не был трудоустроен, при этом гражданин должен обратиться в данную службу в течение двух недель после увольнения. На взгляд руководства общества, право на получение у гражданина пособия за третий месяц возникает только при совокупности этих двух критериев: невозможность трудоустроить гражданина усилиями ЦЗН, а также исключительность сложившейся в связи с этим ситуации. Ни один из данных критериев в случае с Белоусовым Н.А., по мнению администрации общества, не был соблюдён. Действующий Трудовой кодекс РФ не даёт определения критерию исключительности, однако можно предположить, что говоря об исключительности, законодатель имел ввиду особое положение уволенного гражданина, например: наличие у уволенного редкой профессии, увольнение работника, сопровождающееся ликвидацией градообразующего предприятия, отсутствие в семье иных работающих граждан, отсутствие у лица иных источников дохода и т.п. Ни одного из вышеперечисленных обстоятельств у Белоусова Н.А. не наблюдалось. Руководством общества были направлены в ОГУ «Кинешемский ЦЗН» и в комитет Ивановской области по труду запросы с просьбой пояснить, что понимается под исключительностью при принятии решения о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц.. Из содержания ответов следует, что в качестве исключительности сотрудниками ЦЗН принимается сам факт того, что гражданин Белоусов Н.А. не был трудоустроен в течение трёх месяцев.
Что касается второго критерия «трудоустройство». Белоусов Н.А. обратился в ЦЗН в течение двух недель после увольнения и был зарегистрирован работниками центра в качестве гражданина ищущего подходящую работу. В соответствии с положениями п. 33 Административного регламента, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.07.2006 № 513 результатом предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы является получение гражданином выписки из регистратора сведений о свободных рабочих местах или об отсутствии вариантов подходящей работы. То есть, в отношении граждан, зарегистрированных в качестве ищущих подходящую работу, у работников ЦЗН имеется единственная обязанность предоставить сведения о наличии или отсутствии вакансий. В тексте регламента не указано, что результатом предоставления услуги является фактическое трудоустройство. Следовательно, из содержания текста регламента можно сделать вывод, что в отношении Белоусова Н.А. такой обязанности как фактически его трудоустроить у работников центра не было. То есть, работниками центра было принято решение о сохранении за Белоусовым Н.А. права на получение им среднемесячного заработка в течение третьего месяца, тогда как никаких оснований для принятия в отношении него такого решения у работников центра не было. У них не было и не могло быть такой обязанности перед Белоусовым Н.А. как трудоустроить его. Кроме того, ничего исключительно в самом факте отсутствия возможности предоставить Белоусову Н.А. работу нет.
Своим неправомерным решением работники центра причинили обществу убытки в размере <данные изъяты>, которые общество просит взыскать в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о месте и времени судебного разбирательства извещён правильно и своевременно, в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.
Суд, с согласия представителя истца Симоненко Л.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Областного государственного учреждения «Кинешемский Центр занятости населения» Гусевой О.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоусова Н.А., находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
В судебном заседании представитель истца Симоненко Л.Н. исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении и заявлении об уточнении оснований заявленных исковых требований.
Просит: признать принятое ОГУ «Кинешемский ЦЗН» решение о сохранении среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения за Белоусовым Н.А. оформленное справкой-решением № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; взыскать с ОГУ «Кинешемский ЦЗН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» сумму незаконно выплаченного на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячного заработка за третий месяц в размере <данные изъяты>; взыскать с ОГУ «Кинешемский ЦЗН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика Областного государственного учреждения «Кинешемский Центр занятости населения» Гусева О.С. исковые требования не признала в полном объёме по основания и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.18-22).
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоусов Н.А. суду пояснил, что считает исковые требования необоснованными. Когда он обратился в ООО «Иваново СГ-Сервис» с справкой выданной Центром занятости населения, деньги ему выплатили через месяц после этого. Его бывший работодатель в чём то сомневался, а раз выплату работодатель произвёл, значит согласился с справкой.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Н.А. работал у истца в должности <данные изъяты> в Кинешемской ГНС, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (л.д. 30, 31).
Белоусов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющийся пенсионером ДД.ММ.ГГГГ обратился в Областное государственное учреждение «Кинешемский Центр занятости населения» с целью поиска работы. Областным государственным учреждением «Кинешемский Центр занятости населения» на имя Белоусова Н.А. была заведена карточка персонального учёта гражданина, ищущего работу, №. Согласно бланку учёта предоставления гражданам государственной услуги содействия в поиске подходящей работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы <данные изъяты> обращений ФИО1 к Областному государственному учреждению «Кинешемский Центр занятости населения» по результатам подбора вакансии отсутствовали (л.д.58-61).
Областным государственным учреждением «Кинешемский Центр занятости населения» на имя Белоусова Н.А. была выдана в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ справка-решение для сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он обратился в Центр занятости ДД.ММ.ГГГГ не был трудоустроен в течение трёх месяцев со дня увольнения (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ Белоусову Н.А. истцом было выплачена сумма <данные изъяты> (средний заработок, сохраняемый на время трудоустройства в течение 2- го месяца), а ДД.ММ.ГГГГ – сумма <данные изъяты> (средний заработок, сохраняемый на время трудоустройства в течение 3 - го месяца) (л.д.32).
В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Исходя из системного анализа норм Трудового кодекса РФ и Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», суд считает, что каких-либо ограничений права на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства (в порядке исключения) в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости в отношении увольняемых по причине ликвидации организации, сокращения численности или штата (п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) работников пенсионного возраста действующее законодательство не содержит. Данные граждане не лишены права вновь трудоустроиться как самостоятельно, так и с помощью службы занятости. Они не претендуют на регистрацию в качестве безработных и могут быть зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы.
Исходя из положений Закона о занятости и Порядка регистрации безработных граждан, не каждое обращение граждан в органы службы занятости должно заканчиваться принятием решения о регистрации в качестве безработного или об отказе в такой регистрации. Нет оснований также утверждать, что органы службы занятости могут и должны оказывать содействие в трудоустройстве только гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными. Так, в соответствии со ст. 12 Закона о занятости государство гарантирует гражданам РФ бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости. Следовательно, период, в течение которого органы службы занятости оказывают содействие гражданам в поиске подходящей работы, не ограничивается 10 днями. Таким образом, органы службы занятости вправе выносить решение о сохранении среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении граждан, которые не могут быть зарегистрированы в качестве безработных.
Статья 178 Трудового кодекса РФ устанавливает гарантии и компенсации работникам, уволенным из организаций, которыми могут быть и лица, достигшие пенсионного возраста. Такие лица (пенсионеры) являются субъектами трудовых правоотношений, на которых распространяются положения Трудового кодекса РФ, в том числе предоставление установленных ст. 178 Трудового кодекса РФ гарантий и компенсаций.
Ни Трудовой кодекс РФ, ни Закон о занятости не запрещают работодателям за счёт собственных средств предоставлять увольняемым работникам гарантии и компенсации в большем объёме, чем это предусмотрено законодательством. Кроме того, в соответствии со ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе, в том числе, оказания помощи в трудоустройстве, профессиональной подготовке и предоставления сверх установленной законодательством дополнительной материальной помощи увольняемым работникам за счёт средств работодателей.
В данном случае истец произвёл спорную выплату своему бывшему работнику не сразу после предоставления последним справки-решения № от ДД.ММ.ГГГГ для сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, выданной Областным государственным учреждением «Кинешемский Центр занятости населения», а спустя значительный промежуток времени. Перед выдачей Белоусову Н.А. спорной суммы истец не оспаривал справку-решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед выдачей спорной суммы ДД.ММ.ГГГГ истец предложил написать Белоусову Н.А. заявление о выплате среднего заработка, сохраняемого на время трудоустройства в течение третьего месяца, что последний и сделал (л.д.7).
В указаниях по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 года № 88, предусмотрено, что расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна. В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.
В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), подтверждающем выплату истцом Белоусову Н.А. спорной суммы <данные изъяты>, в строке «Основание» указано – средний заработок, сохраняемый на время трудоустройства в течение 3-го м-ца, в строке «Приложение» не перечислен ни один документ (заявление, справка-решение). То есть, из указанного расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не следует, что данная выплата была произведена истцом исключительно лишь на основании справки-решения № от ДД.ММ.ГГГГ для сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, выданной Областным государственным учреждением «Кинешемский Центр занятости населения».
Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к однозначному выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» о признании незаконным решения, взыскании суммы среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения работника удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий: Сироткин П.Б.