Дело № 2-424( 2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе:
Председательствующего судьи Поваровой Э.Е.
При секретаре Беловой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску
ООО « Фирма» Терра» к Ястреб Ю.Н., ОАО « Россельхозбанк», Ковриго В.Н. о признании недействительной( ничтожной) сделки,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между Ивановским региональным филиалам ОАО « Россельхозбанк», дополнительным офисом в г.Кинешма и Ястребом Ю.Н. был заключен кредитный договор в форме «овердрафт» на предоставление ему <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о залоге транспортных средств, согласно которого при невыполнении условий кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается за счет залога.
При принятии в качестве залога техники, по месту ее нахождения: <адрес>, банком был составлен акт проверки залогового имущества.
В акте проверки залогового имущества отражено, что указанные транспортные средства не находятся под арестом и не обременены обязательствами третьих лиц. Право собственности на указанную технику Ястреб Ю.Н. подтверждал оригиналами договоров купли-продажи.
Поскольку свои обязательства по уплате задолженности путем предоставления кредита в форме « овердрафт» Ястреб Ю.Н. не исполнил, заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств в количестве <данные изъяты> единиц, принадлежащих Ястреб Ю.Н. в погашение задолженности перед ОАО « Россельхозбанк» общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, в том числе на фронтальный погрузчик <данные изъяты> и бульдозер <данные изъяты>.
Данная техника была обнаружена и изъята в <адрес>, продана Ястребом Ю.Н. Ковриго В.Н. на общую сумму <данные изъяты>, которая была направлена в погашение долга Ястреб Ю.Н. перед банком на основании Приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ.
Считая себя собственником изъятого имущества, ООО « Фирма « Терра » обратилось в суд с иском к Ястреб Ю.Н., ОАО « Россельхозбанк», Ковриго В.Н. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительной( ничтожной) сделкой.
В судебном заседании представители истца Рунцов А.А.и Логинов А.В. по доверенности исковые требования поддержали, полагают, что имеются основания для признания ее таковой по основаниям, предусмотренным ст.ст.168,170 ГК РФ.
Представитель ответчика Ястреб Ю.Н.- Шахов А.А. по доверенности исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика- ОАО «Россельхозбанк» Меркулов П.М. по доверенности исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление ( л.д.40).
Ответчик Ковриго В.Н. исковые требования не признал, считает себя добросовестным приобретателем при приобретении техники у Ястреб Ю.Н.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обозрив Проверочный материал ОВД по <данные изъяты> №, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обраться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, оказаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истец обосновывает свои требования тем, что на титуле права аренды он владеет движимым имуществом- самоходной техникой, сходной по наименованию с транспортными средствами, переданными ответчиком Ястреб Ю.Н. в залог ОАО « Россельхозбанк». При этом идентификационные признаки имущества, которым владеет ООО « Фирма « Терра », и имущества, заложенного Ястребом Ю.Н. ОАО « Россельхозбанк», различны.
Последнее обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании пояснениями представителя истца Рунцова А.А.
Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах у истца отсутствует субъективное право требовать признания договора залога недействительным, поскольку истец не обосновал свою заинтересованность в оспаривании договора залога, тем самым, избрал ненадлежащий способ защиты своих интересов.
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, свершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Полагая оспариваемую сделку мнимой в соответствии со ст.170 ГК РФ, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики совершили оспариваемую сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства обратного: сделка была совершена и исполнена сторонами в полном объеме: заключая договор залога транспортных средств, ответчик Ястреб Ю.Н. представил банку документы, подтверждающие свое право собственности на нее, при этом при неисполнении им своих договорных обязательств судом было обращено взыскание на заложенное имущество, которое было исполнено с участием службы судебных приставов; после изъятия данного имущества оно было реализовано ответчиком Ястребом Ю.Н. по своему усмотрению, а вырученные от продажи средства были направлены в погашение его долга перед банком.
Согласно п.5 договора о залоге транспортных средств залогодержатель вправе по своему усмотрению осуществить вывоз предметов залога в иное место хранения.
Согласно п.5.1.14 реализация предмета залога может быть осуществлена посредством продажи залогодержателем предмета залога третьему лицу.
Это подтверждается пояснениями ответчиков- ОАО « Россельхозбанк», Ковриго Ю.Н., являвшегося добросовестным приобретателем, а также материалам дела- решением Ленинского районного суда г.Иваново №г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана правовая оценка договорам залога, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.7).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества( ст.ст.334,349 ГК РФ), что и было сделано банком за счет имущества ответчика Ястреб Ю.Н.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.12 ГПКРФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, при этом право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно истцу.
Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права, изменение предмета спора.
В рамках настоящего спора суд не входил в обсуждение вопроса о принадлежности изъятого у истца движимого имущества, ибо данный вопрос не был предметом спора и подлежал бы рассмотрению и разрешению в рамках иска, заявленного по иным основаниям, в частности, о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Это же обстоятельство также подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установить принадлежность фронтального погрузчика и бульдозера <данные изъяты> не представляется возможным, ибо на них отсутствуют идентификационные номера. В данном случае имеет место спор хозяйствующих субъектов о праве собственности на <данные изъяты> и <данные изъяты>, который осуществляется в гражданском порядке.
Своим правом на изменение избранного им способа защиты истец в рамках настоящего спора не воспользовался.
Утверждение истца о нарушении правил, установленных п.14.1.3 внутренней инструкции ОАО « Россельхозбанк» при заключении оспариваемого договора, а также его заявление о фальсификации печати ООО « <данные изъяты>», не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку не подтверждают отсутствие намерений ответчиков достичь правового результата, соответствующего договору залога.
Указанные доводы истца не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы истца о ничтожности договора купли-продажи, заключенного между ООО « <данные изъяты>» и Ястребом Ю.Н. по основаниям, установленным в статьях 160,168 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку последствия совершения сделки органом юридического лица, действовавшего за пределами своих полномочий, урегулированы нормами права, содержащимися в ст.174 ГК РФ.
Ссылки истца на нарушение правил регистрации самоходной техники на территории Российской Федерации ( погрузчик <данные изъяты>, принадлежащий ООО « <данные изъяты>», на учет в Волгоградоблгостехнадзор не ставился и с учета не снимался) не обладают признаками относимости.
Согласно ч.2 ст.209 ГКРФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
Согласно ст.49 ГК РФ коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 « О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация самоходной техники установлена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.
Однако указанное обстоятельство не влияет на возникновение или изменение права собственности, и само по себе не означает, что ООО « <данные изъяты>» не могло обладать на титуле права собственности погрузчиком <данные изъяты>, равно как у ответчиков отсутствовали намерения достичь правового результата, соответствующего предмету договора залога.
На основании изложенного, исковые требования не могут подлежать удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО « Фирма» Терра» в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд.
Председательствующий: