Дело № 2-871/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.В.
при секретаре Лапшиной Л.В.,
рассмотрев 2 сентября 2011 года в городе Кинешма Ивановской области в открытом судебном заседании дело по иску Кинешемского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Муниципальному унитарному предприятию «Информационный расчетный центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Ветка», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-западный район», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Контакт», Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный район», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Автоагрегат», Товариществу собственников жилья «Трудовой», Товариществу собственников жилья «Декабрист», Товариществу собственников жилья «Альбатрос», Товариществу собственников жилья «Комплекс», Товариществу собственников жилья «Речник», Товариществу собственников жилья «Домостроитель», Товариществу собственников жилья «Надежда-3», Товариществу собственников жилья «Дружба», Товариществу собственников жилья «Северное», Товариществу собственников жилья «Активист», Товариществу собственников жилья «Красноветкинец-4», Товариществу собственников жилья «Шуйская», Товариществу собственников жилья «Феникс», Товариществу собственников жилья «Баррикадный», Жилищно-строительному кооперативу «Поликоровец-2», Жилищно-строительному кооперативу «Поликоровец», Жилищно-строительному кооперативу «Волжанин», Жилищно-строительному кооперативу «Красноволжец», Жилищно-строительному кооперативу «Красноветкинец-2» об обязании совершить определенные действия,
У С Т А Н О В И Л:
Кинешемский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к МУП «Водоканал», МУП «Информационный расчетный центр», ООО «Ветка», ООО «Жилищник», ООО «УправДом», ООО «Жилищно-коммунальный сервис», ООО «Юго-западный район», ООО «ЖКХ «Контакт», ООО «Северо-западный район», ООО «ЖКХ Автоагрегат», ТСЖ «Трудовой», ТСЖ «Декабрист», ТСЖ «Альбатрос», ТСЖ «Комплекс», ТСЖ «Речник», ТСЖ «Домостроитель», ТСЖ «Надежда-3», ТСЖ «Дружба», ТСЖ «Северное», ТСЖ «Активист», ТСЖ «Красноветкинец-4», ТСЖ «Шуйская», ТСЖ «Феникс», ТСЖ «Баррикадный», ЖСК «Поликоровец-2», ЖСК «Поликоровец», ЖСК «Волжанин», ЖСК «Красноволжец», ЖСК «Красноветкинец-2» с иском об обязании совершить определенные действия.
В судебном заседании представитель истца помощник Кинешемского городского прокурора Хромов Е.В. иск поддержал, пояснил, что по обращениям жителей города прокуратурой проводились проверки правильности применения ответчиками тарифа на холодное водоснабжение в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что Постановлением Администрации городского округа Кинешма № от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на холодную воду для МУП «Водоканал» в размере <данные изъяты>. (с учетом НДС) за 1 куб. м. с периодом действия тарифа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное Постановление признано недействующим с момента его принятия, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ другой тариф на холодное водоснабжение в установленном порядке принят не был, ответчик МУП «Водоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией, в ДД.ММ.ГГГГ выставлял ответчикам –исполнителям коммунальной услуги: Обществам с ограниченной ответственностью, Жилищно-строительным кооперативам, Товариществам собственников жилья счета за холодную воду по тарифу <данные изъяты>. (с учетом НДС), управляющие организации в ДД.ММ.ГГГГ производили начисления оплаты за холодную воду всем потребителям в размере <данные изъяты>. за 1 куб. м., то есть по тарифу, установленному Постановлением Администрации городского округа Кинешма, признанного недействующим, считает, что в отсутствие установленного тарифа на коммунальный ресурс ответчики должны были применять тариф, действовавший в ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. (с учетом НДС) за 1 куб. м., что соответствует требованиям взаимосвязанных правовых норм, предусмотренных ст. ст. 422, 424, 540 ГК РФ, считает, что прокурор имел право обратиться в суд с настоящим иском, поскольку круг лиц, интересы которых нарушены ответчиками невозможно определить, дело имеет большое социальное значение, так как вопрос о применении тарифа затрагивает интересы жителей муниципального образования, полномочия прокурора предусмотрены ст. 45 ГПК РФ, ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», при удовлетворении исковых требований возможны несколько вариантов исполнения решения: исполнители коммунальной услуги могут произвести перерасчет в счет будущих платежей или возвратить излишне выплаченные средства, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» Филиппов Е.В. иск не признал, пояснил, что со всеми ответчиками по делу МУП «Водоканал» заключил договоры на холодное водоснабжение, некоторые договоры заключались с КМП «Объединение коммунального хозяйства», потом пролонгировались дополнительными соглашениями, считает, что прокурор не вправе обращаться в суд с подобным иском, так как круг лиц, в защиту которых заявлен иск, является определенным, так как к участию в деле привлечены конкретные ответчики- юридические лица, если круг лиц, в защиту которых прокурор обратился в суд с иском, не определен, при удовлетворении иска решение суда будет неисполнимым, считает, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу следует прекратить, тариф в размере <данные изъяты>. за холодное водоснабжение установленный Постановлением Администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № распространялся только на ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока его действия тариф применяться не может, данный тариф установлен исходя из производственной программы на ДД.ММ.ГГГГ КМП «Объединение коммунального хозяйства», которое прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, тариф на ДД.ММ.ГГГГ устанавливался с учетом производственной программы на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал», то есть другой организации, отсутствие утвержденного тарифа для расчетов по договору водоснабжения и водоотведения не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, равно как и не может служить основанием для применения в расчетах тарифа, установленного для другого периода договорных отношений и для другого производителя коммунального ресурса, МУП «Водоканал» является правопреемником КМП «Объединение коммунального хозяйства» в отношении прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом, в отношении тарифов правопреемником не является, коммунальная услуга потребителям оказывалась в течение ДД.ММ.ГГГГ, поэтому должна быть оплачена, при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ исков МУП «Водоканал» к ООО «Юго-западный район», ООО «ЖКХ Автоагрегат» о взыскании задолженности по платежам за водоснабжение Арбитражный суд Ивановской области исходил из тарифа <данные изъяты>., доводы ответчиков о применении тарифа <данные изъяты>. во внимание судом не приняты, в ходе рассмотрения указанных дел проводилась судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза для определения стоимости поставленного МУП «Водоканал» коммунального ресурса «водоснабжение». Согласно заключению ООО «Консалт -Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ экономически обоснованным является тариф <данные изъяты>. (без учета НДС), поэтому тариф <данные изъяты>. (с учетом НДС) является экономически обоснованным, в настоящее время МУП «Водоканал» находится в стадии банкротства, определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, просит в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «ЖКХ Автоагрегат» Игнатьева Н.В. иск не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило договор на водоснабжение с КМП «Объединение коммунального хозяйства», затем договор пролонгировался дополнительными соглашениями, в том числе и с МУП «Водоканал», считает, что перерасчет платежей жителям возможен при условии, если будет произведен перерасчет с МУП «Водоканал».
Представитель ответчика ТСЖ «Домостроитель» Петухова Н.П. иск признала, пояснила, что ТСЖ действует на самоокупаемости, в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на холодное водоснабжение, который пролонгировался дополнительными соглашениями, в ТСЖ один многоквартирный жилой дом, в ДД.ММ.ГГГГ собственники менялись, после отмены судом Постановления Администрации городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ от жителей поступали устные заявления о перерасчете платежей за холодную воду, считает, что перерасчет должен быть сделан.
Представитель ответчика ТСЖ «Надежда-3» Смирнова Т.С. иск признала, пояснила, что договор на холодное водоснабжение заключен в ДД.ММ.ГГГГ, пролонгирован дополнительным соглашением, после отмены Постановления Администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № она обратилась в МУП «Водоканал» с заявлением о перерасчете платежей за ДД.ММ.ГГГГ, но получила письменный отказ, акт сверки платежей на ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Водоканал» не подписала, так как платежи начислялись по отмененному тарифу, считает, что перерасчет должен быть произведен, в ДД.ММ.ГГГГ были изменения в составе собственников.
Представитель ответчиков ТСЖ «Дружба», ТСЖ «Активист», ТСЖ «Феникс», ЖСК «Поликоровец-2», ЖСК «Волжанин», ЖСК «Красноволжец» Хвесик В.И. иск признал, пояснил, что ЖСК и ТСЖ, интересы которых он представляет, заключали договоры на поставку холодной воды с КМП «Объединение коммунального хозяйства», с МУП «Водоканал», считает, что перерасчет по платежам за ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести, так как после отмены Постановления Администрации городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ другой тариф на коммунальный ресурс органом регулирования не был установлен, ответчик МУП «Водоканал» незаконно применял тариф <данные изъяты>., права потребителей были нарушены, их восстановление возможно только путем перерасчета, тариф <данные изъяты>. является последним тарифом, установленным органом регулирования, поэтому он должен быть применен при расчетах за холодную воду в ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации представляют интересы населения, они должны произвести перерасчет, а убытки взыскать с МУП «Водоканал» в установленном законом порядке, обращения жителей по поводу перерасчета платежей были, в течение ДД.ММ.ГГГГ состав собственников в ТСЖ и ЖСК менялся, решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление апелляционного суда, на которые ссылается представитель ответчика МУП «Водоканал», постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в постановлении кассационная инстанция указала, что МУП «Водоканал» не вправе был применять в ДД.ММ.ГГГГ тариф в размере <данные изъяты>. в расчетах за холодную воду, так как Постановление Администрации городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействующим, также кассационная инстанция пришла к мнению о том, что в ДД.ММ.ГГГГ следовало применить тариф, установленный на ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ТСЖ «Поликоровец-2» Козлова Е.А. иск признала, согласна с мнением представителя Хвесика В.И.
Представитель ответчика ТСЖ «Красноветкинец-2» Голованова Н.К. иск признала, пояснила, договор на водоснабжение заключен в ДД.ММ.ГГГГ, пролонгируется ежегодно, ТСЖ произведет жителям перерасчет платежей после перерасчета с МУП «Водоканал».
Представитель ответчика ЖСК «Поликоровец» Небольсина Т.М. иск признала, пояснила, что перерасчет платежей за холодное водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ возможен только при перерасчете платежей с МУП «Водоканал», собственных средств для перерасчета у ЖСК нет, состав собственников в ДД.ММ.ГГГГ менялся.
Представители ответчиков: МУП «Информационный расчетный центр», ООО «Ветка», ООО «Жилищник», ООО «УправДом», ООО «Жилищно-коммунальный сервис», ООО «Юго-западный район», ООО «ЖКХ «Контакт», ТСЖ «Комплекс», ТСЖ «Речник», ТСЖ «Северное», ТСЖ «Баррикадный», ТСЖ «Трудовой», ТСЖ «Альбатрос» в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены правильно и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчиков: ТСЖ «Декабрист», ТСЖ «Шуйская» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены правильно и своевременно, что подтверждается материалами дела.
Представитель третьего лица -Администрации городского округа Кинешма Власова М.И. с иском не согласна, пояснила, что прокурор обратился в суд с иском с нарушением ст. 45 ГПК РФ, поскольку круг лиц, в интересах которых он обратился, а также круг ответчиков определен, производство по делу следует прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, считает, исковые требования необоснованными, тариф, установленный на коммунальный ресурс на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ применяться не может, так как срок его действия определен органом регулирования только на один год, тариф на холодное водоснабжение <данные изъяты>. является экономически обоснованным, при удовлетворении исковых требований суд фактически установит тариф на ДД.ММ.ГГГГ или продлит действие тарифа, установленного на ДД.ММ.ГГГГ, такое право суду не предоставлено,
ответчики не имеют средств для перерасчета платежей, МУП «Водоканал» находится в стадии банкротства, коммунальная услуга всем жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчиков, предоставлялась, просит в иске отказать.
Представители третьих лиц: Региональной службы по тарифам Ивановской области, ООО «Кинешемский расчетный центр» в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд с согласия лиц, участвующих в деле, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц.
Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица Администрации городского округа Кинешма Власовой М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Постановлением Администрации городского округа Кинешма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифа на холодную воду (коммунальный ресурс), производимую муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф на холодную воду в размере <данные изъяты>. (с учетом НДС) за 1 куб м. воды с периодом действия тарифа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Хвесика В.И. о признании недействующим нормативного правового акта Постановление Администрации городского округа Кинешма Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействующим со дня его принятия. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик МУП «Водоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией, на ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками: ООО, ТСЖ, ЖСК договоры на поставку холодной воды с указанием тарифа в размере <данные изъяты>. (с учетом НДС), установленного Постановлением Администрации городского округа Кинешма № от ДД.ММ.ГГГГ. После признания недействующим указанного нормативного правового акта изменения в договоры на водоотведение не вносились, в течение ДД.ММ.ГГГГ ответчик МУП «Водоканал» ежемесячно выставлял исполнителям коммунальной услуги счета за водоотведение, применяя при этом тариф в размере <данные изъяты>., исполнители коммунальной услуги направляли потребителям счета-квитанции на оплату предоставленной услуги, указывая тариф в размере <данные изъяты>., потребители в течение ДД.ММ.ГГГГ производили оплату за холодное водоснабжение, исходя из тарифа, указанного в счетах, что подтверждается объяснениями представителей истца, ответчиков, третьего лица, материалами дела: Постановлением Администрации городского округа Кинешма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифа на холодную воду (коммунальный ресурс», производимую муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Уставами МУП «Водоканал», ООО, ЖСК, ТСЖ, договорами о приобретении, отпуск воды, дополнительными соглашениями к договорам, заключенными между ответчиками.
Доводы представителя ответчика -МУП «Водоканал» Филиппова Е.В. и представителя третьего лица -Администрации городского округа Власовой М.И. о том, что прокурор обратился в суд с нарушением требований ст. 45 ГПК РФ, суд считает несостоятельными.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Основанием для обращения прокурора в суд явились обращения жителей муниципального образования, что подтверждается копиями заявлений, имеющихся в материалах дела.
Кроме того, разрешение вопроса о применении тарифа на коммунальный ресурса затрагивает интересы неопределенного круга лиц, а также их права на жилище, в том числе, в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Прокурор обратился в суд с иском о восстановлении нарушенных прав значительного числа жителей муниципального образования, нарушение приобрело особое общественное значение.
Поэтому суд находит обращение прокурора с данным иском правомочным.
Доводы представителей ответчика МУП «Водоканал» Филиппова Е.В. и представителя третьего лица-Администрации городского округа Кинешма Власовой М.И. о том, что исковые требования направлены на установление нового тарифа на коммунальную услугу на ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами. Из искового заявления, объяснений представителя истца Хромова Е.В. видно, что прокурором заявлены требования о перерасчете оплаты за конкретную коммунальную услугу-холодную воду за период ДД.ММ.ГГГГ, а не об установлении нового тарифа.
Суд также не может принять во внимание доводы представителя ответчика МУП «Водоканал» Филиппова Е.В. и представителя третьего лица Администрации городского округа Власовой М.И. о том, что тариф на холодную воду в размере <данные изъяты>. (с учетом НДС) за 1 куб. м. устанавливался для другого юридического лица -МУП «Объединение коммунального хозяйства» на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не применим для МУП «Водоканал» в ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что МУП «Водоканал» является правопреемником действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ КМП «Объединение коммунального хозяйства», оказывавшего услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, что подтверждается объяснениями сторон, материалами дела.
Из п.1.1 Устава МУП «Водоканал» видно, что предприятие создано в результате реорганизации Кинешемского муниципального предприятия «Объединение коммунального хозяйства» и является его правопреемником.
Согласно ч. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
По мнению суда, МУП «Водоканал» является правопреемником всех обязанностей КМП «Объединение коммунального хозяйства», в том числе и в сфере применения тарифов на коммунальные услуги.
Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика МУП «Водоканал» Филиппова Е.В. на то, что тариф в размере <данные изъяты>. (с учетом НДС) на холодную воду является экономически обоснованным и подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Консалт- Эксперт».
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 13.08.2010 года) размер платы за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. № 237-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 2 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» тарифы на услуги организаций коммунального комплекса подлежат государственному регулированию. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона РФ тариф на услуги организаций коммунального комплекса должен соответствовать предельным индексам, установленным органом регулирования субъекта РФ для соответствующего муниципального образования. Исходя из указанных правовых норм и принципов тарифного регулирования в коммунальном комплексе, потребители обязаны оплатить предоставленные коммунальные услуги в рамках минимальных и максимальных предельных индексов изменения тарифов. Экспертная проверка обоснованности тарифа может проводиться в стадии процесса его регулирования. Тариф на коммунальный ресурс для потребителей устанавливается в порядке, предусмотренном законодательством, а не экспертным заключением.
Судом бесспорно установлено, что после признания недействующим Постановления Администрации городского округа Кинешма № от ДД.ММ.ГГГГ тариф на холодную воду на 2010 год органами регулирования в установленном порядке не принимался.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с ч.2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
С учетом указанных правовых норм в их взаимосвязи, в также учитывая, что коммунальная услуга: холодная воды жителям муниципального образования в ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась, суд находит возможным, при отсутствии тарифа на холодную воду на период ДД.ММ.ГГГГ, установленного в порядке, предусмотренном законодательством, применение тарифа, действовавшего ранее на этот же коммунальный ресурс для КМП «Объединение коммунального хозяйства», то есть тариф в размере <данные изъяты>. (с учетом НДС) за 1 кубический метр воды, установленный на ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации городского округа Кинешма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Именно данный тариф является последним, установленным органом регулирования в порядке, предусмотренном законом, на коммунальный ресурс-холодную воду.
Доводы представителя ответчика МУП «Водоканал» Филиппова Е.В. о том, что в МУП «Водоканал» введена процедура наблюдения, не являются юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела.
По мнению суда, ответчики, применяя тариф на холодную воду в размере <данные изъяты>., нарушали права потребителей коммунальной услуги. Восстановление прав потребителей возможно только путем перерасчета платы за холодную воду, исходя из тарифа в размере <данные изъяты>., за период ДД.ММ.ГГГГ жителям, которым ответчики начисляли плату в указанный период времени.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кинешемского городского прокурора удовлетворить.
Обязать: Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Муниципальное унитарное предприятие «Информационный расчетный центр», Общество с ограниченной ответственностью «Ветка», Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник», Общество с ограниченной ответственностью «УправДом», Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Юго-западный район», Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Контакт», Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный район», Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Автоагрегат», Товарищество собственников жилья «Трудовой», Товарищество собственников жилья «Декабрист», Товарищество собственников жилья «Альбатрос», Товарищество собственников жилья «Комплекс», Товарищество собственников жилья «Речник», Товарищество собственников жилья «Домостроитель», Товарищество собственников жилья «Надежда-3», Товарищество собственников жилья «Дружба», Товарищество собственников жилья «Северное», Товарищество собственников жилья «Активист», Товарищество собственников жилья «Красноветкинец-4», Товарищество собственников жилья «Шуйская», Товарищество собственников жилья «Феникс», Товарищество собственников жилья «Баррикадный», Жилищно-строительный кооператив «Поликоровец-2», Жилищно-строительный кооператив «Поликоровец», Жилищно-строительный кооператив «Волжанин», Жилищно-строительный кооператив «Красноволжец», Жилищно-строительный кооператив «Красноветкинец-2» произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, применив тариф <данные изъяты> (с учетом НДС) за 1 кубический метр, установленный Постановлением Администрации городского округа Кинешма Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, жителям домов, которым они начисляли плату за холодное водоснабжение в указанный период.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий: Н.В. Румянцева