Дело № 2-906/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Румянцевой Н.В.
при секретаре Власовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области
6 сентября 2011 года гражданское дело по иску Столбовой Е.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Ивановская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Столбова Е.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратились в суд к ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» МО РФ с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, мотивируя тем, что ей в установленном порядке на семью из двух человек Ивановская КЭЧ Московского военного округа предоставила однокомнатную квартиру <адрес>, она вселилась в квартиру, встала на регистрационный учет, с нею заключен договор социального найма жилого помещения, решила приватизировать занимаемое жилое помещение, подала соответствующее заявление с необходимыми документами в КЭЧ, руководитель которой заявление на приватизацию подписал, но в передаче квартиры в собственность отказано из-за отсутствия у КЭЧ -балансодержателя жилищного фонда, документов, удостоверяющих право оперативного управления жилищным фондом, считает, что она имеет право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации: ранее жилье не приватизировала, выполняет все обязательства, исходящие из договора найма, представила суду письменное заявление об уточнении исковых требований: просит признать право собственности на спорное жилое помещение за ней и сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в равных долях.
Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит иск удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Сударкин М.Н. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что истица с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорном жилом помещении, до ДД.ММ.ГГГГ года проживала без регистрации, в квартире постоянно без регистрации проживает сын истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, он с рождения состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> по которому истица до ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете, ни истица, ни ее сын ранее участия в приватизации не принимали, просит иск удовлетворить.
Представители ответчиков ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» Минобороны России, Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области в суд не явились, направили письменные отзывы, в которых не возражают удовлетворить заявленные требования, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц: Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области, Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Войсковой части 96131, в суд не явились, направили заявления, в которых не возражают удовлетворить исковые требования, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен правильно и своевременно.ужбы по Ивановской области
С согласия представителя истицы Сударкина М.Н. суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что однокомнатная квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в установленном порядке предоставлена истице на семью из двух человек, в том числе сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истица и ее сын вселились в квартиру, истица с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в спорной квартире, несовершеннолетний ФИО1 состоит на регистрационном учете по другому адресу, истица и ФИО1 постоянно проживают в спорной квартире, расположенной на третьем этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, с истицей заключен договор социального найма, истица решила приватизировать занимаемое жилое помещение на себя и сына в равных долях, ранее они не принимали участия в приватизации жилых помещений, истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, в передаче квартиры в собственность было отказано из-за отсутствия у КЭЧ Московского военного округа регистрации права оперативного управления жилищным фондом, в который входит и спорное жилое помещение, что подтверждается материалами дела: договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве члена семьи нанимателя указан ФИО1, техническим, кадастровым паспортами жилого помещения, справкой, поквартирной карточкой, из которых видно, что в спорной квартире проживает и зарегистрирована истица, справкой, выданной Кинешемским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», из которой видно, что истица участия в приватизации жилых помещений в г. Кинешма и в Кинешемском районе Ивановской области не принимала, заявлением истицы о передаче занимаемого жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, письменными отзывами на иск ответчика, третьих лиц.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60-64, 69 ЖК РФ, ст. ст.1, 2, 6, 7, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд считает, что истица и ее несовершеннолетний сын приобрели право пользования занимаемым жилым помещением и право на бесплатную приватизацию данного жилого помещения.
В судебном заседании правомерность предоставления жилого помещения, право пользования истицей и несовершеннолетним ФИО1 занимаемым по договору социального найма жилым помещением никем не оспорены.
С учетом изложенного и требований, предусмотренных ст.ст. 215, 217, 218 ГК РФ, а также с учетом основания невозможности приватизации спорной квартиры в установленном законом порядке, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на квартиру правомерны. При этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от оформления надлежащими органами документов на спорное жилое помещение, в том числе от регистрации права оперативного управления на данное жилое помещение. По мнению суда, иное разрешение спора приведет к нарушению законных прав истицы и ее несовершеннолетнего сына, в том числе их конституционного права на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Ответчики, третьи лица не возражают удовлетворить исковые требования, что подтверждается их письменными отзывами на иск.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Столбовой Е.Е. удовлетворить.
Признать за Столбовой Е.Е., ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю за каждым в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенную на третьем этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, с инвентарным номером № в порядке бесплатной приватизации.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий: Н.В. Румянцева