Дело № 2-758 (2011)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2011 года г. Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Крыловой А.В.
при секретаре Беловой Е.А.
с участием истца Муравьевой Н.В.,
ответчика Галухиной Л.Б.,
представителя ответчика – Масловой Н.В., действующей по устному заявлению ответчика Галухиной Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-758/2011 по иску Муравьевой Н.В. к Галухиной Л.Б. о взыскании денежной суммы по договору займа,
установил:
Муравьева Н.В. обратилась в суд с иском к Галухиной Л.Б. о взыскании денежной суммы по договору займа.
В обоснование исковых требований истица Муравьева Н.В. привела следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей по делу Галухиной Л.Б. заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка.
Срок возврата займа указан ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчица до настоящего времени деньги не вернула, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением ответчицы от уплаты основного долга составляет <данные изъяты> При подаче искового заявления истица уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с Галухиной Л.Б. в общей сложности <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Муравьева Н.В. представила заявление, в котором просит производство по делу прекратить в связи с ее отказом от иска, в связи с тем, что ответчица Галухина Л.Б. выплатила ей долг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами она отказалась. Не возражает снять арест с имущества ответчика Галухиной Л.Б. Последствия прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Ответчик Галухина Л.Б. согласна принять заявление об отказе истца от иска, поскольку с истицей они разрешили спор в добровольном порядке, она выплатила истице сумму основного долга и расходы по уплате государственной пошлины, о чем истицей выдана расписка. От уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказалась. Просит снять арест с её имущества.
Представитель ответчика Галухиной Л.Б. – Маслова Н.В. не возражает против прекращения производства по делу в связи с тем, что ответчик Галухина Л.Б. выплатила денежную сумму, которую они согласовали вместе, и Муравьева Н.В. выдала ответчице расписку.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом;
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом установлено, что стороны по делу обоюдно урегулировали спор, истец представил письменное заявление об отказе от иска, который не противоречит закону, не нарушает ничьих интересов и исключает дальнейшее производство по делу. Отказ истца от иска о взыскании денежной суммы по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины судом принят.
Участникам процесса разъяснены последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Поскольку производство по делу по исковому заявлению Муравьевой Н.В. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, отпала надобность в обеспечении иска вообще, и суд, наделенный правом принятия мер по обеспечению иска, считает необходимым отменить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Галухиной Л.Б. в пределах заявленных исковых требований в размере 383 990 рублей 35 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 144 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по иску Муравьевой Н.В. к Галухиной Л.Б. о взыскании денежной суммы по договору займа в связи с отказом истца Муравьевой Н.В. от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить наложенный на имущество Галухиной Л.Б. арест в размере <данные изъяты> согласно определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 июня 2011 года.
На определение в части отмены мер по обеспечению иска может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: А.В. Крылова.