в составе председательствующего судьи Румянцевой Н.В.

при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области

2 сентября 2011 года гражданское дело по иску Груздевой О.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Ивановская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Груздева О.Н. в своих интересах и в интересах дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения обратились в суд ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» МО РФ с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, мотивируя тем, что ей в установленном порядке на семью из двух человек Ивановская КЭЧ Московского военного округа предоставила двухкомнатную квартиру № в доме № в <адрес>, она и дочь вселились в квартиру, встали на регистрационный учет, проживают до настоящего времени, с нею заключен договор социального найма жилого помещения, она решила приватизировать занимаемое жилое помещение на себя и дочь в равных долях, подала соответствующее заявление с необходимыми документами в КЭЧ, которая заявление на приватизацию подписала, но в передаче квартиры в собственность отказано из-за отсутствия у КЭЧ -балансодержателя жилищного фонда документов, удостоверяющих право оперативного управления жилищным фондом, считает, что она и дочь имеют право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации: ранее они жилье не приватизировали, она выполняет все обязательства, исходящие из договора найма, по независящим от нее причинам она и дочь не могут реализовать свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит иск удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Сударкин М.Н. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представители ответчиков ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» Минобороны России, Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области в суд не явились, направили письменные отзывы, в которых не возражают удовлетворить заявленные требования, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц: Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району Ивановской области, Войсковой части 96131, в суд не явились, направили заявления, в которых не возражают удовлетворить исковые требования, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С согласия представителя истицы Сударкина М.Н. суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира № в доме № в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в установленном порядке предоставлена истице на семью из двух человек, в том числе дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, истица и ее дочь вселились в квартиру, встали на регистрационный учет, проживают до настоящего времени, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, с истицей заключен договор социального найма, истица решила приватизировать занимаемое жилое помещение на себя и дочь в равных долях, ранее они не принимали участия в приватизации жилых помещений, истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, в передаче квартиры в собственность было отказано из-за отсутствия у КЭЧ Московского военного округа регистрации права оперативного управления жилищным фондом, в который входит и спорное жилое помещение, что подтверждается материалами дела: договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ техническим, кадастровым паспортами жилого помещения, справкой, поквартирной карточкой, из которых видно, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы истица, ее несовершеннолетняя дочь, свидетельством о рождении ФИО1, справкой, выданной Кинешемским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», из которой видно, что истица и ее дочь участия в приватизации жилых помещений в г. Кинешма и в Кинешемском районе Ивановской области не принимали, заявлением истицы о передаче занимаемого жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, письменными отзывами на иск ответчика, третьих лиц.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60-64, 69 ЖК РФ, ст. ст.1, 2, 6, 7, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд считает, что истица и ее несовершеннолетняя дочь приобрели право пользования занимаемым жилым помещением и право на бесплатную приватизацию данного жилого помещения.

В судебном заседании правомерность предоставления жилого помещения, право пользования истицей и несовершеннолетней ФИО1 занимаемым по договору социального найма жилым помещением никем не оспорены.

С учетом изложенного и требований, предусмотренных ст.ст. 215, 217, 218 ГК РФ, а также с учетом основания невозможности приватизации спорной квартиры в установленном законом порядке, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на квартиру правомерны. При этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от оформления надлежащими органами документов на спорное жилое помещение, в том числе от регистрации права оперативного управления на данное жилое помещение. По мнению суда, иное разрешение спора приведет к нарушению законных прав истицы и ее несовершеннолетней дочери, в том числе их конституционного права на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Ответчики, третьи лица не возражают удовлетворить исковые требования, что подтверждается их письменными отзывами на иск.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Груздевой О.Н. удовлетворить.

Признать за Груздевой О.Н., ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю за каждой в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № в доме № в <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенную на пятом этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, с инвентарным номером № в порядке бесплатной приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Н.В. Румянцева