Дело № 2-665( 2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Поваровой Э.Е.,
при секретаре Сорокиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску
Кинешемского городского прокурора к Администрации Луговского сельского поселения, Администрации Кинешемского муниципального района, МОУ Луговская СОШ об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Кинешемский городской прокурор( в порядке ст.45 ГПК РФ) обратился в суд с иском к ответчикам, требуя обязать последних оборудовать остановочные пункты маршрутов д.Луговое- Старое Село- д.Зименки- д.Романово; д.Луговое- д.Иваниха- д.Луговое; д.Луговое- Рынок -Текстильная- д.Луговое, по которым осуществляется перевозка несовершеннолетних школьными автобусами, остановочными знаками с указанием времени движения автобуса, осуществляющего перевозку детей.
В судебном заседании представитель истца Хромов В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика- Администрации Луговского сельского поселения Шепелева Н.П. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление( л.д.22-23).
Представитель ответчика – Администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области Старчикова Е.Н. по доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика – МОУ Луговская СОШ Воронова В.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление( л.д.24-25).
Представитель третьего лица- Управления дорожного хозяйства Ивановской области в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление( л.д.61-63).
Представитель третьего лица- Департамента образования Ивановской области в судебное заседание не явился, не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление( л.д. 73-75 ).
Представитель третьего лица- ОГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом правильно и своевременно, о причинах своей неявки суд не известил, самостоятельной позиции по рассматриваемому иску суду не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ст.45 ГПК РФ предоставляет право прокурору обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявляя в порядке ст.45 ГПК РФ требования об обязании ответчиков совершить определенные действия, Кинешемский городской прокурор ссылается на нормы ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, согласно которого содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, включая установку дорожных знаков и иных сооружений, предназначенных для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, а также п.157 Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, согласно которого при регулярных автобусных перевозках школьников в сельской местности автотранспортные организации обязаны устанавливать на действующих маршрутах специальные остановочные знаки с указанием времени прохождения автобусов, осуществляющих остановку школьников.
Вместе с тем, из пояснений участников процесса и материалов дела судом установлено, что ни один из ответчиков не отнесен в силу закона к юридическим лицам, осуществляющим деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами или их обеспечивающих, а потому они не могут являться автотранспортными организациями, на которые возложена такая обязанность указанными выше нормативными актами.
Существующим порядком организации движения школьных автобусов в сельской местности для доставки детей в общеобразовательное учреждение организованы школьные автобусные маршруты, которые закреплены Паспортами автобусных маршрутов, составленных и утвержденных 01.09.2010г. директором школы по согласованию с начальником отдела образования Кинешемского муниципального района и первым заместителем Главы администрации Кинешемского муниципального района: № 1( д.Луговое – Старое Село- д.Зименки – д.Романово – д.Луговое) – л.д.4-8; № 2 ( д.Луговое – д.Иваниха – д.Луговое)- л.д.9-11; № 3( д.Луговое- Рынок- Текстильная- д.Луговое) –л.д.12-15.
Постановлением Главы администрации Кинешемского муниципального района от 01.09.2010г. № 439 утверждены школьные автобусные маршруты на территории Кинешемского муниципального района( л.д.44).
Автобус, на котором производится перевозка школьников МОУ Луговская СОШ из отдаленных пунктов сельской местности, находится в собственности Кинешемского муниципального района и передан в оперативное управление МОУ Луговская СОШ.
Расписание движения автобуса с указанием остановок, график работы водителя ФИО6 утверждены директором МОУ Луговская СОШ ФИО5 с ежегодным определением списочного состава учащихся, пользующихся школьным автобусом( л.д.15-17, 40-43).
Расписание движения школьного автобуса МОУ Луговская СОШ размещено на стенде в школе, в школьном автобусе, в дневниках детей, перевозимых школьным автобусом, родители детей ознакомлены под роспись с указанным расписанием, в школьном автобусе за каждым школьником закреплено индивидуальное место.
Приказом директора школы № 56 от 01.09.2010г. из числа педагогических работников назначены сопровождающие, которыми поддерживается тесный контакт с родителями перевозимых детей, при этом с водителем и сопровождающими лицами, детьми и их родителями проводится инструктаж в начале учебного года. О недопустимости перевозки посторонних лиц в школьном автобусе водитель и сопровождающий предупреждены под роспись.
В населенных пунктах, где проходит маршрут школьного автобуса, движения общественного транспорта не организовано, количество детей, пользующихся школьными автобусами по утвержденным маршрутам единично- всего по 3-м школьным маршрутам перевозятся 36 школьников, проживающих в сельской местности.
В соответствии с ГОСТ 52766 « Дорожные автомобильные знаки общего пользования. Элементы обустройства », остановочные таблички не отнесены к дорожным знакам, поэтому не могут оказывать влияния на безопасность движения транспортных средств.
Согласно ГОСТ 25869-90 « Отличительные знаки и информационное обеспечение подвижного состава пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и пассажирских станций. Общие технические требования », остановочные знаки носят информационный характер и не отнесены к дорожным знакам согласно Правил дорожного движения, которые обязаны соблюдать водители и пешеходы.
В соответствии со ст.3 Федерального Закона « О противодействии терроризму » № 35-ФЗ от 06.03.2006г. одним из основных принципов противодействия терроризму является деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов( профилактика терроризма).
На основании изложенного, суд поддерживает позицию ответчиков о том, что школьный автобус- это специальное транспортное средство, строго предназначенное для перевозки определенного круга детей, которые, как и их родители, обладают полной и исчерпывающей информацией о времени и месте его движения.
Обладание указанной информацией посторонними лицами при установке остановочных знаков в местах посадки и высадки школьников не сможет, по мнению суда, способствовать личной безопасности перевозимых детей, поэтому и родители школьников категорически отвергают возможность установки остановочных знаков.
При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных истцом исковых требований не будет отвечать интересам и безопасности школьников, пользующихся школьными автобусными маршрутами.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кинешемскому городскому прокурору в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд.
Председательствующий: