Дело № 2-914/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.В.
при секретаре Власовой А.Е.,
рассмотрев 19 августа 2011 года в городе Кинешма в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Т.В. к Гриценко В.М. о защите права собственности: утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Гриценко Т.В. обратилась в суд к Гриценко В.М. с иском о защите права собственности: утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что она является собственником двух жилых комнат, расположенных в четырехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, в жилом помещении состоят на регистрационном учете она, ее мать ФИО4, ответчик, их сын ФИО5, брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире не проживает, членом ее семьи не является, у него сложилась другая семья, она намерена обменять комнаты на благоустроенную квартиру, но регистрация ответчика препятствует этому, платежи за жилое помещение, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, считает, что он утратил право пользования жилым помещением, просит удовлетворить иск, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Маслова Н.В. исковые требования поддержала, пояснила, что семья Гриценко проживала в двух комнатах четырехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, в двух комнатах жили другие семьи, еще до расторжения брака ответчик ушел из квартиры, больше никогда не возвращался, не пытался вселиться, в ДД.ММ.ГГГГ истица приватизировала комнаты на себя, ответчик согласился, чтобы собственником была истица, сам от участия в приватизации отказался, тем самым отказался от права на жилое помещение, не проживает длительное время, платежи за жилое помещение не вносит, соглашение с истицей об условиях его проживания не заключал, ранее нанимателем квартиры была мать истицы ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с исками об утрате права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, в исках отказано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, истица вносит платежи за жилое помещение, в том числе за ответчика, ответчик проживает в квартире его гражданской жены, имеет ли он другое жилое помещение не знает, считает, что ответчик утратил право на жилую площадь, просит иск удовлетворить.
Ответчик Гриценко В.М. иск не признал, пояснил, что состоял в браке с истицей с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеет сына ФИО5, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, еще до расторжения брака он ушел из квартиры, больше не проживал, совместно нажитое имущество с истицей не делили, с этого времени он проживает в квартире по адресу: <адрес>, квартира кооперативная, принадлежит его гражданской жене ФИО1, право пользования на эту квартиру или другое жилье он не приобрел, другого жилого помещения он не имеет, проживать в спорном жилом помещении сейчас не может, так как с истицей и ее матерью ФИО4 сложились неприязненные отношения, ФИО4 два раза обращалась в суд, чтобы его выселить, но ей отказали, кроме того, в квартире проживал сожитель истицы, когда он приходил в квартиру, то видел сожителя, платежи за коммунальные услуги он вносит по месту проживания, с истицей соглашение о порядке внесения платежей не заключал, она не предлагала заключить соглашение, если бы она предложила вносить платежи, то он согласился бы, в ДД.ММ.ГГГГ он дал истице согласие на приватизацию комнат, но считал, что право на это жилое помещение за ним останется, окончательно из квартиры не уходил, сейчас он намерен заключить отдельное соглашение на оплату за квартиру, ключей от квартиры у него нет, просит в иске отказать.
Третье лицо ФИО5 с иском согласен, пояснил, что стороны -его родители, мать является собственником комнат, он, отец, бабушка отказались от участия в приватизации, в жилом помещении проживают он и мать, ответчик платежи за квартиру не вносит, квартиру не ремонтирует, отношения между родителями плохие, мать против проживания ответчика в квартире.
Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Кинешемскому муниципальному району в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Кораблева И.А., Кораблева Н.В., Косулин Д.Н. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известили.
Согласия лиц, участвующих в деле, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы, третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истицы Гриценко Т.В.- Масловой Н.В., ответчика, третьего лица ФИО5., допросив свидетелей ФИО2., ФИО3., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что нанимателем спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ являлась мать истицы ФИО4, истица на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке, истица и третье лицо ФИО5 фактически проживают в двух комнатах указанной квартиры, кроме них в квартире на регистрационном учете состоит ответчик- бывший муж истицы, брак между ними прекращен в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, платежи за квартиру не вносит, что подтверждается объяснениями представителя истицы, ответчика, третьего лица ФИО5, показаниями свидетелей, материалами дела: свидетельством о расторжении брака, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, справкой, из которых видно, что стороны и третье лицо ФИО5 состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении, свидетельством о смерти ФИО4, материалами гражданских дел №, №, обозренных судом.
Обстоятельства ухода ответчика из спорного жилого помещения установлены судом при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № по иску ФИО4. к Гриценко В.М. об утрате права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, а также при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № по иску ФИО4 к Гриценко В.М. об утрате права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета. При рассмотрении указанных гражданских дел судом установлено, что ответчик ушел из спорного жилого помещения по уважительным причинам и право на данное жилое помещение не утратил.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что после судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорном жилом помещении не проживает, ключей от спорного жилого помещения не имеет, платежи за содержание жилого фонда и коммунальные услуги не вносит, проживает в гражданском браке с женщиной в принадлежащей ей кооперативной квартире, от спорного жилого помещения ответчик никогда не отказывался, претендует на него, окончательно из жилого помещения не уходил, в спорном жилом помещении находится совместно нажитое с истицей имущество, другого жилого помещения, кроме спорного ответчик не имеет, право собственности, право пользования другим жилым помещением в установленном законом порядке ответчик не приобрел, что подтверждается объяснениями представителя истицы, ответчика, третьего лица Гриценко А.В.
Свидетели ФИО2., ФИО3., допрошенные судом по ходатайству представителя истицы, не смогли назвать причины не проживания ответчика в спорной квартире.
Суд приходит к мнению о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам: в связи с распадом семьи, неприязненными отношениями с истицей, а ранее отношениями с ФИО4, проживанием в квартире постороннего лица.
Неприязненные отношения между сторонами подтверждаются объяснениями ответчика, третьего лица ФИО5, пояснившего суду, что истица против проживания ответчика в квартире, а также обращением ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд с исками к ответчику об утрате им права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.
По мнению суда, невнесение ответчиком платежей за спорное жилое помещение не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке внесения платежей, истица никогда не взыскивала с ответчика платежи.
Истица и ее представитель не представили суду доказательств, подтверждающих, что не проживание ответчика в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ вызвано неуважительными причинами, его переездом ответчика на другое постоянное место жительства.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал согласие на приватизацию спорной квартиры в целом на истицу, представил в Администрацию городского округа Кинешма Ивановской области соответствующее письменное заявление, в котором указал просьбу не включать его в число собственников, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе и бывших членов его семьи.
Судом установлено, что ответчик является бывшим членом семьи истицы – собственника спорного жилого помещения. На момент приватизации квартиры он не был признан в установленном порядке утратившим право пользования жилым помещением. Поэтому за ответчиком сохранялось право пользования спорным жилым помещением, при этом он имел равное с истицей право пользования жилым помещением и на приватизацию этого жилого помещения требовалось его обязательное согласие.
Без согласия ответчика истица не смогла бы приобрести жилое помещение в собственность.
Истица, обращаясь к ответчику за письменным согласием на приватизацию занимаемого жилого помещения, тем самым признавала его право пользования этим жилым помещением.
Таким образом, за ответчиком сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, поскольку на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Доводы представителя истицы Гриценко Т.В. -Масловой Н.В. о том, что, дав согласие на приватизацию спорного жилого помещения, ответчик отказался от права пользования этим жилым помещением, суд не может принять во внимание, поскольку он не основан на нормах жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гриценко Т.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий: Н.В. Румянцева