Дело № 2-846 Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе председательствующего судьи Крыловой А.В.
При секретаре Беловой Е.А.
С участием представителя истца Ярославцева А.С. – Пучкова Д.В., действующего по доверенности от 20.04.2009 года
ответчика Клюкиной Э.Б.
представителя ответчика Клюкиной Э.Б.- Саломатина Д.Э. действующего по устному заявлению ответчика.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме 4 августа 2011 года гражданское дело
по иску Ярославцева <данные изъяты>
к Клюкиной <данные изъяты>
о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Ярославцев А.С. обратился в суд с иском к Клюкиной Э.Б. о взыскании задолженности по договору займа денег от 31.03.2009 года.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ между ним, Ярославцевым А.С., и Клюкиной Э.Б. был заключен письменный договор займа денег.
Им переданы ответчице <данные изъяты> рублей, которые она обязалась возвратить через три месяца - в срок до ДД.ММ.ГГГГ и на них уплатить проценты - ежемесячно по <данные изъяты> от суммы займа.
Клюкина Э.Б. обязательств своих не исполнила до настоящего времени.
Он просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей и расходы по участию представителя в судебном заседании <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Ярославцев А.С. не явился, о дне слушания дела извещался правильно, своевременно судебной повесткой, направил заявление, в котором полностью поддержал исковые требования согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, допустить к участию его представителя Пучкова Д.В. по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Ярославцева Д.В.- Пучков Д.В., действующий по доверенности, поддержал доводы своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.
По существу указал дополнительно, что Клюкина Э.Б. и Ярославцев А.С. знали друг друга как соседи. Ранее Клюкина Э.Б. пользовалась услугами Ярославцева А.С. по займу денег и исполняла свои обязательства. В ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с просьбой одолжить ей денег <данные изъяты> рублей, Ярославцев А.С. согласился.
По приглашению ответчицы он приходил к ней домой, передал распечатанный на компьютере типовой договор займа денег, Клюкина Э.Б. с ним ознакомилась, получила требуемые деньги, расписалась лично и составила дополнительно расписку Ярославцеву А.С., что деньги ею получены.
В договоре займа стороны предусмотрели уплату процентов, штрафные санкции в виде неустойки.
На взыскании процентов и пени истец не настаивает по иску, но поскольку договор займа ответчиком не исполнен, он просит взыскать сумму основного займа в принудительном порядке и судебные расходы по делу.
Никаких денег Клюкина Э.Б. не выплачивала истцу по рассматриваемому договору займа. На момент заключения договора займа денег 31 марта 2009 года никаких обязательств у Клюкиной Э.Б. перед Ярославцевым А.С. не существовало.
Ответчик Клюкина Э.Б. не признала иска, пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к Ярославцеву А.С за помощью. - одолжить деньги для личных нужд- желала освободить сына от службы в Армии. Нашла истца через объявление в газете, что он оказывает услуги по передаче денег в заем.
Он дважды передавал ей деньги - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей без оформления документов, он часто приезжал по своим делам к ней на работу, заходил к ней в кабинет, и она ему возвращала долг также без письменных документов.
У себя на рабочем календаре делала отметки о возвращенных суммах Ярославцеву А.С.
При займе <данные изъяты> рублей истец попросил с нее паспорт в залог, она отдала паспорт сына, затем сыну пришлось выправить новый документ. Долг в <данные изъяты> рублей она решила, что должна вернуть с процентами, к ней от Ярославцева приходили мужчина и женщина, которым она возвращала деньги для Ярославцева А.С. по <данные изъяты> тысячи рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что ничего больше истцу не должна и денег платить не будет, он сказал: «Посмотрим».
Никаких долгов у нее перед Ярославцевым А.С. не было, в том числе и на период ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев А.С. неожиданно пришел к ней домой, она была одна, он сказал, что она ему должна денег, посчитав на калькуляторе, сообщил сумму <данные изъяты> рублей.
На ее вопрос: откуда такой долг- Ярославцев А.С. сказал, что посадит ее на проценты и своим отказом она хуже делает себе. Он ходил по ее квартире и говорил, что ей есть чем расплатиться, намекал на то, что она живет не одна. Она боялась и поэтому заполнила своей рукой договор займа и расписку. Она хотела обратиться в правоохранительные органы по поводу происшедшего, но ей сообщили, что материал будет разрешен не в ее пользу, поэтому она заявлений никаких не писала ни в милицию, ни в прокуратуру.
Она полагала, что данным документам Ярославцев А.С. не даст хода. Денег по заявленному в споре договору займа она от истца не получала. Никаких долгов с нее истец не спрашивал до момента получения ею повестки из суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Просит отказать в иске Ярославцеву А.С.Она с ним желала бы встретиться, но он избегает встреч.
Представитель ответчика Клюкиной Э.Б.- Саломатин Д.Э. действующий по устному заявлению, поддержал доводы своей доверительницы, просит учесть, что сделка, по которой обратился в суд Ярославцев А.С. фиктивная и безденежная.
Ответчику Клюкиной Э.Б. не передавались деньги ДД.ММ.ГГГГ истцом Ярославцевым А.С., он полагает, что возможно данный договор результат реструктурированного долга, а именно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами происходила сверка расчетов.
Предъявленный истцом договор займа денег, по его мнению, не может иметь юридической силы, поскольку не содержит подписи займодавца Ярославцева А.С., заполнен рукой ответчика, а не истца.
Расписка, на которой истец обосновывает свои требования - не содержит элементы передачи денег ответчику.
Второго экземпляра ни договора займа ни расписки ответчице не вручалось истцом, полагает, что Ярославцев А.С. необоснованно Клюкину Э.Б. подвергает кабальным условиям, в своих интересах.
Просит ему в иске отказать.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей ФИО9, ФИО8 суд пришел к следующему:
Согласно ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ - Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что истец обратился с иском о взыскании в судебном порядке суммы займа денег с ответчицы, предъявляет подлинный договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик Клюкина Э.Б. признала в той части, что она его заполняла своей рукой, и он хранился у истца.
В подтверждение этого договора займа истцом дополнительно предъявлена расписка, которая со слов ответчика исполнена ею же.
Из этих документов следует, что Клюкина Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг под <данные изъяты> ежемесячно у Ярославцева А.С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Договор займа денег и расписка подтверждают двухстороннюю сделку, совершенную между сторонами по делу, которая до настоящего времени ни одной из сторон не оспорена ни по каким основаниям, предусмотренным в законе.
Представленные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством.
Сторона ответчика утверждает, что документы, на которых основан иск, являются недостоверными, поскольку по ним денег как заем ответчице не передано.
В соответствии сч.2 ст. 812 ГК РФ Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Письменные доказательства безденежности договора займа ответчицей не представлены.
Кроме своих устных объяснений Клюкина Э.Б. не привела ни одного доказательства.
Свидетели ФИО9 и ФИО8 являются близкими родственниками ответчика Клюкиной Э.Б. по делу.
Очевидцами случившегося они не являются, о событиях передачи и приема денежных средств и оформления письменных документов знают со слов самой ответчицы, которая, наоборот, подтверждает, что она заполняла договор займа денег с Ярославцевым А.С., писала отдельно расписку, которые взял с собой истец по делу.
Она была расстроена приходом истца в ее квартиру, поскольку воспринимала его поведение как угрозу, поскольку он ходил по квартире и говорил, что ей есть чем расплатиться, что она живет не одна.
Данные доводы ничем не подтверждены. Это лишь эмоциональное восприятие ответчицы слов истца. Однако, по смыслу высказанных фраз Ярославцевым А.С. никакой прямой угрозы жизни и здоровью самой ответчице и ее близким родственникам не содержится.
Никаких реальных действий по поводу исполнения угроз со стороны Ярославцева А.С. по отношению к ответчице и ее родственникам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производилось
Поведение же ответчика после якобы угроз Ярославцева А.С. никак не подтверждает того, что они были реального характера.
После случившегося она рассказала своим родственникам о том, что Ярославцев А.С. приходил к ней в квартиру, она заполнила договор займа и расписку, по которым якобы получила деньги, но после этого ни она, ни ее родственники не пытались встретиться с Ярославцевым А.С. с целью выяснить случившийся факт. Клюкина Э.Б. не обратились в правоохранительные органы за защитой своих законных прав и интересов.
Требований о признании договора займа недействительным ответчиком не заявлено.
Доводы представителя ответчика Клюкиной Э.Б.- Саломатина Д.Э. по поводу того, что договор займа является реструктуризацией прежнего долга – не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях представителя ответчика.
Указание представителя ответчика на то, что договор займа должен быть заполнен не ответчиком, а истцом, тот факт, что договор займа не содержит подписи истца - не заслуживают внимания у суда, в силу того, что таких обоснований не содержится в законе для признания сделки по займу денег недействительной по любому основанию.
Также не могут служить достоверным доказательством те обстоятельства, что второй экземпляр договора займа и расписки не были оставлены ответчице и истец подвергает ответчика кабальным условиям по сделке, поскольку они не основаны на законе.
Договор займа и расписка предъявлены в надлежащем виде, они стороной ответчика не оспорены ни по каким мотивам.
Доводы свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что денег в сумме около <данные изъяты> рублей у ответчицы на период оформления договора займа денег ДД.ММ.ГГГГ они не видели и что в тот момент у них не было в семье материальных нужд и не планировалось никаких крупных покупок- это лишь устные заявления, которые другими доказательствами не подтверждены, даны с целью смягчения ответственности близкого родственника.
Таким образом, суд при оценке всех доводов ответчицы и представленных ею в обоснование данных доводов доказательств, пришел к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе написания договора займа и расписки под влиянием насилия, угрозы или обмана, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку его требования судом удовлетворяются.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на участие представителя суд считает следует возместить частично с учетом сложности, продолжительности рассмотрения данного дела, подготовки дополнительного материала по оказанию юридических услуг, с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, исковые требования Ярославцева А.С. следует удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ярославцева <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Клюкиной <данные изъяты> в пользу Ярославцева <данные изъяты> в возмещение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в срок 10 дней с момента изготовления полного текста решения суда.
Полный текст решения суда будет изготовлен 9 августа 2011 года.
Председательствующий: