Дело № 2- 876
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе председательствующего судьи Крыловой А.В.
При секретаре Беловой Е.А..
С участием истца Земцова А.Г.
Представителя ответчика - представителя Кинешемской городской прокуратуры и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований от имени Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Литвиновой О.Р., действующей на основании доверенности № 8-15-11 от 18.07.2011 года и служебного удостоверения
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме, Ивановской области 22 августа 2011 года гражданское дело
по иску Земцова <данные изъяты>
к Кинешемской городской прокуратуре,
Министерству финансов Российской Федерации
о компенсации морального вреда, нанесенного ошибочными действиями (решениями) прокурора, вызванными либо умыслом на заведомо ложное обвинение, либо профессиональной некомпетентностью в порядке ч.2 ст. 136 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Земцов А.Г. обратился в суд с иском к Кинешемской городской прокуратуре, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, нанесенного ошибочными действиями (решениями) прокурора, вызванными либо умыслом на заведомо ложное обвинение, либо профессиональной некомпетентностью в порядке ч.2 ст. 136 УПК РФ.
В обоснование иска в исковом заявлении Земцов А.Г. мотивирует свои требования следующим.
Он был осужден Никулинским районным судом города Москвы 05.10.2006 года по ч.3,ст. 30, по ч.4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ на 2 года лишения свободы; окончательное наказание ему определено - согласно ч.3 ст. 69 УК РФ – 8 лет лишения свободы в ИК общего режима. Приговор обжалован в кассационном порядке 18.12.2006 года - оставлен без изменения.
В соответствии с определением суда надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2011 года вышеназванный приговор и определение кассационной инстанции изменены.
В части осуждения по ст. 174-1 ч.1 УК РФ приговор суда отменен, и дело прекращено за отсутствием состава преступления.
Его действия как осужденного: со ст. 30 ч.3,159ч.4 УК РФ переквалифицированы на ст.30 ч.3, 159 ч. 4 (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ)- по которым назначено наказание – 5 лет лишения свободы.
Со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. 159 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ)- по которой назначено 5 лет лишения свободы
Путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 6 лет лишения свободы, не отбытая часть наказания в виде 8 месяцев 21 дня лишения свободы заменена на более мягкое наказание – 6 месяцев исправительных работ с удержанием из зарплаты ежемесячно по 20 % заработка в доход государства.
Он освобожден от отбытия наказания 22 сентября 2010 года.
26 июня 2009 года он обращался в Кинешемский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, просил его вызвать в судебное заседание для приведения своих доводов и обоснований.
При рассмотрении материала участвовал помощник Кинешемского городского прокурора Носков Д.А., который, по его мнению, как должностное лицо, действующее как государственный обвинитель, одновременно, стоящий на страже соблюдения законности при судебном разбирательстве допустил нарушения, ущемляющие его, Земцова А.Г., права и интересы, как осужденного, что привело к нравственным переживаниям и незаконному отбытию наказания в виде 2 лет лишения свободы.
По его мнению, помощник Кинешемского городского прокурора Носков Д.А. перед выходом в судебное заседание не изучил должным образом материал, поскольку в своей речи ссылался на факты, которые противоречили документам в деле.
В процессе судебного разбирательства помощник Кинешемского городского прокурора Носков Д.А. никак не реагировал на неправильное разрешение ходатайств, что привело к неполному рассмотрению материала и судебной ошибке.
В конечном итоге Носков Д.А. дал необъективное заключение, приводя в своей речи юридически значимые обоснования, которых вообще нет в законодательстве.
Доводы помощника прокурора Носкова Д.А. повлияли на правильность вынесенного судом решения по материалу. Постановление суда, являющееся незаконным, отменено в порядке надзора по его жалобе, доводы, которые он приводил, на что не обратил внимание помощник Кинешемского городского суда Носков Д.А. были признаны обоснованными.
После рассмотрения материала помощник городского прокурора Носков Д.А. не проконтролировал разумные сроки рассмотрения его кассационной жалобы, которые были затянуты, не отреагировал мерами прокурорского реагирования на неправильность даты составления протокола судебного заседания и на само незаконное постановление суда.
26 марта 2010 года он обратился с заявлением в Кинешемский городской суд о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
09.04.2010 года вынесено постановление судом с участием старшего помощника Кинешемского городского прокурора Чихачева А.Б. об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В процессе судебного разбирательства по данному материалу старший помощник Кинешемского городского прокурора Чихачев А.Б. неправильно дал заключение о применении законодательства по основаниям, не указанным в законе, им не принято было во внимание его, Земцова А.Г., заявление о проживании с ним больной, престарелой, нуждающейся в постоянном уходе матери.
Не приняты меры прокурорского реагирования на окончательно принятое незаконное постановление судом, а также на тот факт, что кассационную жалобу его, как осужденного, судья первой инстанции не вправе был рассматривать сам, он обязан был направить ее в Ивановский областной суд.
Судья же разрешил кассационную жалобу под видом замечаний на протокол судебного заседания..
Эти обстоятельства привели к ошибке суда, в результате чего он отбывал срок наказания в виде лишения свободы дольше.
23.08.2010 года коллегией судей Ивановского областного суда постановление суда от 09.04.2010 года было отменено, его доводы в жалобе признаны обоснованными, дело пересмотрено вновь, и 08.09.2010 года ходатайство удовлетворено - неотбытая часть наказания 2 года 8 месяцев 21 день лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ с удержанием из зарплаты по 20 % в доход государства, которое вступило в законную силу 21.09.2010 года.
24 сентября 2010 года в порядке надзора Московским городским судом был пересмотрен приговор Никулинского районного суда города Москвы и срок наказания в виде лишения свободы снижен с 8 лет до 6 лет лишения свободы, что явилось новым обстоятельством для возбуждения надзорной жалобы на вынесенное Кинешемским городским судом постановления от 08.09.2010 года.
14 января 2011 года вынесено Постановление Президиума Ивановского областного суда о пересмотре постановления Кинешемского городского суда от 08.09.2011 года, в результате которого был учтен факт пересмотра приговора Никулинского районного суда города Москвы, в результате которого был снижен срок наказания в виде лишения свободы на 2 года и на момент рассмотрения материала, был признан неотбытым срок не 2 года 8 месяцев 21 день, а 8 месяцев 21 день, который заменили на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 20 %.
1 июня 2010 года он обращался с ходатайством в Кинешемский городской суд о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы в отношении вмененного ему обвинения по ч.2 ст. 174-1 УК РФ, вследствие изменения редакции ст. 174-1 УК РФ, которая устраняет признаки преступности деяния и освобождает от уголовной ответственности лица, осужденного по данной статье.
Одновременно было изложено ходатайство о желании лично участвовать при рассмотрении материала. Земцов А.Г. извещался о рассмотрении материала судом.
На что сообщал, что нуждается в защитнике, 08.06.2010 направил дополнение к ходатайству, где обращал внимание суда на те доводы, которые он хотел бы привести при участии в судебном разбирательстве, направил документы как доказательства в части его невиновности, касающиеся неправосудности приговора Никулинского районного суда города Москвы. В удовлетворении ходатайства в целом ему было отказано. От имени Кинешемской городской прокуратуры в судебном заседании участвовал помощник прокурора Блескин Ю.А.
По постановлению суда от 10.06.2010 года ему наказание по ст. 174-1 ч.1 УК РФ в редакции закона от 07.04.2010 года пересмотрено и определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В порядке ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом других статей обвинительного приговора, ему определено в порядке пересмотра окончательно к отбытию - 7 лет 10 месяцев лишения свободы, взысканы судебные расходы за участие адвоката. Им подавалась кассационная жалоба на вынесенное постановление, оно оставлено без изменения 08.09.2010 года кассационной инстанцией коллегией судей Ивановского областного суда.
При рассмотрении этого материала прокурор Блескин Ю.А., как он полагает, допустил некомпетентные профессиональные действия, а точнее бездействия, что привело к нарушению его, Земцова А.Г., прав как осужденного.
А именно, при рассмотрении материала прокурор Блескин Ю.А. не выполнил закон в части пересмотра приговора суда, где указано, что приговор должен быть пересмотрен в полном объеме, а не только в части, в которой устранено уголовное наказание.
С его стороны было обращено внимание суда на то, что в период рассмотрения уголовного дела по существу в Никулинском районном суде города Москвы было нарушено право на защиту; адвокат, оказывающий ему услуги, стал выступать на стороне потерпевшей стороны. Эти обстоятельства должны быть учтены прокурором при рассмотрении материала и должны были повлечь отмену всего неправосудного приговора, а он освобождению от наказания немедленно.
Кроме того, им были приложены для изучения документы, которые доказывали неправосудность того же приговора Никулинского районного суда города Москвы, а именно- свидетельство о государственной регистрации организации как несуществующей на момент рассмотрения дела, выступившей потерпевшей стороной. Сумма легализованных средств как квалифицирующий признак для обвинения по статье по ст. 174-1 ч 2 и ч 1 УК РФ как в новой так и в старой редакции не должен был превышать 1 миллиона рублей, у него же была установлена сумма 999.000 рублей, что не давало оснований его наказывать при вынесении приговора изначально, а тем более определять реальное наказание.
Суд не учел факт даты обналичивания им денег при оплате договора купли-продажи квартиры. Деньги, снятые им в Сбербанке с его лицевого счета были накоплены задолго и не являлись результатом преступления.
Не был изучен прокурором и тот факт, что в порядке исполнения приговора квартира в городе Москве была реализована, однако, преступность по данной статье перестала быть уголовно наказуемой.
Кроме того, прокурор Блескин Ю.А. согласно закону «О прокуратуре РФ» никак не отреагировал на факт взыскания судьей с него судебных расходов при рассмотрении материала за осуществление защиты его интересов адвокатом, которого он не видел, не мог с ним согласовать свою позицию защиты, поскольку его реквизитов ему, как осужденному никто не сообщал.
Все эти бездействия помощника прокурора Блескина Ю.А. привели к нарушению его, Земцова А.Г. прав на защиту при судебном разбирательстве, на нарушение его жилищных прав, на нарушение трудовых прав, поскольку он не имел возможности реализовать свое запатентованное изобретение по нанотехнологии, не имеющее аналогов в мире из-за нахождения в местах лишения свободы незаконно.
В результате действий (бездействия) прокуроров Кинешемской городской прокуратуры, которые должны стоять на страже соблюдения законности и интересов граждан он имеет к ним претензии, как к государственным служащим, а не как к физическим лицам, он несправедливо находился в местах лишения свободы больше на 2 года, что в конечном итоге исправил Верховный суд Российской Федерации. В его случае нарушены его конституционные права в соответствии со ст. 45-46 Конституции РФ и ст. 6 « Конвенции « о защите прав человека и основных свобод» Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Право на справедливое судебное разбирательство.
Таким образом, он полагает, что при рассмотрении его материалов помощники Кинешемского городского прокурора допустили, злонамеренный умысел, либо профессиональную некомпетентность.
Ему причинены их действиями (бездействиями) глубокие нравственные переживания, которые привели к ущемлению его конституционных прав и свобод и необоснованному лишению свободы сроком до 2 лет. Все перенесенные им лишения в условиях ограничения свободы он считает общеизвестным доказательством и в соответствии со ст. 61 ГК РФ приведения доказательств не требует.
В судебном заседании истец Земцов А.Г. полностью поддержал исковые требования согласно первоначально поданному заявлению, просит взыскать с Кинешемской городской прокуратуры за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию по моральному вреду в сумме 420.000 рублей. В обоснование иска привел те же доводы, что и в исковом заявлении и дополнении к нему.
Представитель ответчика от имени Кинешемской городской прокуратуры и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Литвинова О.Р. просит в иске Земцову А.Г. отказать, поскольку право на реабилитацию за Земцовым А.Г. в порядке ст. 134 УПК РФ не признано ни судом, ни следователем. Он не считается оправданным по вмененным ему приговором суда статьям обвинения.
Согласно вынесенному постановлению Верховного суда от 25.05.2011 года Земцов А.Г. даже в части обвинения в порядке пересмотра приговора Никулинского районного суда города Москвы не признан оправданным даже в части.
В данном деле истцом не приведено прямых доказательств наличия умышленной вины в действиях работников Кинешемской городской прокуратуры, которые привели к нарушению прав истца по делу.
Прокурорской функции надзора за судом нет согласно закону « О прокуратуре РФ» Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011)
Представитель ответчика от имени Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался правильно, своевременно судебной повесткой, направил отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело без его участия.
В отзыве представитель ответчика от имени Министерства финансов просит в иске Земцову А.Г. отказать.
В соответствии со ст. 1064 и 1069 ГК РФ для возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц, необходимо наличие состава наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, связь между первыми элементами, вину причинителя вреда.
Незаконность действий (бездействия ) работников прокуратуры совершаемых в рамках уголовного судопроизводства должно определяться в порядке, предусмотренном УПК РФ, этот вопрос не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Выражение правовой позиции прокурора не влечет для истца нарушение его прав и интересов, поскольку суд позицией прокурора не связан при вынесении своих решений.
Полагают, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями(бездействием) должностных лиц и причиненными истцу моральными страданиями, не доказано право на возмещение морального вреда.
Они полагают из представленного заявления Земцовым А.Г., им обжалуется постановления судей, которые, по его мнению, допустили ошибки при рассмотрении его ходатайств, однако, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда,. вступившим в законную силу, что является обязательным условием для наступления ответственности государства за причиненный вред в тех случаях, когда дело разрешается по существу.
Частью 2 статьи 136 УПК РФ предусмотрен порядок предъявления исков о компенсации морального вреда в рамках реабилитации, такое право за Земцовым А.Г. не признано.
В соответствии с ч.4 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, не возмещается государством в случае, когда постановленный обвинительный приговор изменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд пришел к следующему:
Истец Земцов А.Г. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия,(бездействия) работников Кинешемской городской прокуратуры в период их участия при разбирательстве его ходатайств в Кинешемском городском суде об условно-досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о пересмотре приговора суда, в рамках применения ч. 2 ст. 136 УПК РФ, о чем указал в исковом заявлении.
Земцов А.Г. указал о том, что действия ( бездействие) помощников Кинешемского городского прокурора привели к тому, что судом были приняты неправосудные решения по его ходатайствам, которые отменялись в процессе его защиты своих прав путем подачи жалоб в различные судебные инстанции, что в конечном итоге его привело к нарушению его прав, выразившихся в ограничении свободы больше положенного срока на два года по приговору Никулинского районного суда города Москвы от 05.10. 2006 года.
В результате, как он считает, злонамеренного умысла или профессиональной некомпетентности помощников Кинешемской городской прокуратуры, которые участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении его ходатайств в Кинешемском городском суде, он перенес физические и нравственные переживания.
Это в конечном итоге нарушило его конституционные права на судебную защиту, что регламентировано Конституцией РФ, привело к нарушению жилищных прав - его квартира продана с торгов, к нарушению его трудовых прав - он не имел возможности реализовать в действие запатентованной разработки нанотехнологии в области древесной промышленности и получения за эту разработку денежных средств, обнищанию его как гражданина, поскольку деньги, снятые с его лицевого счета, признаны необоснованно, нажитыми преступным путем.
Он полагает, что помощники Кинешемского городского прокурора при самом первом его обращении с ходатайством в Кинешемский городской суд, могли отменить приговор Никулинского районного суда города Москвы суда вообще как неправосудный, и освободить его от уголовного наказания, должны были принимать меры прокурорского реагирования на неправосудные действия суда при разрешении его материалов, что позволило бы ему качественно осуществить защиту своих прав, и на свободу выйти раньше.
Суд полагает, что в рамках поданного иска, Земцов А.Г. конкретно ссылается на то, что его дело должно быть рассмотрено в рамках ст. 136 ч. 2 УПК РФ, которая предусматривает возмещение морального вреда в порядке реабилитации и приносит извинения реабилитированному.
Из Постановления Верховного суда РФ от 25.05.2011 года не следует, что за Земцовым А.Г. признано право на реабилитацию ни полностью, ни в какой-либо части.
В отношении осужденного Земцова А.Г. пересмотрен приговор Никулинского районного суда города Москвы от 05.10.2006 года в целом с учетом всех вынесенных постановлений которые принимались судами в части смягчения наказания.
Окончательно на дату 25 мая 2011 года было определено наказание Земцову А.Г. 6 лет лишения свободы и неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 21 дня заменена на 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка по 20 % в доход государства.
То есть, истец по настоящему делу не был оправдан, на момент вынесения вышеназванного решения он был и на сегодняшний день остается отбывающим уголовное наказание в виде исправительных работ.
Прекращение дела в связи с устранением наказания по одной статье обвинения, не является реабилитирующим основанием самим по себе.
Доводы истца о том, что он находился в местах лишения свободы больше положенного срока на два года в связи с некомпетентными действиями или злонамеренным умыслом работников прокуратуры города Кинешмы - не подтверждены.
Наоборот, суд пришел к мнению о том, что Земцов А.Г. был освобожден от реального отбытия срока лишения свободы ранее определенного Никулинским районным судом города Москвы срока наказания.
Так, вышеназванным приговором суда Земцову А.Г. определено окончательно 8 лет лишения свободы, с учетом Постановления Верховного суда РФ наказание снижено до 6 лет лишения свободы и неотбытый срок на дату вынесения 25.05.2011 года заменен и к отбытию назначено 6 месяцев исправительных работ.
То есть, начало отбытия срока лишения свободы у Земцова А.Г. исчисляется с 30 мая 2005 года, реально он освобожден от лишения свободы 29 апреля 2011 года, по первоначальному приговору конец срока отбытия наказания- 29 мая 2013 года.
На момент рассмотрения данного дела судом Земцов А.Г.остается отбывающим уголовное наказание в виде исправительных работ, окончание срока наказания попадает на ноябрь 2011 года.
При таких обстоятельствах заявление истца о том, что он провел в местах заключения необоснованно 2 года неверно.
В соответствии со с ч. 4 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, не возмещается государством в случае, когда постановленный обвинительный приговор изменен в виду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
В данном случае при пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 05.10.2006 года Верховным судом РФ 25.05.2011 года действия осужденного Земцова А.Г. переквалифицированы в связи с устранением наказуемости и преступности по предъявленной вначале статье. 174-1 УК РФ, и дело в этой части прекращено в связи с отсутствием в действиях Земцова А.Г. состава преступления.
При таких обстоятельствах в рамках ст. 136 ч. 2 УПК ОФ требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) работников прокуратуры и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальном судопроизводстве участниками уголовного судопроизводства.
Таким образом, несоответствие требованиям закона действий прокурора, совершаемых в рамках уголовного судопроизводства, должно определяться в порядке, предусмотренном УПК Российской Федерации, поэтому данный вопрос неправильно рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана привести доказательства своих исковых требований.
Судом установлено, что истец считает, что незаконными действиями( бездействиями) работников Кинешемской городской прокуратуры, участвующих при рассмотрении его материалов в порядке пересмотра приговора Никулинского районного суда города Москвы ему причинены нравственные переживания.
В рамках разбирательства дела в порядке гражданского судопроизводства истцом не приведены доказательства с учетом ст. 150 ГК РФ, какие именно его личные неимущественные права (Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом) нарушены действиями (бездействиями) должностных лиц, а именно участвующих при рассмотрении дел работников Кинешемской городской прокуратуры.
Не приведены им доказательства и в части факта причинения морального вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников прокуратуры и причиненным истцу вредом, не доказано само право на возмещение морального вреда.
Фактически истец пытается данным иском возвратить суд к пересмотру доказательств по уголовному делу - по приговору Никулинского районного суда города Москвы, с которым он не согласился.
По сути, ранее все его приведенные доводы были предметом рассмотрения во многих судебных инстанциях
Доводы истца о том, что работники Кинешемской городской прокуратуры Чихачев А.Б., Блескин А.Ю. Носков Д.А. своими неверным заключениями сформировали ошибочное мнение по вынесенным решениям у судей, которые выносили неправосудные на его взгляд решения, не могут быть учтены судом, поскольку прокурор в состав суда не входит, суд выносит свое решение, руководствуясь своим правосознанием, на основании установленных в судебном заседании доказательств.
Прокурор, как участник процесса, имеет право на высказывание своей правовой позиции по любому делу, приводя ее обоснования, даже если она впоследствии оказалась ошибочной.
Кроме того, согласно закону «О прокуратуре РФ» функция надзора за судом у прокуратуры снята и меры прокурорского реагирования прокурор применяет по его усмотрению, где имеется нарушение законодательства, а не по основаниям, которые желали бы привести любой гражданин по его усмотрению.
В своих исковых требованиях Земцов А.Г. по сути ссылается на постановления судей Кинешемского городского суда Гришина В.Н., Куликова В.П,. как вынесенные с нарушением закона, которые также пересматривались по его жалобам в различных судебных инстанциях.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ в этой связи – вред причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, которых по данному делу не представлено.
С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 1-П от 25.01.2001 года и определении № 524-О-П от 08.04.2010 года наличие обвинительного приговора в отношении судьи является обязательным условием для наступления ответственности государства за причиненный вред в тех случаях, когда дело рассматривается по существу.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
(в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ)
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Таким образом, не возмещается государством вред, причиненный гражданину в результате и постановленного обвинительного приговора суда,который впоследствии изменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность и наказуемость, как в рассматриваемом случае.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Пункт 2 статьи 1070 ГК РФ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П, определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 N 42-О, определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 N 43-О. - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с истцом, что он в результате незаконных действий работников Кинешемской городской прокуратуры незаконно отбыл в местах лишения свободы 2 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Земцову <данные изъяты> к Кинешемской городской прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, нанесенного ошибочными действиями
(решениями) прокурора, вызванными либо умыслом на заведомо ложное обвинение, либо профессиональной некомпетентностью в порядке ч.2 ст. 136 УПК РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке через Кинешемский городской суд в срок 10 дней с момента изготовления полного текста решения суда.
Полный текст решения суда по делу будет изготовлен 29 августа 2011 года.
Председательствующий А.В.Крылова