Дело № 2- 856
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе председательствующего судьи Крыловой А.В.
При секретаре Беловой Е.А.
С участием представителя истца Плетнева А.М. – Яковлева А.Н., действующего по доверенности от 27.07.2011 года
Рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года гражданское дело
по иску Плетнева <данные изъяты>
к ООО «Лаборатория»
о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Плетнев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Сервис» о защите прав потребителей.
В процессе досудебной подготовки в виду того, что ООО «Альфа-Сервис» было реорганизовано с присоединением к ООО « Лаборатория», ответчик был изменен на ООО «Лаборатория».
В обоснование исковых требований истец Плетнев А.М. привел следующие доводы.
10 января 2010 года в магазине ООО «Альфа-Сервис», расположенном по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рубля он купил сотовый телефон торговой марки NOKIA № 97-1 with серийный номер 358226035780971, о чем имеется договор купли-продажи с гарантийным талоном.
Срок гарантии на телефон 12 месяцев.
В процессе пользования телефоном в период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки - сенсор и блютус не работают, операционная система зависает.
Данные нарушения были выявлены и устранялись неоднократно путем ремонта, о чем представлены в дело заказ-наряд № 1 от 22.09.2010 года с <данные изъяты> с ним же заказ-наряд № 1 от 04.10.2010 года, актом выполненных работ № 4002 от 11.11.2010 года с этим же предприятием, а также актом выполненных работ № 4387 от 26.11.2010 года.
В конечном итоге он обратился в независимую экспертизу, где установили, что дефект в телефоне завода-изготовителя.
В рамках Закона РФ « О защите прав потребителей» он направил ответчику претензию с предложением замены товара на аналогичный. До настоящего времени ответа на претензию не получено. Он просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный 10.01.2010 года между ним и ООО «Альфа-Сервис», правопреемником которого стал ООО «Лаборатория», взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с момента вручения претензии продавцу, с 01.02.2011 года по день подачи иска в суд, по его расчетам – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Просит возместить ему расходы за производство независимой экспертизы в сумме 5.900 рублей, которую он проводил как доказательство защиты своих прав.
Согласно Закону РФ « О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, поскольку он перенес нравственные переживания.
В судебное заседание истец Плетнев А.М. не явился, о дне слушания дела извещен правильно, своевременно судебной повесткой, от его имени участвует представитель по доверенности от 27.07.2011 года Яковлев А.Н., который поддерживает требования своего доверителя. Просит рассмотреть дело по последнему известному месту нахождения ответчика, а точнее правопреемника ответчика – в лице ООО «Лаборатория», который официально зарегистрирован в городе Владимире в налоговом органе.
Представитель истца Плетнева А.М. Яковлев А.Н. по событиям происшедшего полностью поддержал изложенное в исковом заявлении. Просит учесть, что сотовый телефон приобретен у ответчика - ООО «Альфа-Сервис», которое не полностью ликвидировано, а реорганизовано в порядке присоединения к ООО «Лаборатория» со всеми правами юридического лица.
Со стороны его доверителя были соблюдены все обстоятельства, предусмотренные по закону «О защите прав потребителей», а именно факт приобретения товара им подтверждается договором купли-продажи с приобщением гарантийного талона и отметкой об оплате товара. В период гарантийного срока 12 месяцев, сотовый телефон неоднократно выходил из строя не по вине покупателя, что доказала в конечном итоге независимая экспертиза, проведенная в другом городе, в заключении указано, что дефект товара является производственным браком. Плетнев А.М. в установленный срок отправил ответчику претензию, которая получена продавцом товара, но оставлена без ответа. Истец в данном случае вправе согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитывать на неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Такие требования им предъявлены. Поскольку его требования о замене товара ответчиком не удовлетворены, он просит в настоящее время расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и возвратить ему деньги- <данные изъяты> рубля.
Поскольку Плетнев А.М. в результате подтверждения своих доводов обращался в бюро экспертиз в другой город, он проводил ее за свой счет, она касается непосредственно его требований, он просит взыскать <данные изъяты> рублей в его пользу.
Плетневу А.М. причинены нравственные страдания. Он переживал долгое время, поскольку приобрел некачественный товар, являясь предпринимателем, он вынужден был долгое время обходиться без телефона, что причиняло дополнительные неудобства, телефон требовался очень часто в его работе, тратил свое время на защиту своих законных прав, в конечном итоге, утратив интерес к приобретенному товару, вынужден был покупать новый телефон, выделяя непредвиденно деньги на такой же товар, который мог заменить ответчик без несения истцом расходов.
Он проживает с женой, которая работает в его бизнесе. Дети взрослые. Средний доход их семьи составляет <данные изъяты> рублей в месяц..
Он просит взыскать компенсацию по моральному вреду <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика от имени ООО «Лаборатория» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался правильно, своевременно судебной повесткой по последнему известному месту нахождения, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения».
Из телефонограммы, полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области установлено, что ООО «Лаборатория» зарегистрировано официально по имеющемуся у суда адресу до настоящего времени.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц по существу, поскольку не считает уважительной причину неявки ответчика и непредставлении им заявлений, возражений, объяснений по делу.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, суд пришел к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что 10.01.2010 года в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем ООО «Альфа-Сервис» Плетнев А.М. приобрел сотовый телефон торговой марки NOKIA № 97-1 with серийный номер 358226035780971, стоимостью <данные изъяты> рубля с гарантийным сроком один год или 12 месяцев.
31 января 2011 года после неоднократных нахождений сотового телефона в ремонте, и на диагностике проверки качества работы, что подтверждается нарядами - заказами и актами выполненных работ, свидетельствующими о программировании GSM (л.д. 9-14), истец направил в адрес ответчика претензию.
В ней он указал на обнаруженные в сотовом телефоне, заявленном в споре, в процессе его эксплуатации, недостатки, и предъявил требование о замене товара на аналогичный той же марки и за ту же стоимость, Данную претензию он вручил продавцу 01.02.2011года (л.д.20-21).До настоящего времени ответа на претензию не поступило.
По заключению организации, которая обязана проводить гарантийное обслуживание товаров, приобретенных у ответчика как сервисный центр <данные изъяты> дало заключение о том, что заявленная неисправность истцом в спорном товаре не подтвердилась, аппарат технически исправен, которое вручено истцу 13.12.2010 года.
Усомнившись в данном заключении, поскольку сотовый телефон был неоднократно в ремонте именно в этой организации, Плетнев А.М. в защиту своих прав обратился в независимую экспертную лабораторию - торгово-промышленную палату Нижегородской области, которая определила на основании акта № 0050101497 от 08.04.2011 года, что представленный телефон является неисправным, и причиной неисправности является производственный дефект.( л.д.15).
Данное заключение не оспорено ответчиком. Не доверять ему у суда нет оснований, поскольку оно проведено на основании исследований специалистов, которые имеют лицензию на производство данных экспертиз, с применением аппаратуры.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В данном случае ответчиком экспертиза по спорному телефону вообще не проводилась, претензия истца не удовлетворена.
При таких обстоятельствах потребитель Плетнев А.М. вправе потребовать от ответчика полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В связи с отказом ответчика в досудебном порядке удовлетворить заявленные Плетневым А.М. в претензии требования и невыполнением такого требования в установленный законом срок, обоснованно позволяет удовлетворить требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 13 и 15 Закона РФ « О защите прав потребителей.
31 января 2011 года истец направлял письменную претензию ответчику, в которой просил произвести замену приобретенного им сотового телефона на аналогичный товар.
Данная претензия была получена продавцом 01.02.2011 года (л.д.21). Ответа на нее не получено до сих пор.
Взыскание неустойки за неудовлетворение законных требований истца подтверждено расчетом, который является верным, однако, суд полагает, что сумму неустойки следует уменьшить до суммы стоимости самого товара, то есть до 22.184 рублей.
Для производства экспертизы истец вносил личные денежные средства, о чем предъявил письменные документы, данные убытки в сумме <данные изъяты> рублей следует возместить с ответчика.
В отношении взыскания компенсации по моральному вреду суд приходит к выводу о
том, что вина ответчика в продаже некачественного товара истцу доказана, в досудебном порядке ответчик не захотел удовлетворить требования Плетнева А.М. и не ответил ему на претензию, в связи с чем истец перенес нравственные переживания.
Учитывая степень вины ответчика, который не оспорил ее, характер нравственных переживаний истца, имущественное положение сторон, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца 3.000 рублей.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, сам телефон подлежит возврату покупателем в пользу продавца, а в данном случае правопреемнику продавца.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска и по моральному вреду в сумме как с исковых требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Плетнева <данные изъяты> удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 10.01.2010 года между Плетневым <данные изъяты> и ООО «Альфа-Сервис» в отношении сотового телефона марки NOKIA № 97-1 with серийный номер 358226035780971 стоимостью <данные изъяты> рубля.
Взыскать с правопреемника ООО « Альфа-Сервис» - ООО «Лаборатория» в пользу Плетнева <данные изъяты> стоимость сотового телефона торговой марки NOKIA № 97-1 with серийный номер 358226035780971 в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку исполнения требований – <данные изъяты> рубля, компенсацию по моральному вреду -<данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы товара – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Обязать Плетнева <данные изъяты> возвратить ООО «Лаборатория» сотовый телефон торговой марки NOKIA № 97-1 with серийный номер 358226035780971, в связи с расторжением договора купли-продажи.
Взыскать с ООО «Лаборатория» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в срок 10 дней с момента изготовления полного текста решения суда.
Полный текст решения суда будет изготовлен 30 августа 2011 года.
Председательствующий: