Дело № 2- 847
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе председательствующего судьи Крыловой А.В.
При секретаре Беловой Е.А.
С участием представителя истца Голуб Т.И. – Зайцева Н.Г., действующего по доверенности от 09.06.2011 года
Представителя ответчика от имени МУП «Водоканал» Филиппова Е.В., действующего по доверенности 01-4/39 от 14.01.2010 года
С участием специалиста МИФНС № 5 по Ивановской области ФИО10., действующей по доверенности от 18.08.2011 года
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме, Ивановской области 19 августа 2011 года гражданское дело по иску
Голуб <данные изъяты>
К МУП «Водоканал»
О защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Голуб Т.И. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец Голуб Т.И.привела следующие доводы: Она является собственником жилого <адрес>. В ее доме подведен водопровод, 27 мая 2010 года она заключила договор № 303 на отпуск воды и прием сточных вод с МУП «Водоканал».
Весной 2011 года обнаружилась течь воды у водопроводного колодца на улице рядом с ее домом. По ее заявке выехали работники МУП «Водоканал», при поочередном отключении каждого дома от мест подключения в общем колодце и включении запорной арматуры установили, что течь на трубопроводе, ведущем к ее дому, ими было принято решение об отключении ее дома от водоснабжения, о чем составлен акт от 07.06.2011 года.
В акте отмечено о восстановлении трубопровода на указанном участке и сообщении в МУП « Водоканал» для возобновления подачи воды.
Она полагает, что МУП «Водоканал» допустил нарушение закона о защите прав потребителей, необоснованно прекратил подачу воды без установления причины течи на водопроводе и без производства ремонта.
Просит обязать ответчика восстановить подачу воды в ее жилой дом расположенный по адресу: <адрес> взыскать компенсацию по моральному вреду в сумме 3.000 рублей.
В судебное заседание 19 августа 2011 года истец Голуб Т.И. не явилась, о дне слушания дела извещалась правильно, своевременно судебной повесткой, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Зайцева Н.Г.
В судебном заседании 12 августа 2011 года истец Голуб Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме согласно заявлению.
Представитель истца Голуб Т.И. -Зайцев Н.Г., действующий по доверенности от 09.06.2011 года в судебном заседании 19 августа 2011 года поддержал исковые требования своего доверителя согласно заявлению. Дополнительно просит учесть, что требования, заявленные истицей, соответствуют закону « О защите прав потребителей», поскольку ей не оказывается услуга по подаче воды согласно договору на отпуск воды и прием сточных вод.
Голуб Т.И. не являлась членом кооператива ПК «Родник», который проводил воду частникам, в том числе и на <адрес>, где проживает истица, поскольку не подавала заявление о приеме ее в кооператив.
Она была как бы примыкающим лицом по устной договоренности, платила деньги в кооператив, а ей оказывали услугу по подведению воды в ее дом.
Имеется сверка расчетов между кооперативом ПК «Родник» и Голуб Т.И., из которой следует, что между собой они рассчитались без взаимных претензий.
Монтаж, подводку водопроводной линии в дом истца производил и впоследствии обслуживал кооператив «ПК «Родник», который ликвидировался в 2008 году.
При этом перед своей ликвидацией ПК «Родник» передал все оборудование, в том числе и водопроводные линии в комитет по управлению имуществом городского округа Кинешма, Ивановской области, о чем в дело представлен акт.
В свою очередь КУМИ на праве хозяйственного ведения передал эти линии в КМП «ОКХ».
В конце 2009 года правопреемником КМП «ОКХ» стал МУП «Водоканал», никаких коммуникаций для истца не было передано никем из вышеперечисленных организаций.
В 2010 году Голуб Т.И. заключила с МУП «Водоканал» договор на отпуск воды и прием сточных вод под № 303,по которому ресурсоснабжающая организация взяла на себя обязательство по подаче воды и приему сточных вод в дом истца и обслуживанию инженерных сетей к дому истца до ввода в ее дом.
Из Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года, следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим, качество подачи холодной воды, и других ресурсов, на границе сетей входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, или, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Внешней границей сетей водоснабжения в данном случае является внешняя граница стены жилого дома истца. Эту сеть от места подключения в общем смотровом колодце до внешней стены дома – до места соединения инженерных коммуникаций, непосредственно входящих в дом истца должен обслуживать ответчик и ремонтировать данную линию за свой счет. Внутренние коммуникации, что в доме, это граница ответственности истца Голуб Т.И.
Просит учесть, что течь воды по <адрес> до составления акта об утечке от 07.06.2011 года была в течение длительного времени, о ней сообщила истец в МУП «Водоканал», однако, ее заявка осталась без внимания.
После повторного звонка Голуб Т.И., со стороны МУП «Водоканал» выехала бригада слесарей, осмотрела общий смотровой колодец, поочередно отключая дома от подачи воды в смотровом колодце, и затем поочередно подключала каждый дом к запорной арматуре, в результате чего установила течь на линии, ведущей к дому истца Голуб Т.И.
Принято решение об отключении дома истца, предложено устранить течь на трубопроводе и сообщить в службу АДС, МУП «Водоканал» для включения водопровода. Истице акт вручен, однако, причины течи и конкретного места течи не установлено, вины ничьей не установлено, подача же воды отключена, отчего страдает истец.
Кроме того, вода текла, затапливая улицу в течение месяца, и данная ситуация не считалась аварией, при отключении же воды ситуация объявлена аварийной.
Истец аккуратно осуществляет платежи за воду, содержит в порядке принадлежащее ей оборудование, тем самым исполняет договор на отпуск воды, сторона же ресурсоснабжающей организации уклоняется от исполнения своих обязанностей.
Он просит по закону о защите прав потребителей обязать ответчика возобновить подачу воды в дом истца и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, так как она несет нравственные переживания.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» Филиппов Е.В., действующий на основании доверенности № 01-4/39от 04.01.2011 года исковые требования истца не признал, просит отказать в иске.
Обращает внимание суда на то, что их организация образована при реорганизации прежнего предприятия КМП «ОКХ», которая занималась отпуском воды, в том числе и частным лицам до 01.01.2010 года. Согласно акту № 16 от 13.02.2008 года установлена граница эксплуатационной ответственности водопроводного ввода в <адрес> между КМП «ОКХ» и ПК «Родник» - по месту присоединения к запорной арматуре, что находится в смотровом колодце- уличные сети это граница ответственности МУП «ОКХ», линии, идущие от смотровых колодцев непосредственно к домам– это ответственность кооператива ПК «Родник». Линия, идущая от смотрового колодца до дома истца № по <адрес> должна обслуживаться ПК «Родник», которому 21.09.2004 года выдавались технические условия со стороны КМП «ОКХ» на проектирование и строительство водопровода к домам членов кооператива ПК «Родник». ПК «Родник» прикладывал списочный состав членов кооператива, где под № 165 значится истец по делу- Голуб Т.И.
Вопросы о границах ответственности, об обслуживании линий водопроводных сетей, о границах ответственности должен был решать кооператив на своих собраниях и сам разъяснять людям данные вопросы, так как это внутренние дела кооператива, вмешиваться в это никто не вправе.
МУП «Водоканал» обслуживает только уличные водопроводные сети и смотровые колодцы, которые были переданы комитетом по управлению имуществом городского округа Кинешма в хозяйственное ведение по акту от 26.11.2007 года.
К акту имеется приложение, где указано перечисление улиц с указанием общей протяженности водопровода с сечением труб большого диаметра от 80 мм до 150 мм, которые к индивидуальным домам подводить нельзя по СНиПу, а можно только не более 25 мм.
Поэтому в хозяйственное ведение линии от смотровых колодцев до индивидуальных домов с сечением труб до 25 мм не принимались их организацией, и не включены в общий метраж протяженности водопровода.
Течь воды на рассматриваемом участке водопровода была обнаружена их работниками при выезде на заявку, которая зафиксирована единожды 07.06.2011 года
Была установлена аварийная ситуация, на водопроводе от общего смотрового колодца к дому истца при включении запорной арматуры возникала течь воды, которая могла привести к затоплению других жилых домов и причинению им материального собственникам этих домов ущерба, поэтому данная ситуация относится к аварийной, и не требует вручения отдельного предупреждения.
По данному факту составлен акт от 07.06.2011 года, в котором истцу предложено устранить повреждения на ее участке водопроводной линии, которая по их данным принадлежит ПК «Родник».
В данной ситуации на них не возложена обязанность по выявлению конкретной причины и места установления течи, поскольку требуется раскапывать грунт, данная же сеть им не принадлежит ни по одному документу. Сведений о том, что ПК «Родник» передал кому - либо спорную водопроводную сеть у них нет.
Документов о том, что эта сеть является их собственностью - нет.
Какой способ выберет истица по устранению течи в водопроводной трубе на ее линии это ее право и желание.
Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года по поводу определения границы эксплуатационной ответственности для многоквартирных домов никакого отношения к частным домам не имеет, и применяться в данном случае не может.
В соответствии с п. 7 Правил « О предоставлении коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, и п. 3.1.2. договора № 303, заключенного 27.05.2010 года между истцом Голуб Т.И. и МУП «Водоканал» на отпуск воды и прием сточных вод - «ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи воды на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, но никак не отвечает за состояние смонтированной сети труб водопровода к индивидуальным жилым домам.
Коммунальная инфраструктура включает в себя уличный водопровод и места подсоединения – смотровые колодцы. Внутридомовые инженерные сети идут от места подсоединения к запорной арматуре в смотровом колодце до частного дома.
После ликвидации кооператива ПК «Родник» в 2008 году, о чем они узнали только при рассмотрении данного дела, поскольку раньше таких сведений ни от кого к ним не поступало, никакие документы никто с МУП « Водоканал» по поводу границ балансовой ответственности не переоформлял.
Если ПК «Родник» не передавал для обслуживания линию водопровода в пользу истца Голуб Т.И., то эти требования она должна предъявить к ним, но поскольку ПК «Родник» не существует, значит, она сама должна отвечать за свою сеть водопровода.
Согласно условиям договора на отпуск воды и прием сточных вод МУП
«Водоканал» отвечает перед истцом только за режим и качество подачи холодной воды только до точки присоединения к запорной арматуре согласно акту № 16 от 13.02.2008 года.
Ресурсоснабжающая организация обязана принимать своевременные меры по предупреждению и устранению причин перебоев поставки воды на границах эксплуатационной ответственности.
В данном случае производилось устранение аварийной ситуации по заявке истца.
Повреждение линии водопровода со стороны соседа из <адрес> при монтаже своей линии водопровода, о чем предполагала истец, он исключает.
Гражданин ФИО7 проводил свою сеть от общего смотрового колодца к своему дому по отдельной линии, отличной от сети, идущей к дому истца, работы проводились им год назад, водопровод был принят в эксплуатацию и до 7.06.2011 года функционировал без нареканий. Повлиять на течь по линии водопровода Голуб Т.И. его действия не могли. Течи на его линии не обнаружено, что отражено в акте от 07.06.2011 года.
У МУП «Водоканал» с ФИО7 балансовая граница ответственности согласована, поскольку он не член кооператива ПК «Родник».
Включение воды вновь при данной ситуации невозможно, поскольку это приведет к аварии и подтоплению других домов. Данный иск считает не подходит к закону о защите прав потребителей, поскольку они подают истцу продукт - воду, к которому у нее нареканий нет.
Повреждение же системы – смонтированный трубопровод, по чему подается продукт- вода, собственность Голуб Т.И., и она несет бремя его содержания.
Схема границ ответственности ПК «Родник» и МУП «Водоканал» от 2008 года подписана председателем кооператива ПК «Родник», то есть она согласована своевременно до передачи имущества кооператива в собственность КУМИ городского округа Кинешма и затем в хозяйственное ведение им - МУП «Водоканал», следовательно, дописать ее после передачи документов невозможно.
Просит в иске истцу Голуб Т.И. отказать.
В судебном заседании допрошена специалист МИФНС № 5 по Ивановской области ФИО10. действующая по доверенности от 18 августа 2011 года, она пояснила о том, что в МИФНС № 5 по Ивановской области имеется регистрационное дело по производственному кооперативу ПК «Родник», который зарегистрирован 22.07.2004 года по решению общего собрания, где в списках членов кооператива состояло 5 человек, истца Голуб Т.И. среди них не было.
При ликвидации этого кооператива списки членов не расширялись, ликвидирован кооператив в том же составе, изменений о членстве не вносилось.
Решение о ликвидации кооператива размещалось в журнале «Вестник» в номер № 39 от 01.10.2008 года, заявка на публикацию размещена в копии в регистрационном деле. Кооператив ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива значился ФИО2, ликвидатором выступала ФИО3, она утверждалась общим собранием кооператива.
По имуществу кооперативом отчетность не сдавалась, что не противоречит действующему законодательству.
Ликвидационный баланс при ликвидации кооператива сдан с нулевым результатом. По разграничению эксплуатационной ответственности не имеется никаких документов. О ликвидации кооперативов они как налоговая инспекция не обязаны извещать заинтересованных лиц, это не предусмотрено по закону.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему:
Истец Голуб Т.И. ссылается на неоказание ей услуги по подаче воды согласно заключенному договору на отпуск воды и прием сточных вод № 303 от 27 мая 2010 года в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований истец Голуб Т.И. указала о том, что она считает, что данный договор включает в себя обязанность ответчика производить не только отпуск воды в ее пользу за произведенную ею оплату, но и производить обслуживание и ремонт трубоводопровода за счет ресурсоснабжающей организации, она же отвечает за надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своем доме и приборов учета, расположенных непосредственно в ее доме.
В соответствии с ч. 2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре электроснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В данном случае законодатель позволяет применить аналогию закона.
Судом установлено, что Голуб Т.И. через присоединительную сеть пользуется водой, как продуктом, которую подает энергоснабжающая организация МУП «Водоканал».
На основе заключенного договора на отпуск воды № 303 от 27.05.2010 года, а ранее был аналогичный договор от 2006 года с КМП «ОКХ» ( с 01.01.2009 года КМП «ОКХ» реорганизовано в МУП «Водоканал» и МУП «Спецавтохозяйство»( л.д.24)) по инженерным коммуникациям, которые смонтированы по заказу истца в ее частный <адрес> кооперативом ПК «Родник» в 2004-2006 году, который в 2008 году ликвидирован, подается вода.(л.д.7)
Система трубоводопровода принята в эксплуатацию энергоснабжающей организацией согласно разрешительной документации от кооператива ПК «Родник» путем заключения договора, при этом согласовывалась граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности - линии раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В данном случае имеются локальные правовые акты, которые предусматривают иное и которые стороны обязаны соблюдать.
В соответствии с актом № 16 от 13.02.2008 года допуска в эксплуатацию наружных сетей водопровода и разграничения эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных сетей – КМП «ОКХ» председатель ПК «Родник» обоюдно подписали его - водопроводные вводы в дома выполнены из полиэтиленовых труб диаметром 25 мм.
Границы эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных вводов в дома между ОК и ПК «Родник» установлены по месту присоединения водопроводных вводов диаметром труб 25 мм к запорной арматуре, установленной на линиях городского водопровода в смотровых колодцах, вновь построенные водопроводные вводы в дома, владельцы которых являются членами ПК «Родник» находятся в хозяйственном ведении ПК «Родник». К акту приложена схема разграничения эксплуатационной ответственности, на которой синим цветом изображена сеть водопровода, обслуживаемая ресурсоснабжающей организацией, красным- ПК «Родник» ( л.д.27-28).
В соответствии с техническими условиями на проектирование и строительство водопроводов в жилом микрорайоне, ограниченного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ включен и дом истца за № по <адрес>, в п. 1 дополнительных условий указано – работы по проектированию и строительству водопровода владельцы выполняют за счет собственных средств.
В п. 3 этих же условий указано о том, что наружные сети водопровода по окончании строительства находятся в частной собственности кооператива.( л.д.29)
Исходя из этого документа следует, что ответчик в лице, в то время КМП «ОКХ», правопреемником которого стал МУП «Водоканал», к монтажу трубоводопровода к домам граждан не имеет никакого отношения и обслуживать эту сеть не обязан.
По постановлению главы администрации городского округа Кинешма, Ивановской области № 3440 П от 26.11.2007 года комитет по управлению имуществом городского округа Кинешма принял в собственность водопроводные сети в соответствии с приложением к настоящему постановлению, где указана и <адрес>.
В пункте приложения под № 2 указано, что взята в собственность линия водопровода с диаметром труб 100 мм протяженностью 2620 погонных метров с годом ввода в эксплуатацию 2006 с 23 колодцами с 3 пожарным гидрантами.
Данная линия передана в хозяйственное управление КМП «ОКХ» ( л.д.33-36).
Из текста данного документа следует, что участки водопроводных сетей с диаметром труб 25 мм в собственность от ПК «Родник» не принимались КУМИ администрации городского округа Кинешма и впоследствии не передавались на праве хозяйственного управления в КМП «ОКХ», а значит и к правопреемнику в лице ответчика по делу МУП «Водоканал».
Данные документы не изменялись ни с чьей стороны до настоящего времени.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ за № 260 от 29.07.2011 года внесена запись от 16.12.2008 года о ликвидации ПК «Родник».
Из регистрационного дела, с которым познакомила в суде специалист МИФНС № 5 по Ивановской области Беспалова М.В., следует, что при ликвидации кооператив ПК «Родник» отчитался с нулевым балансом.
С момента организации кооператива 22.07.2004 года по момент ликвидации 16.12.2008 года никакие изменения в учредительные документы не вносились, в том числе, и по балансовым границам спорного имущества, и по составу членов. Протоколы общих собраний никуда не передавались.
В числе учредителей и членов ПК «Родник» истец официально не зарегистрирована.
При ликвидации кооператива ликвидатором ФИО3 ПК «Родник» подавалась официальная заявка в печатное издание «Вестник», она была опубликована 23.09.2008 года для официального урегулирования спорных вопросов, в течение двух месяцев никаких обращений со стороны истца по делу Голуб Т.И. к кооперативу не последовало.
Со стороны истца Голуб Т.И. не представлено доказательств о том, что она являлась членом кооператива ПК «Родник», сверка расчетов между ней и кооперативом, представленная представителем истца Зайцевым Н.Г., не отражает никаких обязательств сторон друг перед другом, непонятно какая услуга кому кем оказана, непонятно, что это касается водопровода.
Не представлено доказательств истцом о том, каким образом после ликвидации кооператива ПК «Родник» решился вопрос об эксплуатационной границе ответственности между пользователями и ресурсоснабжающей организацией.
Распределение имущества и границ ответственности при ликвидации кооператива прямая и внутренняя обязанность кооператива, в которую вмешиваться никому не позволено согласно принятому Уставу ПК «Родник».
Разрешаться данные вопросы должны только на общем собрании членов кооператива.
Как установлено судом в 2008 году общего собрания при ликвидации кооператива не было и гражданам не переданы кооперативом границы балансовой принадлежности и ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
Судом установлено, что 07.06.2011 года по заявке истца выезжала бригада работников ответчика для установления причины течи воды по улице. О том, что заявка была не одна, истцом доказательств не представлено
Работники аварийной бригады от МУП «Водоканал» ситуацию сочли аварийной и отключили воду на сети, где имеется течь и предъявили акт от 07.06.2011 года для устранения истцу по делу, поскольку на сети, ведущей к ее дому обнаружена течь воды. (л.д.8).
«Аварией» согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации признается повреждение или выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения;
Судом установлено со слов представителя истца, представителя ответчика, что согласуется с актом от 07..06.2011 года, о том, что действительно, была течь воды по <адрес>, что могло привести к подтоплению других домов с причинением ущерба.
То есть, ситуация относится к аварийной и отключение воды было обоснованным и никак не согласуется с требованиями истца по делу об обязанности ответчика подключить подачу воды в ее дом.
Исковые требования истца Голуб Т.И. не относится к нарушению со стороны ответчика Закона о защите прав потребителей.
По договору на отпуск воды и прием сточных вод № 303 от 27 мая 2010 года, на котором желает обосновать свои требования истец, он полностью выполняется обеими сторонами в рамках указанных в нем обязательств.
Несогласованность сторон состоит в создавшейся конкретной ситуации по образованию течи воды в трубоводопроводе в июне 2011 года, а именно кто обязан произвести ремонт в устранении течи, что выходит за рамки закона « О защите прав потребителей».
Требования Голуб Т.И. о взыскании компенсации по моральному вреду не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не доказана, причинно-следственной связи между отключением воды в доме истца и действиями или бездействиями ответчика не доказана, ущерба истцу не причинено.
Требования истца не соответствуют закону «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Голуб <данные изъяты> к МУП « Водоканал» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в кассационном порядке в срок 10 дней с момента изготовления полного текста решения суда.
Полный текст решения суда будет изготовлен 24 августа 2011 года.
Председательствующий: А.В.Крылова