Дело № 2-642( 2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе:
председательствующего судьи Поваровой Э.Е.
При секретаре Беловой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску
Калининой Л.Б. к ООО «ЖКХ Автоагрегат » о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Калинина Л.Б. является собственником трехкомнатной благоустроенной <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает.
Указанный дом согласно Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении управляющей организации – ООО « ЖКХ Автоагрегат».
Управляющая организация предоставляет проживающим коммунальные услуги и счета по оплате за содержание и ремонт жилья, уборку лестничных клеток, уборку придомовой территории, техническое обслуживание газового оборудования, содержание мусоропроводов и лифтов.
Калинина Л.Б. как потребитель указанных услуг обращалась в управляющую организацию с заявлениями о предоставлении ей полной информации о размерах и составе тарифов, применяемых по оплате данных услуг, однако такая информация ей либо не предоставлялась, либо была предоставлена не в полном объеме.
Калинина Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, требуя обязать ответчика предоставить ей полную себестоимость услуг с расшифровками( расчетами) основных статей затрат на те тарифы, которые выставлялись в счетах ООО « ЖКХ Автоагрегат» в 2008-2010гг., а также взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Калинина Л.Б. исковые требования поддержала в полном объеме. Из ее устных и письменных объяснений следует, что она, как потребитель, неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую организацию с просьбой предоставить ей полную информацию о предоставляемых ответчиком услугах и расшифровки тарифов для их оплаты с целью проверки указанных расчетов. Такие обращения имели место 13 октября 2008 года, 14 апреля 2009 года, 30 декабря 2009 года. Однако ответчик не дал ей никакого ответа на первое ее обращение, а на другие давал формальные ответы, которые по своему содержанию ее не устроили. Вместо полной и достоверной информации она получала предложения либо посетить сайт ответчика, либо ссылки на то, что такие ответы давались другим проживающим в доме, в частности ФИО3 Как человек преклонного возраста, истец не имеет доступа к электронным средствам связи, а потому хочет получить от ответчика полную и достоверную информацию в виде ответа на свои заявления о том, что же входит в состав тех тарифов, которые используются при оказании услуг управляющей организацией, начиная с 2008 года по настоящее время. Неоднократные обращения к ответчику как устные, так и письменные, и неполучение ответов на поставленные ею вопросы, повлекли за собой нравственные страдания, переживания, последующее обращение в суд за защитой своих прав, за это истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Игнатьева Н.В. по доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление ( л.д. 82-83 ).
Из ее пояснений следует, что вся информация на поставленные истцом вопросы была предоставлена Калининой Л.Б. своевременно и в письменном виде. Дополнительно такая информация предоставлялась также старшему по дому ФИО3 Калинина Л.Б. не подписала договор управления с управляющей организацией, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг. При желании она имела возможность обратиться непосредственно в ООО « ЖКХ Автоагрегат», ознакомиться с информацией, расположенной на стендах, а также получить от специалистов ответы на все интересующие ее вопросы, кроме того, посетить сайт ООО « ЖКХ Автоагрегат» в сети Интернет, где такая информация обо всех видах услуг размещена. Однако, Калинина Л.Б. при обращении к ответчику ведет себя агрессивно, приходит с диктофоном и никого не желает слушать. Своими действиями ответчик не нарушил прав и законных интересов истца, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Заслушав стороны, специалиста ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, проверив материалы дела, обозрив Приложение № 1 к решению Кинешемской городской Думы четвертого созыва от 27.09.2006г. № 18/131, письмо председателя комитета по тарифам, субсидиям и ценообразованию администрации городского округа Кинешма от 16.01.2009г. № 10 в адрес Калининой Л.Б., Ответ РСТ Ивановской области от 21.05.2009г. № 5-1000 в адрес Калининой Л.Б., суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть определены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бесспорно установлено, что истец Калинина Л.Б. проживает в благоустроенной квартире <адрес>, являясь собственником указанной квартиры, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия <данные изъяты> №( л.д.12).
Указанный жилой дом находится в управлении ООО « ЖКХ Автоагрегат », что подтверждено Протоколом № 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от 15.04.2008г.
Согласно п.2.1 Договоров на содержание, техническое обслуживание, и услуги по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных с собственниками помещений ( Калинина Л.Б. такой договор с ООО « ЖКХ Автоагрегат» не заключала), управляющая организация в рамках предоставленных ей полномочий обязалась обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и услуг по управлению многоквартирным домом ( Перечень данных работ и услуг определен Приложениями №№ 2,3,4,5,6,7 к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора); с учетом мнения собственников планировать и выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставлять собственникам отчеты о проделанной работе в порядке, установленном настоящим договором; обеспечить собственника информацией об оказываемых услугах, тарифах, условиях оплаты, режиме предоставления услуг, в т.ч. наличии сертификата в отношении услуг, подлежащих сертификации посредством информационных стендов, размещенных в подъездах на первом этаже дома; рассматривать обращения собственников( предложения, заявления, жалобы) в сроки, установленные законодательством.
Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, регулируются законодательством о защите прав потребителей по предоставлению или обеспечению необходимых коммунальных услуг.
Обращаясь к ответчику с заявлениями о предоставлении полной и достоверной информации о размерах тарифов на оказываемые услуги, истец Калинина Л.Б. руководствовалась нормами, предоставленными ей Законом РФ « О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.8 указанного Закона, право на информацию- одно из основных прав потребителей.
Под необходимой информацией, как одним из главных критериев потребительского выбора, следует понимать полные и исчерпывающие сведения, позволяющие потребителю составить точное представление об изготовителе( исполнителе, продавце) для правильного выбора товаров( работ, услуг).
Само наличие у потребителя права требовать предоставления указанной информации подразумевает обязанность соответствующих организаций предоставить ее.
Согласно п.1 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей», изготовитель( исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель ) несут ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.4 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором ( л.д.33-34).
Согласно п.6 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами( в редакции Постановления правительства РФ от 10.06.2011г. № 459), информация управляющими организациями раскрывается путем размещения на информационных стендах ( стойках ) в помещении управляющей организации, предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде( п.17).
Согласно ст.21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления ( в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
До обращения в суд истец Калинина Л.Б. не получила от ответчика в установленном порядке информации, которую рассчитывала получить – о расшифровке и себестоимости тарифов на оказываемые ответчиком услуги. Такая информация была предоставлена ей только после обращения с иском в суд, что подтверждено материалами дела( ( л.д.37, 38,39,40, 41-42, 101, 102).
Из пояснений свидетеля ФИО6 суд установил, что тарифы на оказываемые ответчиком услуги разрабатываются экономистом предприятия на основании фактически понесенных расходов на содержание и обслуживание домов, находящихся в управлении за предыдущий год, исходя из занимаемой площади. К ней, как главному бухгалтеру управляющей организации, истец Калинина Л.Б. не обращалась и ответов на ее обращения Калининой Л.Б. она не давала.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что тарифы на услуги в ООО « ЖКХ Автоагрегат» разрабатывает она на основании данных о себестоимости оказываемых услуг, исходя из обслуживаемой площади всех домов, находящихся в управлении. Обращения от Калининой Л.Б. к ответчику имелись, однако она, как экономист, не давала ей ответов на ее обращения.
Специалист Управления жилищного хозяйства, благоустройства, тарифов и ценообразования Администрации городского округа Кинешма ФИО5 суду подтвердила, что в соответствии с действующим Стандартом № 731 от 23.09.2007г. управляющая организация обязана обеспечить гражданам доступ к информации об оказываемых услугах путем направления письменной информации либо сообщить в доступной форме о наименовании своего сайта в сети Интернет, откуда можно получить такую информацию.
Вместе с тем, информация на сайте, предоставленная ответчиком суду, не содержит в себе той информации, о которой шла речь в обращениях истца( л.д.107-115), ибо она носит общий характер.
По мнению суда, ответчик, который располагал сведениями о том, что истец не заключала с ним договора на содержание, техническое обслуживание и услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, был обязан предоставить истцу всю требуемую информацию, что способствовало бы ознакомлению с нею и принятии решения о заключении договора на предложенным ответчиком условиях.
Вместо этого, ответчик давал истцу, хотя и в письменном виде, информацию в том объеме и того содержания, которая истца не интересовала либо интересовала частично, либо отсылал Калинину Л.Б. к иным лицам, которым информация предоставлялась, либо предлагал ознакомиться и информацией на сайте в сети Интернет. Указанное подтверждается материалами дела ( л.д. 5,8,25, 27-31, 37-40,42 ).
С учетом возраста истца информация на сайте в сети Интернет не являлась для Калининой Л.Б. доступным способом получения такой информации, что не было учтено ответчиком, поэтому вся информация по возникшим у нее вопросам к ответчику должна была быть предоставлена последним в письменном виде, без отсылки к сети Интернет.
При таких обстоятельствах, с учетом всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком все же были нарушены, т.к. на протяжении длительного времени ( с 2008 года по 2011 год) Калинина Л.Б. не могла получить требуемую ею информацию, что не выходит за рамки ее прав как потребителя услуг.
Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, снизив размер компенсации по сравнению с заявленным истцом размером, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « ЖКХ Автоагрегат» в пользу Калининой Л.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд.
Председательствующий: