Дело № 2-1065( 2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе:
Председательствующего судьи Поваровой Э.Е.
При секретаре Сорокиной О.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску
Румянцевой И.Е. к УПФ РФ ГУ в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного права,
УСТАНОВИЛ:
Румянцева И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о защите пенсионного права в связи с отказом последнего назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в порядке ст.27.1.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» как педагогическому работнику, имеющему специальный стаж работы в количестве 25 лет.
Из подсчета специального трудового стажа были исключены периоды работы истца в должности сестры-воспитателя детского комбината № 43 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; воспитателя детского комбината № 43 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим к зачету в специальный трудовой стаж истицы ответчиком принято <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, что менее требуемых 25 лет.
В судебном заседании истец Румянцева И.Е. исковые требования полностью поддержала.
Из ее пояснений следует, что по структуре и штатам детский комбинат, в котором она работала в исковые периоды, являлось учреждением комбинированного типа- объединенными ясли-садом, которые имели в своем составе 7 групп ( 2 ясельных и 5 дошкольных). В первый исковой период она работала воспитателем на ясельной группе, занималась уходом и воспитанием детей в соответствии с должностными обязанностями, с учетом возрастных особенностей детей младшего возраста ее должность именовалась
« сестра-воспитатель».Ответчик отказал ей во включении указанных периодов работы в специальный трудовой стаж по причине несоответствия Списку № 781 от 29.10.2002г. наименования должности( первый исковой период) и наименования учреждения( оба исковых периода)
Истец считает, что в оспариваемые период она работала в должностях и в учреждении, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а потому просит суд обязать ответчика зачесть исключенный период в специальный стаж и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в порядке ст.27 п.1 подп.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации » с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Елизарова М.Н. по доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав стороны, свидетелей ФИО5,, ФИО6, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом бесспорно установлено, что обращение истца за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в порядке ст.27 п.1 подп.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» последовало ДД.ММ.ГГГГ
Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в специальный трудовой стаж истца ответчиком зачтено <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней( л.д.8-9).
Решением территориального органа ПФР Румянцевой И.Е. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст.27.1.19 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы( л.д.7).
Досрочная трудовая пенсия по старости работникам образования назначается в соответствии со ст.28 п.3, п.1 подпункт 10 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ и Списков профессий, должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.
Специальный стаж работы у данной категории граждан должен быть не менее 25 лет при наличии одновременно двух условий - работы в конкретных должностях и в определенных учреждениях( государственных и муниципальных учреждениях для детей).
Периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в выслугу лет в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР» «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463.
Ответчик исключил из подсчета специального трудового стажа период работы Румянцевой И.Е. в качестве сестры-воспитателя в детского комбината № 43; воспитателя детского комбината № 43 поскольку учреждение « детский комбинат » и должность «сестра-воспитатель» не поименованы Списками № 781 от 29.10.2002г. и № 463 от 06.09.1991г.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К числу доказательств по гражданскому делу, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п.1.8 «Наименования учреждений» Списка № 781 к числу льготных отнесены следующие виды дошкольных образовательных учреждений- детские сады всех наименований, центр развития ребенка -детский сад, ясли-сад ( сад-ясли ), детские ясли.
«Детский комбинат» указанным Списком не поименован.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2004г., пенсии, назначаемые гражданам в связи с трудовой и иной деятельностью, заслужены предшествующим трудом. При этом гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, предусмотренные действовавшим в тот период законодательством.
Работа истца в указанных ею учреждениях для детей приходится на период до введения в действие Списка № 464 от 06.098.1991г., когда действовали Временное Положение о дошкольном детском учреждении яслях-саде, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 марта 1960 года № 327, Инструкция Министерства просвещения РСФСР и Министерства здравоохранения РСФСР от 25 августа 1959 года « О порядке объединения яслей и детских садов в единые дошкольные учреждения « ясли-сад » и порядке комплектования их детьми, Типовое Положение о дошкольном образовательном учреждении, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 1995 года № 677, в соответствии с которыми дошкольные образовательное учреждение - детский комбинат № 43 по своей структуре, штатам и организационной деятельности в оспариваемые истцом периоды отвечали тем требованиям, которые предъявляются указанными нормативными актами. Ни в одном из них не содержится наименования детского дошкольного учреждения, как « детский комбинат».
Свидетели ФИО5 и ФИО6 суду подтвердила, что дошкольное учреждение детский комбинат № 43, в котором работала истец, являлось учреждением комбинированного типа, именовалось как « детский комбинат », но по своей структуре и штатам это всегда были «ясли-сад», в состав которых входили 2 ясельные и 5 дошкольных группы с воспитанниками в возрасте от 11 месяцев до 7 лет, при этом Румянцева И.Е. работала воспитателем на ясельной группе. В силу возраста воспитанников ей приходилось проводить занятия и развивающие игры, когда дети постоянно находилась на руках. В эти периоды в ясельных группах проходили практику студенты Кинешемского педагогического училища.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено лишь Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом.
Указанное свидетельствует о том, что вопрос о тождественности должности, указанной в трудовой книжке истца, той должности, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанной в Списках, в судебном порядке может быть решен только в случае неправильного наименования занимаемой истцом должности.
Несмотря на соответствующую запись в трудовой книжке истца о наименовании дошкольного образовательного учреждения « детский комбинат » и должность « сестра-воспитатель», суд, исходя из представленных доказательств, признает, что истец в оспариваемые периоды работала в педагогических должностях в детском дошкольном учреждении «ясли-сад», поименованных Списками № 781 от 29.10.2002г. и № 463 от 06.09.1991г., что дает ей право на включение указанного периода в подсчет специального трудового стажа при назначение досрочной трудовой пенсии по старости в порядке ст.27 пункт 1 подпункт 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Указанное несоответствие наименования должности и учреждения, поименованных в Списках, не может влиять на реализацию права истца на досрочную трудовую пенсию, поскольку иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ста.55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Кроме того, на период работы истца в должности « сестра-воспитатель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространяется действие п.9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. № 781, согласно которого в педагогический стаж рассчитывается работа в должностях педагога, педагога-воспитателя, медсестры ясельной группы за период до 1 января 1992 года.
Согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.06.2002г. № 516, в специальный стаж засчитываются периоды работы, которая выполнялась в течение полного рабочего дня, включая периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
В соответствии с п.9 указанных Правил, в специальный стаж не включаются периоды простоев( как по вине работника, так и по вине работодателя).
Поскольку в оспариваемые истцом периоды работы имели место простои с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( характер обучения не указан), подтвержденные документально и не оспоренные истцом, указанные периоды подлежат исключению из подсчета специального трудового стажа Румянцевой И.Е.
Согласно ст.19 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации » трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
При суммировании периодов специального трудового стажа, зачтенного ответчиком( <данные изъяты> ) и включенного судом, истец не приобретает права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в порядке ст.27 п.1 подп.19 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» с момента фактического обращения за назначением пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ибо на указанную дату у нее отсутствует требуемый специальный трудовой стаж работы в количестве 25 лет.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать УПФ РФ ГУ в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области при назначении Румянцевой И.Е. досрочной трудовой пенсии по старости в порядке ст.27.1.19 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента назначения права на указанную пенсию принять к зачету в специальный трудовой стаж периоды ее работы в должности:
- сестры-воспитателя детского комбината № 43 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- воспитателя детского комбината № 43 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд.
Председательствующий: