Дело № 2-4( 2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе:
председательствующего судьи Поваровой Э.Е.
При секретаре Беловой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску
Решетниковой Н.И. к Заварихину В.И. об уменьшении покупной цены на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ между Заварихиным В.И. и Решетниковой Н.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого покупателю была передана однокомнатная благоустроенная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м, расположенная на втором этаже 5- этажного кирпичного жилого дома.
Согласно п.4 договора стороны оценили указанную квартиру в <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.
Согласно пункта 2 Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Заварихин В.И. передал Решетниковой Н.И. указанную квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент подписания договора. Претензий у Решетниковой Н.И. к Заварихину В.И. по передаваемой квартире не имеется.
Решетникова Н.И. 04 марта 2010 года обратилась в суд с иском к Заварихину В.И., требуя в судебном порядке уменьшения покупной цены квартиры, ссылаясь на недостатки, обнаруженные ею после приобретения указанной квартиры, а именно: ненадлежащий температурный режим в квартире, в связи с чем она была вынуждена нести дополнительные затраты на ремонт квартиры, а также затраты на установку в квартире настенного теплогенератора. По мнению истца, указанные затраты составили <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Решетникова Н.И. и ее представитель Ветрова М.В. исковые требования по указанным основаниям полностью поддержали. Из их пояснений следует, что при продаже квартиры ответчик Заварихин В.И. умышленно не поставил в известность покупателя квартиры Решетникову Н.И. о том, что продаваемая им квартира холодная, плохо отапливается. Поскольку договор купли-продажи квартиры заключался по окончании отопительного сезона, указанные недостатки квартиры проявились лишь осенью 2007 года. Решетникова Н.И., не обращаясь к Заварихину В.И., самостоятельно выполнила ряд мероприятий по улучшению температурного режима в квартире силами ООО « Северо-Западный район», которые оказались малоэффективными. В связи с пониженной температурой воздуха в квартире внутренняя отделка квартиры пришла в негодность, стены отсырели, покрылись плесенью, поэтому истец за период проживания в квартире дважды производила текущий ремонт в квартире. В итоге Решетниковой Н.И. было принято решение об установке в квартире настенного теплогенератора.
Истец просит суд уменьшить покупную цену квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, куда входят стоимость ремонта – <данные изъяты> руб согласно Отчета оценщика №, стоимость указанной оценки- <данные изъяты> руб, замена окон в квартире- <данные изъяты> руб, стоимость составления рабочего проекта на установку настенного теплогенератора- <данные изъяты> руб, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Заварихин В.И. и его представитель Трофимова А.В. исковые требования не признали. Из их пояснений следует, что прав истца ответчик не нарушал, при продаже квартиры истец не предъявляла ответчику никаких требований относительно качества продаваемой квартиры, приняла квартиру в том состоянии, которое было указано в Передаточном акте. Свои претензии относительно состояния отопления в квартире истец заявила за пропуском 2-х летнего срока, установленного ст.477 ГК РФ, и лишь после того, как самостоятельно произвела изменения в системе отопления квартиры. При экспертном исследовании состояния отопления были установлены причины, по которым наблюдается неудовлетворительное состояние данной системы: 1) самовольная реконструкция системы отопления- срезаны перемычки на радиаторах отопления, отсоединена обратная труба от полотенцесушителя, врезан в пробку батареи на кухне водоразборный кран 2) отсутствует надлежащее отопление в подсобных помещениях магазина, находящегося под спорной квартирой. Все это означает, что на момент продажи квартиры ответчиком никаких изменений в системе отопления спорной квартиры не вносилось, эти изменения были произведены самой Решетниковой Н.И. По этой причине, а также того, что арендатором магазина ПБОЮЛ Топориковым А.В. были сняты батареи и нарушена система отопления в магазине, и произошло ухудшение температурного режима в спорной квартире. В настоящее время, после восстановления системы отопления в нижерасположенном магазине Топориковым, температура воздуха в квартире истца поднялась, что подтверждено пояснениями истца и свидетелей.
Представитель третьего лица- Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма Кудряшова Н.П. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования считает необоснованными, поскольку истец пропустила срок исковой давности, установленный ст.477 ГК РФ.
Представитель третьего лица- управляющей организации ООО « Северо-Западный район « Мазилова Ю.В. по доверенности в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть спор в свое отсутствие, в принятии решения полагается на усмотрение суда.
Заслушав стороны, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, проверив материалы дела, обозрив медицинскую карту амбулаторного больного Решетниковой Н.И. МУЗ г.Кинешма « Поликлиника № 2 » амбулаторную карту Решетниковой Н.И. из ОГУЗ « Психиатрическая больница в г.Кинешме», суд пришел к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.1, сст.ст.9,12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, при этом сам должен выбрать способ защиты, который этому будет способствовать.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бесспорно установлено, что истец Решетникова Н.И. проживает в благоустроенной <адрес>, являясь собственником указанной квартиры, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия 37- АА № ( л.д.158).
Указанный жилой дом находится в управлении управляющей организации- ООО «Северо-Западный район», что подтверждено материалам дела- справкой ООО « Северо-Западный район» № 449 от 30.05.2011г. ( л.д.205).
Спорная квартира приобретена Решетниковой Н.И. у Заварихина В.И. на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей( л.д.14).
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( ч.1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами( ч.4).
Стороны по договору купли-продажи квартиры- продавец Заварихин В.И. и покупатель Решетникова Н.И. достигли соглашения о стоимости продаваемой квартиры в <данные изъяты> рублей, что соответствовало на момент подписания договора реальному состоянию спорной квартиры.
Никакого понуждения Решетниковой Н.И. со стороны продавца квартиры Заварихина В.И. к заключению данного договора не имелось, что нашло свое подтверждение в судебном заседании- истец остановила свой выбор именно на данном доме и данной квартире, при этом не предъявляла никаких претензий к состоянию квартиры, что отражено Актом передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.16).
Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей:
« Я ее предупредила, что квартира угловая, без балкона, квартиру продаем за <данные изъяты> рублей. Она сразу согласилась, ее все устраивало. Смотрела она квартиру в апреле 2007 года, приходила с какой-то женщиной. ФИО25 встречала меня в 2008 году и никогда не жаловалась ни на что, ее все устраивало. Мы сами никогда в ЖКО по поводу отопления не обращались, отопление в квартире функционировало, всегда было 18-20 градусов. В квартире было тепло, это подтвердят медсестра, врач, почтальон, которые приходили к бабушке»( из показаний свидетеля ФИО8- л.д.54-55).
« В квартире было тепло, никакого обогревателя и валенок на бабушке я не видела, бабушка не вставала с кровати, лежала с открытыми руками, внучка ходила в халате, дома было тепло»( из показаний свидетеля ФИО9- почтальона – л.д.55 оборот).
« Я не знаю, почему она решила купить эту квартиру, она смотрела мою квартиру и решила купить. Она не спрашивала меня про отопление, но я ей говорила, что квартира холодная, угловые квартиры всегда холодные»( из показаний свидетеля ФИО12( л.д.200).
« В апреле 2007 года мать продала свой дом и решила купить квартиру. Предложили ей 2 квартиры на выбор, она остановилась на этой. Она смотрела квартиру с риэлтором, на отопление внимания не обращали, т.к. было тепло. Мы смотрели квартиру этажом выше, вместе с соседями ходили к продавцу в апреле 2007 года. Сам бы я такую квартиру не купил, но мать она устроила»( из показаний свидетеля ФИО17,Л.)
В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Истец полагает, что состояние отопления квартиры, соответствующее установленным нормам для надлежащего температурного режима, является условием пригодности жилого помещения для проживания и неотъемлемым условием качества товара.
Вместе с тем, спорная квартира не признана непригодной для проживания, в подтверждение указанного довода истец суду доказательств не представила.
Из пояснений представителя третьего лица- ООО « Северо-Западный район» Мазиловой Ю.В. установлено, что до 01 июля 2008 года <адрес> находился на техническом обслуживании ООО «Северо-западный район», жалоб от Заварихиных на отопление в обслуживающую организацию не поступало. Отопление в квартире на данный момент функционирует, проживать в квартире можно, заключений специалистов о невозможности проживания в квартире истец не представила( л.д.54).
В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора об ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Истец Решетникова Н.И. в качестве способа защиты избрала требование об уменьшении покупной цены квартиры, которая была ей передана на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер снижения, который она просит суд применить, определен ею в размере более, чем 50% продажной стоимости квартиры.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Истец Решетникова Н.И., обнаружила недостатки, связанные с ненадлежащим отоплением <адрес> течение отопительного сезона 2007-2008г.г., при этом самостоятельно принимала меры к их устранению путем обращения в управляющую организацию ООО « Северо-Западный район», МУП « Аварийно-диспетчерская служба г.Кинешма».
На основании обращений Решетниковой Н.И. в управляющую организацию, Департамент ЖКХ Ивановской области, Администрацию городского округа Кинешма, ООО «Северо-Западный район» в отопительный период 2008-2009гг. проводился комплекс работ по улучшению теплоснабжения в квартире, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
При этом ответчик Заварихин В.И. за истекший период ни разу не был уведомлен истцом о том, что в проданной им квартире производились какие-либо мероприятия технического характера, что свидетельствует о том, что обязанность по восстановлению действующей отопительной системы в спорной квартире и понесенные истцом убытки в связи с этим восстановлением должны возлагаться не на него, а на эксплуатирующую организацию.
Согласно Определения суда от 09 августа 2010 года по настоящему делу назначалась и проводилась строительно-техническая экспертиза силами ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы. В соответствии с Заключением эксперта ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ система отопления квартиры изменена и отличается от типовой (проектной) схем отопления для домов, подобных исследуемому дому. Действующая система отопления квартиры не справляется с задачей поддержания оптимальной температуры воздуха в пределах 20-22 градусов С, положенных по СНиП 31-01-2003, п.9.2-9.4, и ГОСТ 30494-96.
Причинами снижения температуры в квартире от нормативной экспертом указаны:
- самовольная реконструкция системы отопления как в пределах самой квартиры, так и в нижерасположенных помещениях магазина (срезаны перемычки на подводках к отопительным приборам, обратная труба от полотенцесушителя отсоединена от обратной магистрали дома и проложена к нижней радиаторной пробке батареи на кухне, установленный диаметр трубы уменьшен до 15 мм, в верхнюю пробку батареи на кухне установлен водоразборный кран, что запрещено СНиП и правилами эксплуатации систем отопления);
- непредвиденные теплопотери через полы квартиры из-за отсутствия надлежащего отопления подсобных помещений магазина, находящихся под кухней, под санузлом и под комнатой квартиры.
Все отступления от типовой схемы признаны существенными. Авторов указанных изменений в системе отопления квартиры экспертным путем не установлено.
При этом переделка стояков отопления Ст.2 и Ст.3 в магазине, ликвидация перемычек на подводках к батареям в <адрес>, врезка приборов отопления по схеме « снизу-вверх » в обратную линию в помещениях магазина, а также прокладка новой обратной линии от почты и далее по помещениям первого этажа оказало существенное негативное влияние на систему отопления дома в целом, и квартиры истца, в частности ( л.д.104-105).
Вместе с тем, справкой ООО « Северо-Западный район» № 315 от 13.04.2011г. подтверждено, что в квартире истца указанной организацией в зале под двумя окнами, кухне и ванной были срезаны все приборы отопления; срезана перемычка, чтобы теплоноситель обогрел <адрес>, а потом по обратке спустился на первый этаж в магазин. Приборы были промыты и установлены в увеличенном количестве под большим окном комнаты и на кухне. Под маленьким окном и в ванной комнате были установлены новые регистры. В отопительный сезон 2008-2009гг. система стала функционировать( л.д.204).
Свидетель ФИО18 суду подтвердил, что отопление в доме выполнено неправильно, циркуляция теплоносителя слабая, на первом этаже расположены парикмахерская, библиотека, почта, магазин, там всегда было холодно. Когда магазин делали, стояк перевели в другое место, получился тупик- система оказалась закольцованной. Перемычка на батарее нужна обязательно, если ее не будет, то скорость воды будет маленькой, все сразу « забьется». В магазине были срезаны стояки ( л.д.200 ).
Актом ООО « Северо-Западный район» от 18.12.2009г. подтверждено, что в магазине « Вираж» по адресу: <адрес> отсутствует центральное отопление( л.д.45).
Свидетель ФИО14 суду подтвердила, что Решетникова Н.И. после покупки квартиры стала проживать в ней только в 2008 году, постоянно вызывала слесарей, ей срезали перемычки, но это ничего не дало ( л.д.200).
Покупая спорную квартиру, истец Решетникова Н.И. не могла не видеть и не знать, что под указанной квартирой расположен магазин, что квартира угловая, в которой температура воздуха бывает обычно ниже, чем в других квартирах, что дом, в котором расположена эта квартира, старой постройки, что подтверждается Техническим паспортом на квартиру ( год постройки 1970) – (л.д.161 оборот ).
Покупателя никто и ничто не лишало возможности подробно осмотреть приобретаемую квартиру, выяснить все вопросы, в том числе связанные с состоянием системы отопления данной квартиры.
Однако Решетникова Н.И. добровольно и без принуждения подписала Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заявив об отсутствии каких-либо претензий по состоянию квартиры. Не было предъявлено таких претензий продавцу квартиры до ДД.ММ.ГГГГ включительно( л.д.18-21).
Те работы по регулировке системы отопления в квартире, которые были произведены эксплуатирующей организацией с ее согласия в указанной квартире после покупки, не свидетельствуют об эффективности и правильности принятых технических решений, выполненных в квартире работниками эксплуатирующей организации, как отмечает в своем Заключении эксперт ФИО19, что в очередной раз подтверждает отсутствие вины ответчика Заварихина В.И.
Материалами дела подтверждено, что <адрес> эксплуатируется более 20 лет, за этот период система отопления не ремонтировалась, не заменялась, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ( на момент заключения договора купли-продажи ) в системе отопления не производилось никаких изменений ( л.д.34а).
Свидетель ФИО12 суду подтвердила, что после всех проведенных мероприятий по восстановлению системы отопления никаких изменений температурного режима в квартире Решетниковой Н.И. не наступило, в квартирах по стояку подъезда, где живет Решетникова Н.И. везде холодно( л.д.199).
Свидетель ФИО10 суду подтвердила, что с 1985 по 2000 год в ЖКО постоянно поступали жалобы от жителей подъезда, в котором находится квартира истца, на плохое отопление, теплоноситель в подъезде дома слабый. ЖКО попытался улучшить отопление, перезапускал систему, но результатов не было( л.д.198).
Согласно Акта проверки исполнения условий договора аренды встроенного нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в складском помещении отсутствуют радиаторы отопительной системы. Радиаторы сняты для замены на новые радиаторы(л.д.132).
« Летом 1998 года в библиотеке, на почте, в магазине, парикмахерской, которые расположены на первом этаже в нашем доме, производили ремонт отопления, после чего у нас в квартирах стало холодно. В магазине с левой стороны батареи были немного изменены, соединения стали уже, на батарее установлен сливной кран( из показаний свидетеля ФИО11- л.д.199).
Согласно справки ООО « Северо-Западный район» № 80 от 31.01.2011г., после промывки стояков и приборов системы отопления, а также установления дополнительных регистров ситуация на некоторое время улучшилась, однако впоследствии была установлена причина некачественного отопления в квартире- демонтаж приборов отопления в помещении склада магазина, расположенного под квартирой, в результате чего нарушена система теплоснабжения всего дома( л.д.113).
Лишь после того, как арендатор помещения, используемого под магазин- ПБОЮЛ Топориков А.В. устранил все недостатки, на которые ему указала комиссия, в квартире Решетниковой Н.И. стало теплее.
Справкой ООО « Северо-Западный район » № 449 от 30 мая 2011 г. подтверждено, что в летний период 2010 года по предписанию ООО « Северо-Западный район» в магазине « Вираж» было восстановлено демонтированное до мая 2007 года отопление( л.д.205).
Однако, Решетникова Н.И., при рассмотрении настоящего спора, по которому суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ПБОЮЛ Топорикова А.В., не предъявляет к указанному лицу каких-либо материальных требований, а потому производство по ее исковому заявлению в отношении указанного лица судом было прекращено Определением суда от 22 июня 2011 года.
Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие, что реконструкция системы отопления в расположенных ниже спорной квартиры помещениях магазина была произведена до заключения сторонами в мае 2007 года договора купли-продажи квартиры.
Это привело к непредвиденным теплопотерям через полы квартиры из-за отсутствия надлежащего отопления подсобных помещений магазина, находящихся под кухней, под санузлом и под ванной комнатой, что отмечено экспертом ФИО21, подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей, и в очередной раз подтверждает отсутствие вины ответчика Заварихина В.И.
На момент продажи ответчиком квартиры истцу в <адрес> было тепло, что подтверждено пояснениями ответчика, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16
Установка в квартире настенного теплогенератора, а также замена истцом окон в квартире на окна из ПВХ, производство косметического ремонта в квартире является личным волеизъявлением истца Решетниковой Н.И.
По мнению суда, истец избрала для себя ненадлежащий способ защиты, поскольку заявила требования не о возмещении причиненных ей убытков, не о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, выявившего существенные недостатки, а о снижении покупной цены в квартиры в соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, которая к настоящим правоотношениям не применима.
При рассмотрении спора судом обсуждался вопрос о возможном расторжении договора купли-продажи и возврате ответчику спорной квартиры, однако истец Решетникова Н.И. отвергла такой способ защиты.
В связи с этим, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешает спор в рамках заявленных истцом требований, не выходя за его пределы.
Кроме того, в соответствии со ст.477 ГКРФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.
Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией по качеству отопления истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. предъявила требования по истечении срока, установленного настоящей статьей. В течение 3-х летнего срока исковой давности истец в суд с иском о расторжении договора купли-продажи по основаниям ч.2 ст.475 ГК РФ также не обращалась.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик Заварихин В.И. заявил о применении пропуска истцом срока исковой давности, что подтверждено материалами дела( л.д.114), что, по мнению суда, является дополнительным основанием для отказа Решетниковой Н.И. в удовлетворении исковых требований.
Все остальные требования истца- о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов и оплате услуг представителя являются производными от основных требований об уменьшении покупной цены, а потому при отсутствии вины ответчика удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Заварихиным В.И. заявлено такое ходатайство о взыскании с Решетниковой Н.И. в свою пользу за услуги представителя Трофимовой А.В. указанных расходов в размере <данные изъяты> руб ( л.д.212), которые по мнению суда, с учетом времени, затраченного на участие в судебных заседаниях подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что ответчик в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы понес расходы в размере <данные изъяты> руб, что подтверждено материалам дела ( л.д.214-215), указанные расходы при отказе истцу в иске подлежат взысканию в пользу Заварихина В.И.
В материалах дела имеется заявление начальника ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы о взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы по делу №г. по иску Решетниковой Н.И. к Заварихину В.И., ПБОЮЛ Топорикову А.В. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оплата из назначенной суммы <данные изъяты> рублей была произведена только в размере <данные изъяты> рублей( л.д.122).
С учетом того, что в иске Решетниковой Н.И. судом отказано, а ответчик ПБОЮЛ Топориков А.В. исключен из числа ответчиков, указанная сумма подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решетниковой Н.И. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Решетниковой Н.И. в пользу Заварихина В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Решетниковой Н.И. в пользу ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 ней через Кинешемский городской суд.
Председательствующий: