Дело № 2-1119( 2011г. )
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Поваровой Э.Е.,
с участием прокурора Хромова Е.В.
при секретаре Сорокиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску
Новожилова Д.В. к ЗАО НПП « Технология» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Приказом руководителя ЗАО НПП « Технология» от ДД.ММ.ГГГГ № Новожилов Д.В. был уволен по <данные изъяты>
Новожилов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав свои требования тем, что правонарушений он не допускал, был уволен с работы в связи с возникшим конфликтом с руководством предприятия.
В судебном заседании истец Новожилов Д.В. исковые требования полностью поддержал, он просит суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты> НПП « Технология» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до вынесения судом решения.
Из его пояснений следует, что он был уволен за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-30 до 14-30 он не находился на своем рабочем месте, в то время как в действительности он не покидал своего рабочего места до конца рабочей смены. Он подтверждает, что до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ к нему применялись меры дисциплинарного взыскания за <данные изъяты>( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), за <данные изъяты>( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), за <данные изъяты>( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), за <данные изъяты>( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в установленном порядке он не обжаловал.
Истец полагает, что все указанные приказы явились следствием негативного отношения к нему со стороны начальника цеха ФИО11
Представитель ответчика Смирнов В.Г. по доверенности исковые требования не признал, считает увольнение Новожилова Д.В. законным и обоснованным, поскольку указанное лицо неоднократно привлекалось к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей- <данные изъяты>. Никакого гонения со стороны руководства цеха к Новожилову Д.В. не было. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Новожилов Д.В. был уволен за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 час 30 мин до 14 час 30 мин. Указанный факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием начальника цеха ФИО11, начальника технологического бюро ФИО5, технолога ФИО10, а также видеозаписью рабочего дня. Указанные должностные лица неоднократно пытались разыскать Новожилова Д.В. на рабочем месте, чтобы обеспечить его технологическим заданием на ДД.ММ.ГГГГ, однако найти его на территории предприятия не смогли. Несмотря на то, что истец неоднократно отказывался знакомиться под роспись с приказами о наложении взысканий, все его отказы были зафиксированы актами. Приказы о привлечении к ответственности Новожилов Д.В. до момента увольнения не оспаривал.
Заслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО8, ФИО10, проверив материалы дела, обозрив видеозапись рабочего дня ЦПМ от ДД.ММ.ГГГГ НПП « Технология », Журнал учета продукции ЦПМ( начат 10.03.2010г.), выслушав заключение прокурора Хромова Е.В., полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом бесспорно установлено, что увольнение истца Новожилова Д.В. последовало на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3,25).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило представление начальника цеха ЦПМ ФИО11( л.д. 51), внесенное на основании служебных записок технолога ФИО9 и начальника технического бюро ФИО5, Акта об отсутствии на рабочем месте( л.д. 52 ), объяснений Новожилова Д.В.( л.д.55).
При ознакомлении с названным приказом Новожилов Д.В. отказался указать дату ознакомления с ним, в связи с чем был составлен Акт об отказе от проставления даты ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ( л.д. 47 ).
Согласно п.2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Новожиловым Д.В., последний обязался добросовестно выполнять трудовые обязанности, установленные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, положением о структурном подразделении; соблюдать правила трудового распорядка и трудовую дисциплину( л.д.35).
Проверяя обстоятельства, явившиеся основанием для применения к Новожилову Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд ссылается на нормы ст.ст.57,189 Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что режим рабочего времени является обязательным условием трудового договора.
Время и обстоятельства отсутствия <данные изъяты> Новожилова Д.В. на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 час 30 мин до 14 час 30 мин, исключая время технологических перерывов во время рабочей смены после каждого часа работы в течение 10 минут, а также факт не сдачи Новожиловым Д.В. произведенной продукции на склад в указанную рабочую смену подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО5, а также обозренным судом Журналом учета продукции ЦПМ, в котором отсутствует запись <данные изъяты> Новожилова Д.В. о выполнении им сменного задания за ДД.ММ.ГГГГ.
Не доверять сведениям, изложенным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны должностных лиц указанного цеха в составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, т.к. поиск прессовщика Новожилова Д.В. осуществлялся исключительно с производственной целью - выдать измененное технологическое задание на следующую рабочую смену.
Доказательств предвзятого отношения начальника цеха ФИО11 к истцу Новожилову Д.В. за последний год его работы истцом суду не представлено, как не представлено сведений о том, что Новожилов Д.В. оспорил в установленном порядке вынесенные в отношении него приказы о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ссылка истца на то, что он при выключенном прессе мог находиться возле рабочего места, а также отлучаться по производственным целям на склад, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, а также материалами видеосъемки, просмотренной судом с участием истца и имеющейся в материалах дела, против которой истец возражений суду не представил - Новожилов Д.В. в 11 час 57 мин покинул свое рабочее место, выключил пресс, готовую продукцию на склад не сдал, к работе до конца рабочей смены не приступил.
Свидетель ФИО10 суду подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ во время технологического перерыва начальник цеха ФИО11 вылил в контейнер бутылку пива, которая находилась возле работников цеха Новожилова Д.В. и ФИО7, и которую те не успели распить. Вскоре после этого Новожилова Д.В. не оказалось на своем рабочем месте.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что Новожилов Д.В. в указанное в Акте время находился на своем рабочем месте, поскольку его доводы опровергаются другими доказательствами по делу, а сам свидетель также привлекался к ответственности за нарушение трудовой дисциплины.
Показания свидетеля ФИО6 не имеют непосредственного отношения к предмету спора, поскольку свои дисциплинарные взыскания истец Новожилов Д.В. в установленном порядке не оспорил, что подтверждено его показаниями и материалами дела.
Учитывая, что Новожилов Д.В. ранее имел дисциплинарные взыскания за <данные изъяты>( Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), за <данные изъяты>( Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), не обжалованные им в установленном порядке, и вновь совершил дисциплинарный проступок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения с ним трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
При этом суд исходит из того, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем соблюден, срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, а право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Нарушений порядка привлечения Новожилова Д.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ, не выявлено и проведенной Кинешемской городской прокуратурой проверкой по факту обращения Новожилова Д.В., что подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления истца в должности <данные изъяты> ЗАО НПП « Технология» суд не усматривает, как не усматривает оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Новожилову Д.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд.
Председательствующий: