Дело № 2 – 755/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинешма 18 августа 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Сироткина П.Б.,
при секретаре Осокиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Мурехиной Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Книги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Книги» к Мурехиной Н.П. о признании трудового договора незаключенным, признании приказа о приёме на работу недействительным, признании записи в трудовой книжке недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Мурехина Н.П. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Книги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Книги» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Мотивирует свои исковые требования тем, что она работает в ООО «Книги» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Книги» у неё заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Книги» ей установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц. Она надлежащим образом исполняла свои обязанности, предусмотренные трудовым договором (п.3.1 трудового договора), однако заработную плату она не получала по вине работодателя. На её обращения о выплате заработной платы, директор ничего внятного ответить не мог. За период работы в ООО «Книги» задолженность перед ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата трудовым договором определена. По вине ООО «Книги» из-за невыплаты заработной платы нарушено её право. Считает, что ООО «Книги» должно выплатить ей указанную задолженность по заработной плате.
Своими виновными действиями, связанными с невыплатой ей заработной платы, ООО «Книги» причинило ей моральный вред, компенсацию за который она оценивает в <данные изъяты>.
Общество с ограниченной ответственностью «Книги» предъявило к Мурехиной Н.П. встречный иск о признании трудового договора незаключенным, признании приказа о приёме на работу недействительным, признании записи в трудовой книжке недействительной. Просит: признать не заключенным трудовой договор ООО «Книги» с Мурехиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Мурехиной Н.П. на должность <данные изъяты> признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ», в трудовой книжке, выданной на имя Мурехиной Н.П.
Мотивирует свои исковые требования тем, что согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством или иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.
В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Мурехина Н.П. является участником ООО «Книги», обладает <данные изъяты> % долей уставного капитала Общества и пропорциональным количеством голосов на общем собрании участников Общества.
Согласно протоколу, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №5 по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Книги» было проведено общее внеочередное собрание участников ООО «Книги» с участием Мурехиной Н.П. В нарушение пункта 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подпункта 10 пункта 9.3, пункта 9.4 Устава ООО «Книги» в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, были приняты незаконные решения о прекращении полномочий директора ООО «Книги» Н.М. и избрании директором ООО «Книги» О.Ю.
Зная об отсутствии полномочий работодателя у О.Ю., Мурехина Н.П. незаконно заключила с ним трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ о выполнении трудовой функции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ явилась в магазин «Книги», но не была допущена до работы директором ООО «Книги» Н.М.
Ни обязанностей <данные изъяты>, ни обязанностей <данные изъяты> Мурехина Н.П. в следующие дни в магазине «Книги» не выполняла, к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя её никто не допускал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Султанов О.Ю. о времени и месте судебного заседания извещён правильно и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении рассмотрения дела суду не представил.
Суд, с согласия истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мурехиной Н.П., её представителя Маркова В.Л., представителя ООО «Книги» Князева С.В., директора ООО «Книги» Ершовой Н.М., находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Мурехина Н.П. свои исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердила изложенное в исковом заявлении. С встречными исковыми требованиями полностью не согласна. Подтвердила свои пояснения, которые давала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого (л.д.37-47) оглашался судом.
Просит взыскать с ООО «Книги» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за вычетом подоходного налога, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Книги» просит отказать.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мурехиной Н.П. – Марков В.Л. исковые требования Мурехиной Н.П. поддержал по основаниям и доводам, изложенным последней. Просит удовлетворить исковые требования, заявленные Мурехиной Н.П., в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.
В судебном заседании представитель ООО «Книги» Князев С.В., директор ООО «Книги» Ершова Н.М. исковые требования истца Мурехиной Н.П. не признали в полном объёме, встречные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д.25-26).
Подтвердили свои пояснения, которые давали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого (л.д.37-47) оглашался судом.
Просят признать не заключенным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Книги» и Мурехиной Н.П.; признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Мурехиной Н.П. на должность <данные изъяты>»; признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» в вкладыше в Трудовую книжку, заполненном ДД.ММ.ГГГГ на имя Мурехиной Н.П., <данные изъяты> года рождения; взыскать с Мурехиной Н.П. расходы на оплату государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований Мурехиной Н.П. отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Книги» было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Книги», которым среди прочих было принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Книги» Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ, избрании и назначении на должность директора ООО «Книги» О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. В собрании приняли участие участники общества, имеющие <данные изъяты>% голосов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Книги», в лице директора О.Ю. и Мурехиной Н.П. был подписан трудовой договор <данные изъяты> (л.д.6, 7). Согласно п. 1.2. трудового договора трудовые функции <данные изъяты> включают в себя организация надлежащего исполнения приказов, распоряжений и локальных актов ООО «Книги», обеспечение административного контроля и управление в магазине ООО «Книги», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно подраздела 3.1. трудового договора <данные изъяты> обязан: добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные Уставом Общества, иными локальными актами Общества и настоящим договором; обеспечивать выполнение решений Директора, собрания участников Общества; обеспечивать выполнение договорных обязательств Общества; обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества, выполнение работниками Общества требований локальных актов, регулирующих работу Общества; обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих Обществу.
ДД.ММ.ГГГГ О.Ю. был издан приказ о принятии Мурехиной Н.П. на должность <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с окладом <данные изъяты> (л.д.5).
Во вкладыше в трудовую книжку Мурехиной Н.П. О.Ю. была произведена соответствующая запись за № (л.д.105, 106).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными (не имеющими силы) решения внеочередного общего собрания участников ООО «Книги», проведённого ДД.ММ.ГГГГ. Признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществленные Межрайонной ИФНС №5 России по Ивановской области, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества с ограниченной ответственностью в целях приведения его в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. В соответствии с п.8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 9.3, пунктом 9.4 Устава ООО «Книги» в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, решения о назначении и освобождении от должности директора общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Решения об определении условий труда должностных лиц общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Согласно п.6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Как следует из пояснений Мурехиной Н.П. она является участником ООО «Книги» и во внеочередном собрании участников ООО «Книги» ДД.ММ.ГГГГ лично не принимала участие, а оформила доверенность на участие в собрании А.С. О решениях принятых на собрании ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ей также было известно о том, что Н.М. от исполнения должностных обязанностей директора О.Ю. фактически не отстранил.
При таких обстоятельствах, трудовой договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, поскольку со стороны работодателя подписано неуполномоченным на то законом лицом.
Истец по первоначальному иску Мурехина Н.П. и её представитель Марков В.Л. в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что Мурехина Н.П. была фактически допущена до работы и фактически исполняла должностные обязанности <данные изъяты>
Суд считает, что истцом по первоначальному иску Мурехиной Н.П. и её представителем Марковым В.Л. не представлено суду доказательств, подтверждающих фактический допуск Мурехиной Н.П. к работе в ООО «Книги», а также выполнение ею должностных обязанностей <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Сама Мурехина Н.П. в судебных заседаниях поясняла, что при подписании трудового договора с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией её не знакомили, режим работы, то, чем она должна заниматься, объяснили на словах. Когда О.Ю. представил её как <данные изъяты>, Н.М.. закрыла дверь магазина и сказала, что не откроет магазин, пока она не уйдет, подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хозяйственной деятельностью магазина руководила Н.М. Считает, что Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ до решения арбитражного суда апелляционной инстанции не была наделена полномочиями директора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Султанов О.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого (л.д.37-47) оглашался судом, пояснял, что осуществлял приём на работу Мурехиной Н.П. в связи с тем, что его неоднократные попытки попасть на работу не увенчались успехом и он решил, что Мурехина Н.П. будет осуществлять деятельность в магазине, выполнять его распоряжения. Поскольку у него не было никаких документов ООО «Книги», так как он не мог их получить, поэтому обязанности Мурехиной Н.П. были обсуждены на словах. Должностные обязанности перечислены в трудовом договоре и необходимости в их конкретизации не было. По сути никаких его распоряжений Мурехина Н.П. не исполняла, никаких обязанностей <данные изъяты>, перечисленных в разделе 3 трудового договора Мурехина Н.П. также не исполняла, дополнительных обязанностей у неё не имелось. Мурехина Н.П. находилась в магазине, докладывала ему о ситуации в магазине. Никаких изменений в штатное расписание он не вносил. Кто из работников должен был подчиняться <данные изъяты> он не может пояснить. Табель учёта рабочего времени на Мурехину Н.П. он не вёл, считает, что она сама это делала. Приказ о приёме Мурехиной Н.П. на работу для начисления ей заработной платы он бухгалтеру не отдавал. Мурехина Н.П. неоднократно ему докладывала о том, что её не допускают до работы.
Свидетели со стороны истца по первоначальному иску Мурехиной Н.П. – О.А.,Л.Г. показания которых оглашались судом (л.д.37-47) также не подтвердили факт допуска до работы Мурехиной Н.П. и исполнение ею каких-либо трудовых функций. О.А. подтвердила, что Н.М. которая руководила хозяйственной деятельностью общества, не допускала Мурехину Н.П. до работы.
Свидетели со стороны ответчика по первоначальному иску ООО «Книги» – Г.Д. и Т.Д. показания которых оглашались судом (л.д.37-47), показали, что Н.М. неоднократно предлагала Мурехиной Н.П. покинуть магазин, говорила, что последняя нигде не числиться. Г.Д. показала также, что она, как старший продавец, ведёт табеля учёта рабочего времени, Мурехину Н.П. она в табеля не включала, О.Ю.ей такого указания не давал. Мурехина Н.П., находясь в помещении магазина, рассматривала книги и разговаривала с покупателями, пыталась оформлять заявки на товар и пыталась принимать кассовые чеки от покупателей, больше ничего не делала. Каких-либо замечаний ей и другим продавцам не делала, помещение магазина под охрану не сдавала. Т.Д. показала также, что она как бухгалтер, начисляющая заработную плату работникам, Мурехиной Н.П. заработную плату не начисляла, никто ей указаний на начисление зарплаты не давал. Никаких сведений по Мурехиной Н.П. в налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ не передавались. Такие сведения по Мурехиной Н.П. последний раз передавались ДД.ММ.ГГГГ. Никаких документов о приёмке товара за подписью Мурехиной Н.П. к ней не поступало.
Судом установлено, что в штатном расписании ООО «Книги» должности <данные изъяты> отсутствуют. Директор ООО «Книги» Н.М. к работе Мурехину Н.П. не допускала, учёт отработанного рабочего времени Мурехиной Н.П. никем не вёлся, заработная плата не начислялась, сведения по Мурехиной Н.П. в налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ не передавались. Кроме того каких-либо трудовых функций <данные изъяты> в ООО «Книги» Мурехина Н.П. фактически не выполняла, поскольку лишь только сам факт нахождения её в помещении магазина не свидетельствует об этом.
Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах исковые требования Мурехиной Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Книги» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от требования о взыскании задолженности по заработной плате, а судом установлено, что трудовые права Мурехиной Н.П. ООО «Книги» нарушены не были. Встречные же исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Книги» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ООО «Книги» в пользу Мурехиной Н.П. и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с Мурехиной Н.П. подлежат взысканию в пользу ООО «Книги» расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мурехиной Н.П. отказать.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Книги» удовлетворить.
Признать не заключенным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Книги» и Мурехиной Н.П..
Признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Мурехиной Н.П. на должность <данные изъяты>».
Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» в вкладыше в Трудовую книжку, заполненном ДД.ММ.ГГГГ на имя Мурехиной Н.П., <данные изъяты> года рождения.
Взыскать с Мурехиной Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Книги» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий: Сироткин П.Б.