Дело № 2 – 860/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинешма 23 августа 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Сироткина П.Б.,
при секретаре Осокиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О.В. к Красноперовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Соколова О.В. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Красноперовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. С учётом увеличенных исковых требований просит взыскать с Красноперовой Е.В. в свою пользу ущерб, причинённый работодателю в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Мотивирует свои исковые требования тем, что она являлась индивидуальным предпринимателем. Торговала женской одеждой в магазине «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком Красноперовой Е.В. был заключен трудовой договор, согласно которого Красноперова Е.В. была принята на должность <данные изъяты> на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Красноперова Е.В. уволилась по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине проводилась ревизия. В результате ревизии была выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена следующая ревизия, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, которая также подтверждается Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Красноперова Е.В. отказалась подписать этот Акт ревизии, о чём был составлен Акт об отказе подписания работником акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Ей как работодателю причинён прямой действительный ущерб вразмере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ она потребовала от Красноперовой Е.В. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, но последняя уклонилась от предоставления указанного объяснения, о чём был составлен Акт об отказе работника датьобъяснения по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Между нею и Красноперовой Е.В. было заключено соглашение о погашении задолженности по выявленной недостаче, а также Красноперова Е.В. написала расписку о погашении недостачи в размере <данные изъяты>, которая была выявлена в результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец по делу, ответчик по делу о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и правильно, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей, действующих на основании доверенностей.
Суд с согласия представителей сторон, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке лиц.
В судебном заседании представитель истца Соколовой О.В. – Пучков Д.В. увеличенные исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении Свою позицию обосновал также доводами, изложенными в письменном виде (л.д.47).
Просит взыскать с Красноперовой Е.В. в пользу Соколовой О.В. ущерб, причинённый работодателю в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика Красноперовой Е.В. – Кайнов Н.С. исковые требования не признал в полном объёме. Суду пояснил, что Красноперова Е. В. действительно находилась в трудовых отношениях с Соколовой О.В. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором, но договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Соколова О.В. имела доступ в магазин во внерабочее время магазина. Следовательно, недостача могла возникнуть по её вине. Красноперова Е.В. не может нести ответственность за якобы причинённый ущерб. В материалы дела представлено соглашение между Красноперовой Е.В. и Соколовой О.В. о погашении задолженности. В данном соглашении оговорены три участника, но подписано только Соколовой О.В. и Красноперовой Е.В. Красноперова Е.В. подписала данное соглашение вынужденно лишь только потому, что Соколова О.В. обещала выдать ей заработную плату и трудовую книжку.
Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы гражданского дела № по иску Красноперовой Е.В. к Соколовой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении, компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (л.д.6, 7) согласно которому Красноперова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Соколовой О.В. на должность <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>» подвальное помещение по <адрес>, то есть Красноперова Е.В. являлась работником непосредственно обслуживающим материальные ценности.
Индивидуальным предпринимателем Соколовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № (л.д.8) об увольнении Красноперовой Е.В. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ). В данном приказе в качестве основания указано заявление Красноперовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком по делу Красноперовой Е.В. не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем истцу Соколовой О.В. и в котором работала ответчик Красноперова Е.В., была проведена ревизия товара. В ревизии принимала участие непосредственно и ответчик Красноперова Е.В., что подтверждается соответствующими актами (л.д.10,11), не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.
По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, в том числе выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты>. С данной недостачей ответчик Красноперова Е.В. согласилась, что подтверждается ею подписью в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Красноперова Е.В. подписывать отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Красноперова Е.В. написала истцу Соколовой О.В. расписку, в которой указала, что её долг перед Соколовой О.В. по недостаче, выявленной в результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму <данные изъяты>, обязалась возместить Соколовой О.В. данную недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). Красноперовой Е.В. было также подписано соглашение о погашении задолженности, из которого следует, что последняя подтвердила сумму недостачи, образовавшуюся по её вине, в <данные изъяты> (л.д.87).
Впоследствии Красноперова Е.В. отказалась в добровольном порядке возмещать признанную ею сумму недостачи, образовавшуюся по её вине, в связи с чем, Соколова О.В. обратилась в суд.
Не признавая исковые требования, представитель ответчика в судебном заседании ссылается также на то, что ответчик Красноперова Е.В. написала расписку и подписала соглашение о погашении задолженности под давлением Соколовой О.В. и лишь для того, чтобы своевременно получить заработную плату и трудовую книжку при увольнении. Данный довод суд находит несостоятельным, так как каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Кроме того, как следует из обозренных в судебном заседании материалов гражданского дела № по иску Красноперовой Е.В. к Соколовой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении, компенсации морального вреда, ни заработную плату, ни трудовую книжку Красноперова Е.В. своевременно не получила.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого оглашался судом (л.д.40, 41) ответчик Красноперова Е.В. была готова заключить мировое соглашение, по которому готова была возместить истцу ущерб в размере её среднего заработка в течение 15 дней.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).
Случаи полной материальной ответственности установлены ст.243 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч.4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Написание работником расписки о добровольном возмещении работодателю ущерба в размере, превышающем его средний заработок, и добровольно его не возместившем, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, не является основанием для принятия судом решения о взыскании с работника в пользу работодателя в возмещение причинённого ущерба суммы, превышающей средний заработок работника.
Поскольку в данном конкретном случае судом не установлены предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для полной материальной ответственности работника, соответственно, взысканию с работника в возмещение ущерба работодателю подлежит сумма в размере среднего заработка.
Из имеющейся в материалах дела справки о средней заработной плате Красноперовой Е.В. (л.д.14) следует, что средний заработок составляет <данные изъяты>.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования Соколовой О.В. подлежат удовлетворению частично, а именно взысканию с ответчика Красноперовой Е.В. в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит сумма в размере её среднего заработка, то есть <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Красноперовой Е.В. в пользу Соколовой О.В. в счёт возмещения причинённого ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с Красноперовой Е.В. в пользу Соколовой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий: Сироткин П.Б.