Дело № 2 – 1277/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинешма 18 октября 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Сироткина П.Б.,
при секретаре Осокиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестник» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вестник» обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области, недействительным, нарушающим права и законные интересы ООО «Вестник» в сфере предпринимательской деятельности. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГООО «Вестник» получило постановление судебного пристава-исполнителя Криницкой Е.А. о взыскании с ООО «Вестник» <данные изъяты> в пользу Шадриковой Т.М. При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не выяснялись обстоятельства исполнения или неисполнения ООО «Вестник» условий мирового соглашения. В соответствии с определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вестник» обязан был внести изменения в трудовую книжку Шадриковой Т.М., что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вестник» исполнил и второй пункт определения – выдал Шадриковой Т.М., утверждённую сумму <данные изъяты> за минусом подоходного налога – <данные изъяты> и суммы среднемесячного заработка <данные изъяты>, удержанной по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шадрикова Т.М. явилась в магазин ООО «Вестник», ознакомилась с приказом №, от подписи отказалась, получить сумму, указанную в расходном ордере отказалась. ООО «Вестник» действовал в полном соответствии с законодательством РФ. Подоходный налог вычитается со всех сумм причитающихся работнику. Право на удержание выявленной недостачи в отделе Шадриковой Т.М. в размере среднемесячной заработной платы установлено ст. 241 Трудового кодекса РФ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Шадрикова Т.М. не оспаривала.
Представитель заинтересованного лица по делу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о месте и времени судебного разбирательства извещён своевременно и правильно, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.
Суд, с согласия представителя заявителя ООО «Вестник» Голубева В.К., судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Криницкой Е.А., заинтересованного лица Шадриковой Т.М., находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
Представитель заявителя ООО «Вестник» Голубев В.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам изложенным в заявлении.
Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области, недействительным, нарушающим права и законные интересы ООО «Вестник» в сфере предпринимательской деятельности.
Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Криницкая Е.А. в судебном заседании суду пояснила, что с заявленными требованиями не согласна по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д.20).
Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Шадрикова Т.М. в судебном заседании суду пояснила, что с заявленными требованиями не согласна. Считает постановление судебного пристава-исполнителя законным.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Шадриковой Т.М. к ООО «Вестник» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда, судебных расходов, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Шадриковой Т.М. к ООО «Вестник» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда, судебных расходов, между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий мирового соглашения ООО «Вестник» обязалось изменить Шадриковой Т.М. формулировку основания причины увольнения; изменить дату увольнения; в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести соответствующие записи в трудовую книжку Шадриковой Т.М.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Шадриковой Т.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Условиями мирового соглашения было предусмотрено, что в случае невыполнения условий мирового соглашения ООО «Вестник» условия мирового соглашения будут исполнены в принудительном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Шадрикова Т.М. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением о выдаче ей исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был выдан на руки Шадриковой Т.М.
ДД.ММ.ГГГГ Шадрикова Т.М. обратилась в Кинешемский РОСП УФССП по Ивановской области с заявлением о принудительном взыскании с ООО «Вестник» в её пользу <данные изъяты> и предъявила исполнительный лист, выданный Кинешемским городским судом Ивановской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Криницкая Е.А. вынесла оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительный лист, предъявленный Шадриковой Т.М. в Кинешемский РОСП УФССП по Ивановской области, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одним из видов исполнительных документов и его содержание соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Статьёй 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены условия, при которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В данном конкретном случае судом однозначно установлено, что оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Фактически все доводы представителя заявителя ООО «Вестник» Голубева В.К. о недействительности оспариваемого постановления сводятся к тому, что перед его вынесением судебный пристав-исполнитель не поинтересовалась - не исполнено ли требование, содержащееся в исполнительном листе, ООО «Вестник» в добровольном порядке, поскольку как утверждает представитель заявителя в судебном заседании все условия мирового соглашения ООО «Вестник» исполнены. Вместе с тем представитель заявителя указывает, что к выплате Шадриковой Т.М. предлагалась сумма не <данные изъяты>, какая указана в определении об утверждении мирового соглашения и в исполнительном листе, а эта сумма за минусом подоходного налога <данные изъяты> и <данные изъяты> на удержание которой, по мнению представителя заявителя, имеет право ООО «Вестник».
Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя перед вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства проверять исполнение должником требования содержащегося в исполнительном документе.
Кроме того, как следует из норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия лишь только после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Вестник» как сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, какой либо информации о добровольном исполнении требований, указанных в исполнительном листе, ООО «Вестник» судебному приставу-исполнителю не сообщало и не предъявляло, с какими-либо заявлениями к судебному приставу-исполнителю оно не обращалось.
Оспариваемым постановлением права и законные интересы ООО «Вестник» не нарушены.
На основании вышеизложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Вестник» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий: Сироткин П.Б.