Дело № 2-815/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.В.
при секретаре Власовой А.Е.,
рассмотрев 28 октября 2011 года в городе Кинешма Ивановской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречухиной Н.А. к Администрации городского округа Кинешма Ивановской области о защите жилищных прав,
У С Т А Н О В И Л:
Гречухина Н.А. обратилась в суд к Администрации городского округа Кинешма Ивановской области с иском о защите жилищных прав.
В судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Автоагрегат» на семью из двух человек, в том числе сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ей предоставили комнату № площадью <данные изъяты> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> предоставили еще одну комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., с этого времени она и сын постоянно проживают и состоят на регистрационном учете в двух комнатах общей площадью <данные изъяты> кв.м., часть жилых помещений в подъезде, в том числе и в правом крыле на их этаже, переоборудованы в отдельные квартиры, реконструкция проводилась самими жильцами по согласованию с ОАО «Автоагрегат», помещения в левом крыле, в котором находятся занимаемые ею комнаты, не реконструированы, в ДД.ММ.ГГГГ общежитие было передано в муниципальную собственность городского округа Кинешма, статус общежития был снят, изменена нумерация жилых помещений, занимаемые ею жилые комнаты № входят в состав коммунальной квартиры №, состоящей из восьми жилых помещений, двух коридоров, одного душа, трех туалетов, до ДД.ММ.ГГГГ в квартире была общая кухня, которой пользовались все жильцы, в том числе и она, в последнее время кухня была в антисанитарном состоянии, в ДД.ММ.ГГГГ помещение кухни с согласия жильцов и ее согласия передано одному из жильцов в собственность, с этого времени общая кухня в квартире отсутствует, она вынуждена готовить пищу в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., для чего поставила электрическую плиту, другого места для приготовления пищи у нее нет, в ДД.ММ.ГГГГ решением Кинешемского городского суда за ней и сыном признано право пользования занимаемым жилым помещением, ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен договор социального найма, в ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссий Администрации городского округа Кинешма проводилось обследование жилого помещения, которая признала их пригодными для проживания, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт и заключение межведомственной комиссии она получила в ДД.ММ.ГГГГ, после технического обследования квартиры управляющая организация провела косметический ремонт в местах общего пользования, считает, что занимаемое ею жилое помещение не пригодно для проживания, не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, поскольку не оборудовано местом для приготовления пищи, в комнатах отсутствует вентиляция, так как в оконных рамах отсутствуют форточки, количество санитарно-технического оборудования, установленного в местах общего пользования, недостаточно, она обращалась к ответчику с заявлениями об оборудовании кухни, реконструкции жилого помещения в отдельную квартиру, но ответчик отказал, ссылаясь на то, что она сама должна заниматься реконструкцией: заказать проект реконструкции, согласовать его с другими жильцами квартиры и Администрацией, за свой счет провести реконструкцию, она этого сделать не может из-за отсутствия денежных средств, в Администрацию городского округа Кинешма с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях не обращалась, при проведении судебной экспертизы установлено, что жилые помещения не соответствуют нормам санитарно-эпидемиологической безопасности, она не обращалась к ответчику, управляющей организации с заявлением об устранении имеющихся недостатков: замене оконных рам, установке дополнительного санитарно-технического оборудования, проверке вентиляции, ранее акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала, так как обращалась к ответчику с заявлениями о проведении реконструкции, просит признать занимаемые жилые помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № дома № по <адрес> не соответствующими требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, признать акт и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обязать Администрацию городского округа Кинешма Ивановской области предоставить ей с сыном для проживания жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного кодекса РФ.
Представители истицы Кайнов Н.С., Кольцова Н.А. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме, пояснили, что жилое помещение, занимаемое истицей, не оборудовано местом для приготовления пищи, поэтому она вынуждена готовить пищу в жилой комнате, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и нарушает жилищные права истицы и ее несовершеннолетнего сына, жилое помещение является непригодным к проживанию, истица обращалась в Администрацию городского округа Кинешма с заявлениями об оборудовании кухни, реконструкции жилого помещения в отдельную квартиру, но Администрация в удовлетворении заявлений отказала, ссылаясь на отсутствие денежных средств и на то, что жилое помещение может быть реконструировано в отдельную квартиру за счет средств истицы, которая должна сама заказывать проект, на учете нуждающихся в жилых помещениях истица не состояла и не состоит, к ответчику с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях не обращалась, просят иск удовлетворить.
Представитель ответчика Шершова А.С. иск не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа Кинешма, в ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт на жилой дом, жилые помещения № включены в коммунальную квартиру №, кухня в квартире отсутствует, когда дом имел статус общежития, в каждом крыле на каждом этаже была общая кухня, в последнее время помещение кухни в левом крыле <данные изъяты> этажа находилось в антисанитарном состоянии, пользоваться ею было невозможно, с согласия жильцов квартиры, в том числе и истицы, в ДД.ММ.ГГГГ помещение кухни передано в пользование одному из жильцов, все жилые помещения в доме, кроме находящихся в левом крыле <данные изъяты> этажа, в котором проживает истица, реконструированы в отдельные квартиры, реконструкция проводилась самими жильцами, комнаты, занимаемые истицей, пригодны для проживания, что подтверждается актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в этих комнатах можно устроить кухню-нишу, оборудованием кухни-ниши должна заниматься истица как наниматель, она должна подготовить проект, обратиться в Администрацию городского округа с соответствующим заявлением, законных оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания не имеется, акт и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не носят нормативного характера и могли быть обжалованы в течение трех месяцев, этот срок прошел, уважительных причин пропуска срока истица не представила, после проведения судебной экспертизы истица не обращалась в Администрацию с заявлением о повторном обследовании занимаемого жилого помещения межведомственной комиссией, недостатки жилого помещения, указанные экспертом, можно устранить, истица к наймодателю и к управляющей компании с заявлением об устранении обнаруженных при проведении экспертизы недостатков не обращалась, не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, с заявлением о постановке на учет не обращалась, поэтому не вправе требовать предоставления жилого помещения, просит в иске отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Автоагрегат», Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району Ивановской области, третье лицо ФИО1 в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
С согласия лиц, участвующих в деле, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в муниципальной коммунальной квартире № дома № по <адрес>, постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении, с нею проживает сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, межведомственной комиссией при администрации городского округа Кинешма Ивановской области занимаемые истицей жилые помещения признаны пригодными для проживания, обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ с участием истицы, что подтверждается объяснениями сторон, материалами дела: постановлением администрации городского округа Кинешма Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма», договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, актом, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит обоснованными исковые требования в части признании занимаемых истицей жилых помещений не соответствующими требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась санитарно-эпидемиологическая экспертиза жилых помещений № в квартире № дома № по <адрес>.
Из акта и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанные жилые помещение не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности: в оконных рамах в обеих комнатах отсутствуют форточки; в комнате № нарушены параметры микроклимата по показателю скорости движения воздуха из-за отсутствия вентиляции; комната № площадью <данные изъяты> кв.м., имеющая статус жилой, используется как кухня; кратность воздухообмена составляет <данные изъяты> часть от нормируемого объема; в душевой на потолке и смежной стене проступают следы грибкового поражения, отсутствует вентиляция; в неудовлетворительном состоянии электропроводка в коридоре, что является нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».
Стороны не оспорили акт и заключение эксперта.
Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно дано специалистом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными решения (акта и заключения) межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании спорных жилых помещений, обязании Администрации городского округа Кинешма Ивановской области предоставить жилое помещение.
В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 02.08.2007) решение о признании жилого помещения непригодным для проживания принимается коллегиальным органом межведомственной комиссией, создаваемой органами местного самоуправления.
Из материалов дела видно, что на основании распоряжения администрации городского округа Кинешма Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Администрации городского округа Кинешма, созданной постановлением главы администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено техническое обследование занимаемого истицей жилого помещения с участием истицы и представителя управляющей организации. По результатам технического обследования принято решение о пригодности жилого помещения к проживанию, которое содержится в акте и заключении, составленных от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица не согласна с решением межведомственной комиссии, полагает, что занимаемое ею жилое помещение не пригодно для проживания, так как в нем отсутствуют кухня и вентиляция, в местах общего пользования установлено недостаточное количество санитарно-технического оборудования.
Суд не может принять во внимание доводы истицы.
Как видно из заключения эксперта № обязательное наличие кухни в квартире санитарным законодательством не регламентируется, для оборудования кухни-ниши требуется проектное решение.
Из объяснений истицы видно, что проект на оборудование кухни она не изготавливала, не предлагала наймодателю варианты переустройства жилого помещения, полагая, что переустройство должен выполнить сам наймодатель.
Истица не опровергла доводы ответчика о том, что обнаруженные недостатки жилого помещения, являются устранимыми.
Из сообщения третьего лица- ООО «ЖКХ Автоагрегат» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что часть недостатков, выявленных при экспертном обследовании жилого помещения, устранены.
Основания для признания жилого помещения не пригодным к проживанию предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 02.08.2007).
Истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что имеются основания, предусмотренные вышеназванным нормативным документом, для признания занимаемого ею жилого помещения не пригодным к проживанию.
Кроме того, решение (заключение) межведомственной комиссии не носит нормативно-правового характера.
Согласно ст. 256 ГПК РФ решения органов местного самоуправления могут быть оспорены гражданином в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из объяснений истицы видно, что решение (акт и заключение) межведомственной комиссии она получила в ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Истица не представила суду уважительных причин пропуска срока, требование о восстановлении срока не заявляла.
Поэтому суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.
Представителем ответчика Шершовой А.С. заявлено о пропуске истицей срока для оспаривания решения межведомственной комиссии.
Суд находит необоснованными и исковые требования об обязании ответчика предоставить другое жилое помещение на условиях социального найма.
Порядок представления жилых помещений по договорам социального найма регламентируются нормами ЖК РФ, Законом Ивановской области «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и предоставления таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма на территории Ивановской области» от 17.05.2006 года №50-ОЗ.
Согласно ст. ст. 52, 54 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев, решение об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях может быть обжаловано в судебном порядке. Аналогичные правые нормы предусмотрены и вышеуказанным Законом Ивановской области от 17.05.2006 г. № 50-ОЗ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истица не обращалась к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, органом местного самоуправления не принималось решение о принятии истицы на учет, а также не принималось решение об отказе в принятии ее на учет. Таким образом, права истицы в этой части ответчиком не нарушены.
Истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих, что имеются основания для предоставления ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 85 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить в части признания занимаемого жилого помещения не соответствующим требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, в остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л:
Исковые требования Гречухиной Н.А. удовлетворить частично.
Признать жилые помещения № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, не соответствующими требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий: Н.В. Румянцева