Дело № 2-1088( 2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе:
Председательствующего судьи Поваровой Э.Е.
При секретаре Беловой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2011 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску
Власовой Н.Н. к ООО « Юго-Западный район », ООО «Волгастройсервис», Администрации городского округа Кинешма о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Власова Н.Н. является одним из собственников трехкомнатной благоустроенной квартиры <адрес>, расположенной на <адрес> <адрес>.
Указанный дом согласно Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении управляющей компании ООО « Юго-Западный район».
ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией городского округа Кинешма, ООО « Волгастройсервис» и МУП « Городской расчетный центр » был заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли указанного дома. Подрядчиком – ООО « Волгастройсервис» работы были выполнены и приняты по Акту КС-2 без замечаний.
Зимой 2010 года в результате очистки крыши от сосулек и наледи силами УК ООО « Юго-Западный район» произошло повреждение кровли, дома, и как следствие повреждение внутренней отделки помещений, распложенных на 3-м этаже дома, включая <адрес>, принадлежащую истцу.
Власова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО « ЮЗР» о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в связи с протечкой кровли <данные изъяты> руб, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенных судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ответчиком в период его управления домом ненадлежащим образом осуществлялось техническое обслуживание дома, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.
Определением Кинешемского городского суда от 26 сентября 2011 года в качестве соответчиков по делу привлечены ООО « Волгастройсервис» и Администрация городского округа Кинешма.
В судебном заседании истец Власова Н.Н. и ее представитель по доверенности Чигатаева О.Б. исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика ООО « Юго-Западный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом правильно и своевременно, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д.113). Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу(л.д.56, 72).
Представитель соответчика ООО « Волгастрйосервис» Соловьев А.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление( л.д.99-100).
Представитель соответчика – Администрации городского округа Кинешма Шершова А.С. по доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.1, ст.ст.9,12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом сам должен выбрать способ защиты, который этому будет способствовать.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истец Власова Н.Н. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, обосновав свои требованиям нормами Закона РФ « О защите прав потребителей».
Суд установил, что Власова Н.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации Серия 37-АА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области( л.д.39).
В соответствии со ст.161 ЖК РФ ООО « ЮЗР » было избрано управляющей организацией данного многоквартирного дома и являлось ею в соответствии с Договором управления от 04.04.2008г.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация – ООО « ЮЗР » до момента ее ликвидации -07.09.2011г. являлась исполнителем услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, за что начисляла плату жителям дома, включая истца Власову Н.Н.( л.д.65).
В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и ( или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. За предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Ответчиком не представлено доказательств в опровержение сложившихся с апреля 2008 года договорных отношений с истцом Власовой Н.Н., которая выступает в качестве потребителя услуг, оказываемых собственнику помещений многоквартирного жилого дома управляющей организацией.
Именно ООО « Юго-Западный район» суд при рассмотрении настоящего спора признает в качестве надлежащего ответчика по делу, связанного с истцом Власовой Н.Н. договорными отношениями, регулируемыми Законом РФ « О защите прав потребителей».
Возражая против исковых требований Власовой Н.Н., ответчик ООО « ЮЗР» ссылается на то, что повреждение внутренней отделки квартиры истца в результате протечки с кровли произошло по вине подрядной организации- ООО « Волгастройсервис», которая выполняла работы по капитальному ремонту кровли указанного дома в соответствии с Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии на выполненные работы составил 5,5 лет.
Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2781 от 21.10.2011г. ООО « Юго-Западный район» отказано в удовлетворении исковых требований к МУП « Городской расчетный центр» о понуждении к исполнению обязательств по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока ( по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из указанного решения суда, повреждение крыши дома произошло в результате очистки крыши от сосулек и наледи самой управляющей компанией, когда при очистке кровли вместе со снегом летели куски кровли, о чем указывали жильцы в своих претензиях( л.д.109).
При обращении истца с жалобой в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, по результатам проведенной проверки ООО « Юго-Западный район» выдано Предписание № 76-г от 23.06.2011г. о выполнении работ по выявленным нарушениям в срок до 01.09.2011г. ( л.д.4-7).
Представитель соответчика- ООО « Волгастройсервис » Соловьев А.М. суду подтвердил, что работы по капитальному ремонту кровли указанного дома были произведены подрядной организацией в полном объеме и приняты по акту без каких-либо замечаний, все претензии от жильцов дома появились непосредственно после того, как ООО « ЮЗР» произвело очистку крыши в феврале 2011 года. В сентябре 2011 года он выезжал на место, где выяснил, что все недостатки кровли дома были устранены самой управляющей организацией, поэтому всю ответственность перед жильцами за причиненный ущерб также должен нести ответчик.
Согласно ч.2 ст. 1096 ГК, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу( исполнителем).
Согласно ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы( оказанной услуги) потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Локализация повреждений <адрес> в результате протечки с кровли подтверждается Актом, составленным с участием собственника и ООО « Юго-Западный район» от 11 марта 2011 года( л.д.10), а причиненный в результате протечки ущерб – Отчетом ООО « РосБизнесОценка» об определении рыночной стоимости ущерба от промочки от 08.07.2011г.( л.д.14-38).
Согласно указанного Отчета, размер причиненного ущерба определен в размере <данные изъяты> руб, куда вошли: стоимость материалов в размере <данные изъяты> руб, машины и механизмы в размере <данные изъяты> руб, ФОТ в размере <данные изъяты> руб, накладные расходы в размере <данные изъяты> руб, сметная прибыль в размере <данные изъяты> руб, НДС 18% в размере <данные изъяты> руб( л.д.37).
Поскольку на день рассмотрения спора истцом не представлено доказательств производства работ по устранению последствий промочки с привлечением третьих лиц ( договоры, предварительные договоры на выполнение работ), из общего размера ущерба исключению подлежат накладные расходы, сметная прибыль и НДС 18%, которые предусмотрены для организаций- юридических лиц.
Таким образом, в возмещение материального ущерба в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб( <данные изъяты>).
Согласно ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей », требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Истец предъявила ответчику претензию от 3 августа 2011 года, на которую был получен отрицательный ответ, что подтверждено материалами дела( л.д.11-12).
За нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона( 3% за каждый день просрочки).
Размер неустойки определен истцом за период с 05.08.2011г. по 24.08.2011г. в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> ( л.д.54).
Размер неустойки от удовлетворенной части исковых требований за указанный период составит <данные изъяты>
Согласно ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Возможность снижения размера неустойки применима и в отношении споров о защите прав потребителей.
Поскольку к правоотношениям сторон применимы нормы Закона РФ « О защите прав потребителей», истец вправе требовать от исполнителя услуги в случае нарушения его прав компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя услуг Власовой Н.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных суду доказательств, исковые требования в этой части иска суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из представленных суду доказательств- характера и периода полученных истцом переживаний, отсутствия доказательств обращений истца за медицинской помощью по указанным обстоятельствам и факта не проживания в спорной квартире на постоянной основе, степени вины причинителя вреда ( недостатки устранены в сентябре 2011 года), а также правового положения ответчика на день рассмотрения спора( стадия ликвидации), суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным до <данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В связи с составлением Отчета об определении рыночной стоимости ущерба от промочки, истец понесла расходы по оплате указанных услуг согласно Договора № 053-С/ 07/2011 от 08.07.2011г. в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.8, 13), которые в силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика по делу.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера спора, степени и периода участия представителя истца Чигатаевой О.Б. в судебных заседаниях по защите прав и законных интересов истца согласно Расписки в получении денежных средств от 15.08.2011г., а также размера удовлетворенной части исковых требований, размер расходов по оплате услуг представителя, взыскиваемых судом в пользу истца, подлежат снижению до разумных пределов.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с ликвидацией ответчика на день рассмотрения спора и организации деятельности ликвидационной комиссии, исполнение настоящего решения суда должно осуществляться через ликвидатора ООО « Юго-Западный район».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Юго-Западный район» в пользу Власовой Н.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб; неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление Отчета по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО « Юго-Западный район » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд.
Председательствующий: