Дело № 2-1107( 2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе:
Председательствующего судьи Поваровой Э.Е.
При секретаре Беловой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2011 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску
Исаковой Н.В. к Акционерному коммерческому банку « Инвестиционный торговый банк»( открытое акционерное общество) в лице филиала « Кинешемский» АКБ « Инвестторгбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между Исаковой Н.В. и АКБ « Инвестиционный торговый банк» в лице филиала « Кинешемский» был заключен кредитный договор №, согласно которого Исаковой Н.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимости.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых.
Согласно п.1.5 указанного договора Заемщик обязан уплачивать Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,1 процента от суммы кредита ежемесячно до даты погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное оглашение №, в соответствии с которым дата погашения кредита была определена по ДД.ММ.ГГГГ, п.1.5 из кредитного договора был исключен.
Полученный кредит Исаковой Н.В. был погашен досрочно в 2011 году. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исаковой Н.В. была уплачена Кредитору комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Исакова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, требуя взыскать в свою пользу указанную сумму, как не соответствующую ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей», также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Лебедева А.А. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, просит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Волкова В.В. по доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления( л.д.44, 57-58).
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ « Инвестторгбанк» ( ЗАО) в лице филиала « Кинешемский» и Исаковой Н.В. был заключен кредитный договор №/№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение недвижимости в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых ( пункт 1.4 договора).
Согласно п.1.5 договора, помимо указанных в п.1.4 договора процентов за пользование Кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,1 процентов от суммы кредита, указанной в п.1.1 настоящего договора( л.д.5-9).
Дополнительным соглашением № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что кредит предоставлен Заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанная дата является сроком окончательного погашения задолженности по настоящему договору.
Согласно п.4 Дополнительного соглашения, размер полной стоимости кредита по настоящему договору составляет <данные изъяты>% годовых, в расчет полной стоимости не включена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета ( л.д.10-11).
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. « О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст.16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из утвержденного Банком России « Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю.
При этом по смыслу положений п.1 ст.819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу и ведение ссудного счета в силу положений п.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
При этом согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Недействительность указанных условий договора о комиссии не влечет недействительности иных условий сделки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик по делу незаконно получал от истца Исаковой Н.В. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по заключенному с нею кредитному договору в период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела подтверждено, что истец Исакова Н.В. уплатила ответчику за указанный период <данные изъяты> руб в качестве комиссии за ведение ссудного счета, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Со своей стороны ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его письменным отзывом на иск( л.д.58).
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.
Согласноп.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом указанных норм и позиции, изложенной ответчиком, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб( <данные изъяты> руб).
Доводы ответчика о том, что кредит истцу предоставлялся как индивидуальному предпринимателю в коммерческих целях, опровергаются содержанием кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, из которых видно, что кредит предоставлялся физическому лицу Исаковой Н.В. на приобретение недвижимости.
Доказательством приобретения заемщиком недвижимости служит Свидетельство о государственной регистрации права Серия 37-АА №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Исаковой Н.В. на объект права – однокомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, представленное ответчиком в материалы дела.
При таких обстоятельствах, полагать, что истец Исакова Н.В. приобретала жилье для осуществления коммерческой деятельности, на день рассмотрения спора у суда оснований не имеется
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления составлял 8,25%.
В связи с этим, размер процентов, исчисленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп( л.д.52-53) суд находит правильным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд с настоящим иском истец Исакова Н.В. понесла расходы по оплате услуг своего представителя Лебедевой А.А. согласно условий заключенного Договора от 25 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено материалами дела.
С учетом объема удовлетворенных судом исковых требований и периода рассмотрения спора судом, суд полагает удовлетворить заявленные требования частично, в размере <данные изъяты> руб, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ответчика, рассчитывается в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ « Инвестиционный торговый банк »( открытое акционерное общество) в лице филиала « Кинешемский» АКБ «Инвестторгбанк» в пользу Исаковой Н.В. уплаченную ею комиссию за ведение ссудного счета по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АКБ « Инвестиционный торговый банк»( открытое акционерное общество) в лице филиала « Кинешемский» АКБ « Инвестторгбанк » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд.
Председательствующий: