Дело № 2-1167( 2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе:
Председательствующего судьи Поваровой Э.Е.
При секретаре Беловой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску
Кривенцова А.М. к ООО « Ветка » о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кривенцов А.М. является собственником двухкомнатной благоустроенной <адрес>, в которой никто не зарегистрирован.
Указанный дом согласно Договора управления № 1 от 18.04.2008г. находился в управлении управляющей компании ООО « Ветка».
Согласно решения от 31 мая 2011 года внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> собственниками избран способ управления многоквартирным домом- непосредственное управление, договор управления с ООО « Ветка» расторгнут с 1 июля 2011 года.
Кривенцов А.М. обратился в суд с иском к ООО « Ветка» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчиком в период его управления домом ненадлежащим образом осуществлялось техническое обслуживание дома - чердачное помещение захламлено строительным мусором, в подвальном помещении выявлен факт растекания канализационных стоков из канализационного выпуска дома.
Обращения истца в Ивгосжилинспекцию повлекло за собой привлечение директора ООО « Ветка» ФИО4 к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.
Указанными действиями ответчика, по мнению истца, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, т.к. он был вынужден тратить свое личное время на обращения в ООО « Ветка» и различные инстанции по поводу нарушения своих прав вместо отдыха, что ему противопоказано по состоянию здоровья.
В судебном заседании истец Кривенцов А.М. отсутствует согласно заявления, которым он исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в свое отсутствие( л.д.44).
Представитель ответчика- ООО « Ветка » Мазилова Ю.В. по доверенности отмеченные истцом недостатки не оспорила, однако размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным истцом.
Заслушав ответчика, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.1, ст.ст.9,12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом сам должен выбрать способ защиты, который этому будет способствовать.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истец Кривенцов А.М. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, требуя взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обосновав свои требованиям ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Суд установил, что Кривенцов А.М. является собственником жилого помещения- <адрес>.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ собранием собственников <адрес> ООО « Ветка» было избрано управляющей организацией данного многоквартирного дома ( Протокол №1 от 16.02.2008г.).
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация – ООО « Ветка» до 01.07.2011г. являлась исполнителем услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, за что начисляла плату жителям дома, включая истца Кривенцова А.М.( л.д.49-54).
26 января 2011 года по обращению истца ( л.д.5-6) Ивгосжилинспекцией в результате внеплановой выездной проверки было выявлено отсутствие принятых мер по содержанию и ремонту общего имущества жилого <адрес>:
- в местах общего пользования подъезда № 4 отсутствует система отопления ( стояк и батареи), температура воздуха в подъезде дома составляет +3 градуса,
- чердачное помещение захламлено строительным мусором;
- изоляция труб в чердачном помещении отсутствует, что явилось нарушением п.4.8.14, 3.3.4, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., п.п. а,б п.10 раздела 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, п.2.2 раздела 11 Устава ООО « Ветка», утвержденного общим собранием учредителей в соответствии с Протоколом № 8 от 09.06.2008г.
За нарушение указанных норм Постановлением Ивгосжилинспекции № 2А по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2011 года директор ООО « Ветка» ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.25-27).
Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г.Кинешма, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах № 115к от 07 апреля 2011 года подтвержден факт растекания 14 и 18 марта 2011 года канализационных стоков по территории подвального помещения <адрес> из канализационного выпуска дома, что не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которых при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий( п.9.1) и требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования( п.9.2), а также СанПиН 3.5.21376-03 « Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантопных членистоногих» - своевременной очистке, осушении, проветривании и уборке подвалов, технических подполий, за что ООО « Ветка» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде предупреждения( л.д.9-10).
Техническое состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, подтверждено фотоснимками, находящимися в материалах дела ( л.д.28-43).
Поскольку к правоотношениям сторон применимы нормы Закона РФ « О защите прав потребителей», истец вправе требовать от исполнителя услуги в случае нарушения его прав компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя услуг Кривенцова А.М. нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных суду доказательств, исковые требования Кривенцова А.М. суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из представленных суду доказательств- характера и периода полученных истцом переживаний, отсутствия доказательств обращений истца за медицинской помощью по указанным обстоятельствам и факта его не проживания в спорной квартире на постоянной основе, степени вины причинителя вреда ( Акт приемки-передачи выполненных работ от 20 июня 2011 года – л.д.56), а также финансового состояния ответчика на день рассмотрения спора, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным до <данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Ветка» в пользу Кривенцова А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд.
Председательствующий: