Дело № 2 – 1443/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинешма 13 декабря 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Сироткина П.Б.,
при секретаре Осокиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой Т.Г. к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Трунова Т.Г. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации. Просит признать за ней право собственности на жилое помещение – комнату <данные изъяты>, расположенную <адрес>.
Мотивирует свои требования тем, что она, Трунова Т.Г., а также её дочь Трунова О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы и проживают в жилом помещении - <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ей <данные изъяты> по ордеру, выданному на основании решения администрации предприятия и профкома от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии здание общежития было передано предприятием в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кокса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с данной нормой жилой дом утрачивает статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе права приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию городского округа Кинешма с заявлением, в котором просила дать согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения. Администрация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила, что <адрес> относится к специализированному жилищному фонду, жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации, в связи с чем отказала ей в заключении договора на передачу квартир в собственность граждан.
Считает данный отказ неправомерным, поскольку Администрация не принимает во внимание изложенные ею выше положения законодательства и материалы судебной практики. Вследствие этого нарушено её право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Она не может приобрести право собственности на жилое помещение иначе, как в судебном порядке.
Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и правильно.
Истец Трунова Т.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, направила в суд своего представителя Баранова М.И.
Представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, третье лицо Трунова О.Б., о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и правильно, в суд не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрения дела в его отсутствие не просил.
Суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
Представитель истца Труновой Т.Г. – Баранов М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении и в письменных объяснениях, приобщённых к материалам дела.
Просит признать за Труновой Т.Г. право собственности на жилое помещение – <адрес>
Заслушав представителя истца Труновой Т.Г. – Баранова М.И. исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истец Трунова Т.Г. и её дочь Трунова О.Б. проживают и состоят на регистрационном учёте в изолированной комнате <адрес>. Данная комната была предоставлена истцу Труновой Т.Г. в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты>, на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ истцу ордера. Истец Трунова Т.Г. заселилась в комнату и была в ней зарегистрирована. Плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги взимается с истца как с нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а не как с лица, занимающего койко-место в общежитии, истец вносит оплату не только за жилую, но и за общую площадь.
Из материалов дела видно, что здание общежития <адрес> ранее принадлежало <данные изъяты> и находилось на балансе данного предприятия, в ДД.ММ.ГГГГ передано в муниципальную собственность на основании Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», что подтверждается выпиской из Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее истец Трунова Т.Г. жилые помещения не приватизировала. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, ответчик в заключении договора на передачу квартир в собственность отказал, мотивировав свой отказ невозможностью приватизации жилого помещения, находящегося в общежитии.
Суд не соглашается с позицией ответчика, возражающего против удовлетворения исковых требований, поскольку считает её ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права.
Судом установлено, что здание общежития передано в муниципальную собственность до вступления в силу (01.03.2005 г.) ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшимся в качестве общежитий, и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Суд считает, что после передачи в муниципальную собственность <адрес> утратил статус общежития. Из выписки из Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма видно, что спорный жилой дом в качестве специализированного жилого помещения не зарегистрирован.
В судебном заседании правомерность предоставления истцу Труновой Т.Г. жилого помещения никем не оспорена.
Истец Трунова Т.Г. с дочерью в течение длительного времени постоянно проживает и состоит на регистрационном учёте в спорном жилом помещении, выполняет все обязанности по содержанию жилого помещения, вносит необходимые платежи. По мнению суда, истец Трунова О.Б. и третье лицо Трунова О.Б. в установленном законом порядке приобрели право пользования жилым помещением.
Поэтому в соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец Трунова Т.Г. имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность.
Кроме того, судом установлено, что занимаемое истцом Труновой Т.Г. и её дочерью Труновой О.Б. жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям, предусмотренным ч.3 ст.94 ЖК РФ: не укомплектовано мебелью, и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Истец вместе с дочерью пользуется всей комнатой, а не койко-местом, вносит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из общей площади жилого помещения с учётом мест общего пользования, что подтверждает проживание истца Труновой Т.Г. в жилом помещении, на которое распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.
С учётом вышеизложенного, заключенный ответчиком с Труновой Т.Г. договор социального найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на условия проживания и пользования жилым помещением как в общежитии является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий перечисленным выше нормам права, и согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ в этой части не влечет юридических последствий.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 215, 217, 218 ГК РФ, ст.ст. 50-54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, ст.ст. 6, 60-64, 69 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, ст. ст.1, 2, 6, 7, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также с учётом основания невозможности приватизации спорной квартиры в установленном законом порядке, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на квартиру правомерны. При этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от оформления надлежащими органами документов на спорное жилое помещение. По мнению суда, иное разрешение спора приведёт к нарушению законных прав истца Труновой Т.Г., в том числе её конституционного права на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Труновой Т.Г. удовлетворить.
Признать за Труновой Т.Г. право собственности на жилое помещение – <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий: Сироткин П.Б.