Дело № 2-1372( 2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе:
Председательствующего судьи Поваровой Э.Е.
При секретаре Беловой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску
Беляевой Т.М. к УПФ РФ ГУ в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного права,
УСТАНОВИЛ:
Беляева Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику о защите пенсионного права в связи с отказом последнего назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в порядке ст.27.1.19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как педагогическому работнику, имеющему специальный стаж работы в количестве 25 лет.
Из подсчета специального трудового стажа были исключены периоды работы истца в должности:
лаборанта Кинешемского вечернего текстильного техникума с правом преподавания литературы и русского языка( пед.нагрузка 0,66 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
секретаря учебной части Кинешемского вечернего текстильного техникума с правом преподавания литературы и русского языка ( пед.нагрузка 0,56 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим к зачету в специальный трудовой стаж ответчиком принято <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, что менее требуемых 25 лет.
В судебном заседании истец Беляева Т.М. свои исковые требования полностью поддержала.
Из ее пояснений следует, что в оспариваемые периоды она согласно трудовой книжки работала лаборантом и секретарем учебной части Кинешемского вечернего текстильного техникума. Одновременно она являлась студенткой заочного отделения педагогического института, поэтому при приеме на работу ей было разрешено преподавание по предмету» литература и русский язык» в объеме неполной ставки. Указанную работу истец считает педагогической, дающей ей право независимо от ее объема в период до 1 сентября 2000 года на включение в льготный стаж при назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27.1.19 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Истец считает, что ответчик необоснованно не включил указанные периоды в специальный трудовой стаж и отказал в назначении ей пенсии по указанному основанию, а потому просит суд обязать включить оспариваемые периоды в спецстаж и назначить ей досрочную трудовую пенсию со дня фактического обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Елизарова М.Н. по доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление ( л.д. 19).
Из ее пояснений следует, что для назначения досрочной трудовой пенсии педагогическим работникам необходимо соблюдение одновременно двух условий - работы в конкретных должностях и в определенных учреждениях, определенных Списками № 463 от 06.09.1991г. и № 781 от 29.10.2002г. Для назначения досрочной трудовой пенсии истцу требуется занятие в оспариваемые периоды штатной должности преподавателя, в этом случае объем ее педагогической нагрузки в количестве менее 1,0 ставки в период до 1 сентября 2000 года во внимание бы не принимался. Однако, истец согласно сведений из трудовой книжки и ее пояснений занимала штатные должности лаборанта и секретаря учебной части, которые никогда не входили в число льготных должностей. Работа истца в качестве преподавателя русского языка и литературы выполнялась ею на условиях внутреннего совмещения, дополнительно к обязанностям лаборанта и секретаря учебной части техникума, а потому указанная ею педагогическая нагрузка не дает права на включение указанных периодов в подсчет специального трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Суд бесспорно установил, что обращение истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии последовало ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в специальный стаж истца зачтены <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней ( л.д.5-7 ).
Решением территориального органа ПФР Беляевой Т.М. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа ( л.д.4 ).
Досрочная трудовая пенсия по старости работникам образования осуществляется в соответствии со ст.27 п.1 подп.19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ и Списков профессий и должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.
Специальный стаж работы у данной категории граждан должен быть не менее 25 лет при наличии одновременно двух условий - работы в конкретных должностях и в определенных учреждениях ( государственных и муниципальных учреждениях для детей).
Периоды работы до 01.11.1999 года засчитывались в выслугу лет в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР « О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 20 октября 2005 года № 392-О, от 18 апреля 2006 года № 83-О и от 21 декабря 2006 года № 584-О, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей( педагогической деятельности).
Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также профиля учреждения, в котором осуществляется их трудовая деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом ( статья 19, часть1 Конституции Российской Федерации) либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение( статья 39 ч.1 Конституции Российской Федерации).
Определение же того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением объективных критериев оценки характере труда в той или иной должности и его условий, зависит от вида и профиля соответствующего учреждения и относится к компетенции Правительства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007г. № 436-О-О).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К числу доказательств по гражданскому делу, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец Беляева Т.М. обосновывает свои требования тем, что наряду с выполнением работы, предусмотренной штатными должностями лаборанта и секретаря учебной части Кинешемского вечернего текстильного техникума, не поименованных Списками № 463 и № 781 в качестве льготных, она занималась педагогической деятельностью, позволяющей в период до 1 сентября 2000 года не принимать во внимание объем данной нагрузки.
Ответчик, не признавая ее доводов в этой части, ссылается на то, что истец не подтвердила занятие штатной должности преподавателя литературы и русского языка.
Под занятием штатной должности подразумевается занятие определенной должности согласно трудовому договору, заключенному между работником и образовательным учреждением, а также оформление этого трудового договора приказом с установлением педагогической либо учебной нагрузки с ее количественным указанием в тарификационном списке образовательного учреждения.
Согласно п.2 подп. ж) Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 41 « Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» не считается совместительством и не требует заключения трудового договора работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений. Выполнение этих работ допускается в основное рабочее время с согласия работодателя.
Указанные выводы подтверждаются показаниями истца Беляевой Т.М., которая подтвердила, что ее педагогическая деятельность в оспариваемые периоды осуществлялась в одном и том же учреждении- Кинешемском вечернем текстильном техникуме, при неполной педагогической нагрузке( менее 720 часов в год) по предмету» литература и русский язык», а также сведениями из трудовой книжки истца( л.д.10), Приказами по Кинешемскому вечернему текстильному техникуму ( л.д. 13-14), справкой Филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Ивановская государственная текстильная академия» в г.Кинешме Ивановской области от 12.06.2011г. № 186( л.д.15).
Работа Беляевой Т.М. в качестве преподавателя литературы и русского языка в исковые периоды, несмотря на тарификацию истца по указанной должности, выполнялась ею на условиях внутреннего совмещения профессий и имела характер учебной нагрузки, исходя из переданного ей объема учебных часов. По совместительству в ином образовательном учреждении для детей истец в оспариваемые периоды в льготной должности преподавателя либо учителя не работала.
Аналогичный порядок исчисления льготного стажа работы предусматривался и Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», утратившим силу с 01.10.1993г.
Доводы истца о том, что спорные периоды подлежат зачету в специальный трудовой стаж, основаны на неверном толковании норм закона.
Оспариваемые истцом периоды работы приходятся на период до утверждения Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей» и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1067.
Согласно п.1 указанных Правил впервые в законодательном порядке было закреплено, что работа с 1 ноября 1999 года в должностях ( в том числе и без занятия штатной должности), предусмотренных Списком должностей, включается в выслугу при условии выполнения ( суммарно по основному и другим места работы) нормы рабочего времени( педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы( оклад).
Однако абзац 1 пункта 1 Правил, предусматривающий обязательным условием для назначения пенсии за выслугу лет педагогическим работникам выполнение нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, Постановлением Правительства РФ от 20 марта 2000 года № 240, введен в действие только с 1 сентября 2000 года.
Поскольку к указанным правоотношениям сторон нормы, предусмотренные Списками и Правилами № 1067, применимы быть не могут; при разрешении данного спора подлежат применению нормы, предусмотренные Списками и Правилами № 463 и № 781, предусматривающие в качестве оснований для назначение досрочной трудовой пенсии занятие штатной должности, поименованной этими Списками.
По этой причине работа истца без занятия штатной должности, поименованной Списками № 463 и № 781, не дает ей права на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со ст.27.1.19 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации ».
Иные доводы, на которые ссылается истец ( неправильная запись в трудовой книжке ее должности) не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они опровергаются материалами дела- ответом на запрос суда филиала ВГБОУ « Ивановская государственная текстильная академия» от 16.12.2011г. № 201 о том, что на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Беляева Т.М. не являлась штатным преподавателем, а была лишь внутренним совместителем с неполной нагрузкой. Нагрузка штатного преподавателя на ставку заработной платы составляет <данные изъяты> часов. Кроме того, возраст учащихся вечернего текстильного техникума превышал установленные 18 лет( из 42 учащихся 1982 года выпуска - 9 в возрасте до 18 лет, из 53 выпускников 1993 года выпуска- моложе 18 лет 1 человек)- л.д.23; а также представленными суду лицевыми счетами-карточками по начислению Беляевой Т.М. заработной платы в исковые периоды, из которых усматривается оклад по основному месту работы и доплата за совмещение( л.д.26-27).
Согласно ст.19 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации », трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
При отсутствии у суда оснований для включения в специальный трудовой стаж истца оспариваемых ею периодов работы, досрочная трудовая пенсия, назначаемая на основании ст.27.1.19 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не может быть назначена Беляевой Т.М. с даты обращения за назначением указанной пенсии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Беляевой Т.М. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд.
Председательствующий: