Дело № 2 – 1508/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинешма 28 декабря 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Сироткина П.Б.,
с участием помощника Кинешемского городского прокурора Снигирева А.В.,
при секретаре Осокиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Просит взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в его пользу <данные изъяты> в счёт возмещения морального вреда. Мотивирует свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности монтёра пути в Ивановской дистанции пути Ярославского отделения Северной железной дороги - филиале ОАО «Российские железные дороги». Ярославское отделение ранее являлось структурным подразделением Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», однако согласно приказу ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № Ярославское отделение Северной железной дороги было упразднено. При исполнении трудовых обязанностей ему был причинён вред здоровью при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ дорожным мастером Е.А.Г. было дано задание бригадиру пути № В.Ю.Г. на производство работ по выправке пути на каточки до 10 мм. Бригада монтёров пути выполняла работы по выправке пути на карточки до 10 мм до и после обеда. При выполнении данного вида работ он выдёргивал путевые костыли наддёргивателем. Около 14-15 часов он вручную установил вилку наддёргивателя под шляпку костыля и стал ударять по другой стороне молотком. При очередном ударе по наддёргивателю от шляпки путевого костыля отлетел металлический осколок, попав ему в левый глаз, и причинил травму.
После получения травмы он пошёл в медицинский пункт ст.Кинешма. Медицинская сестра осмотрела травмированный глаз и дала направление к окулисту по месту жительства. Он на такси добрался до поликлиники, откуда окулист направил его в ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница» указанные повреждения относятся к категории тяжёлых производственных травм.
В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ признается вина ответчика в несчастном случае, произошедшем с ним.
По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему в результате несчастного случая установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
По вине ответчика ему был причинён моральный вред в связи с причинением ему физической боли, нравственных и психических страданий, в результате несчастного случая на производстве он утратил зрение на один глаз. В связи с отсутствием должностей из-за состояния его здоровья трудовой договор с ним был расторгнут. В ходе расследования несчастного случая ему не было оказано должной помощи и поддержки, администрация предприятия пыталась скрыть сам факт происшествия, не сообщив о нём в установленные сроки в Государственную инспекцию труда, куда об этом пришлось сообщать его жене. В медпункте ему не была вызвана «Скорая помощь» и пришлось добираться в больницу на такси. После выписки из больницы и увольнения с работы он чувствует себя плохо, не может адаптироваться к окружающей обстановке. Он утратил сон, снизилось настроение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обращался на амбулаторный приём <данные изъяты>, ему был назначен курс лечения. Однако улучшения не наступило и ему пришлось лечь на стационарное лечение, на котором он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В семье ухудшилось материальное положение, поскольку его зарплата являлась основным источником дохода, утрачена стабильность материального положения, нет уверенности в будущем. Причинённый ему моральный ущерб оценивает в <данные изъяты>.
Истец Смирнов С.А. о месте и времени судебного заседания был извещён своевременно и правильно. В судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, направил в судебное заседание своего представителя Смирнову Т.М., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия истца.
В судебном заседании представители истца Смирнова С.А. - Смирнова Т.М., адвокат Кравченко Е.В. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Просят взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Смирнова С.А. денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представители ответчика Вавилова Е.С., Борисова И.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 26-29).
Выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Смирнова С.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Государственному учреждению – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, признании недействительным акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение помощника Кинешемского городского прокурора Снигирева А.В., полагавшего требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Смирнов С.А. работал в должности монтёра пути в Ивановской дистанции пути Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».
Из заключения Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай с истцом Смирновым С.А. произошёл на <данные изъяты> расположенной на <адрес>
Из обстоятельств несчастного случая следует, что ДД.ММ.ГГГГ дорожным мастером Е.А.Г. было дано задание бригадиру пути № В.Ю.Г. на производство работ по выправке пути на каточки до 10 мм. Бригада монтёров пути выполняла работы по выправке пути на карточки до 10 мм до и после обеда. При выполнении данного вида работ Смирнов С.А. выдёргивал путевые костыли наддёргивателем. Около 14-45 часов он вручную установил вилку наддёргивателя под шляпку костыля и стал ударять по другой стороне молотком. При очередном ударе по наддёргивателю от шляпки путевого костыля отлетел металлический осколок, попав ему в левый глаз, и причинил травму. После получения травмы он пошёл в медицинский пункт ст.Кинешма. Медицинская сестра осмотрела травмированный глаз и дала направление к окулисту по месту жительства. Смирнов С.А. на такси добрался до поликлиники, откуда окулист направил его в ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>.
Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница» указанные повреждения относятся к категории тяжёлых производственных травм.
Согласно справки о результатах химико-токсилогической лаборатории <данные изъяты> в крови Смирнова С.А. этиловый спирт не обнаружен.
Причинами несчастного случая являются: допуск монтёров пути, в том числе пострадавшего, к выполнению ремонтных работ с использованием ударного ручного инструмента без защитных очков; выполнение ремонтных работ с использованием ударного ручного инструмента без защитных очков.
Из заключения Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются:
В.Ю.Г. – бригадир (освобождённый) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений Ивановской дистанции пути Ярославского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», который был обязан проверить наличие защитных приспособлений, допустил монтёров пути, в том числе пострадавшего, к выполнению ремонтных работ с использованием ударного ручного инструмента без защитных очков;
Смирнов С.А. - монтёр пути Ивановской дистанции пути Ярославского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», который выполнял ремонтные работы с использованием ударного ручного инструмента без защитных очков. С учётом мнения профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации установлена степень вины пострадавшего – <данные изъяты>%.
Впоследствии по результатам освидетельствования Филиалом № ФГУ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Смирнову С.А. установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности (на срок до ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отсутствие у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.
ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации истцу Смирнову С.А. назначена ежемесячная страховая выплата.
В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть в данном случае работодателем.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 229.2. Трудового кодекса РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью, то с учётом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
С учётом мнения профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации установлена степень вины пострадавшего – <данные изъяты>%.
Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о необходимости возложения обязанности денежной компенсации морального вреда истцу на причинителя вреда (работодателя) - ответчика по делу ОАО «Российские железные дороги».
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При определении денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшедшего со Смирновым С.А. несчастного случая, повлекшего утрату им зрения на один глаз, учитывает степень его вины в несчастном случае в связи с наличием грубой неосторожности с его стороны, установленную утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %. Суд принимает во внимание, что ответчиком не было выполнено требование ст. 228 Трудового кодекса РФ, а именно не была надлежащим образом организована первая помощь пострадавшему и не была обеспечена доставка его в медицинскую организацию, что по мнению суда однозначно повлияло на тяжесть последствий полученной Смирновым С.А. травмы. Суд считает, что является общеизвестным тот факт, что при травме органа зрения крайне важна своевременная доставка пострадавшего в специализированные офтальмологические клиники, где сможет быть оказанной квалифицированная медицинская помощь, поскольку даже если травма кажется лёгкой и неопасной, её последствия могут оказаться достаточно серьёзными - вплоть до полной потери зрения, нередко даже не дни, а часы, прошедшие после ранения, решают судьбу пострадавшего глаза. А в данном случае истец Смирнов С.А. был вынужден самостоятельно добираться до медицинского учреждения, операция была произведена уже спустя значительный промежуток времени после несчастного случая. Суд учитывает физические и нравственные страдания истца в связи с полученной травмой, связанные с его шоковым состоянием после получения травмы, перенесение в дальнейшем операции, направленной на сохранение травмированного глаза, появления у истца из-за полученной травмы <данные изъяты>, нахождением истца на амбулаторном и стационарном лечении в <данные изъяты>, индивидуальные особенности истца (<данные изъяты>), его материальное и семейное положение, сложности в быту и при трудоустройстве, невозможностью выполнять работы по прежней профессии монтёра путей, по которой работал в течение более <данные изъяты>; учитывает материальное положение ответчика, не представившего доказательств невозможности выплаты истцу денежной компенсации в предложенном им размере <данные изъяты>
Учитывая всё вышеизложенное, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации ему морального вреда, определив его в размере <данные изъяты>.
Доводы представителей ответчика, на которые они ссылаются в письменном отзыве и в судебном заседании, суд считает необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам, изложенным в настоящем решении.
При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Смирнова С.А.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от уплаты которой истец освобождён.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Смирнова С.А. денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова С.А. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий: Сироткин П.Б.