Дело № 2- 558
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе председательствующего судьи Крыловой А.В.
При секретаре Сорокиной О.П.
С участием истца Тумановой Н.Е.
представителя ответчика Куликова И.А. – Куликовой Г.А., действующей по доверенности от 10.05.2012 года.
Третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Смирновой Л.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: город Кинешма, Ивановской области, улица Островского, дом № 2-А, 22 мая 2012 года гражданское дело по иску Тумановой <данные изъяты>
К Куликову <данные изъяты>
О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Туманова Н.Е.обратилась в суд с иском к Куликову И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец Туманова Н.Е. указала следующие обстоятельства: 20 октября 2011 года в Кинешемском городском суде состоялось рассмотрение уголовного дела по обвинению Куликова И.А. по ст. 111.ч.4 УК РФ, потерпевшей по делу признана она, поскольку в результате преступных действий погибла ее родная сестра ФИО4.
16 января 2012 года приговор Кинешемского городского суда вступил в законную силу, по которому Куликов И.А. признан виновным в причинении умышленных тяжких телесных повреждений ее сестре, опасных для жизни человека, повлекших его смерть
В результате чего ему определено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.
В связи со смертью сестры она приняла на себя обязанности по ее захоронению и несла материальные расходы, которые просит ей возместить. Она поручила своей дочери ФИО12 оформление документов по организации похорон по произведенным затратам, давала ей для этого свои деньги, поэтому просит возместить ей ее затраты.
В результате организационных действий была произведена оплата за ритуальные услуги по договору с похоронной службой « Ритуал» от 05.07.2011 года- <данные изъяты> рублей, за санитарную обработку тела <данные изъяты> рублей, за подготовку могилы <данные изъяты> рублей и за поминальный обед произведена оплата <данные изъяты> рублей, фактически ею израсходовано, что подтверждено квитанциями <данные изъяты> рублей. Она просит уменьшить данную сумму на <данные изъяты> рублей, поскольку мать Куликова И.А. возместила ей указанную сумму.
Она очень тяжело перенесла невосполнимую утрату близкого ей родственника- сестры. Сестру ФИО4 она воспитывала со школы как мать, поскольку родители умерли, она к этому времени имела свою семью и сестру взяла на воспитание и содержание себе, чтобы она не попала в детский дом.
Они с ней были близки, сестра часто приходила к ней посоветоваться о жизни, она помогала ей по оформлению документов по получению жилья, так как дом у нее сгорел, помогала морально и материально. Она знала, что сестра проживает с Куликовым И.А. как гражданская жена, знала, что он ее часто бил, советовала оставить его, но она не послушала.
Сообщение о гибели сестры она получила ночью, неожиданно, переволновалась, перенесла тяжелый стресс о сообщении в отношении нее преступления, в результате чего ухудшилось ее состояние здоровья - она потеряла аппетит, стала раздражительной, не спит по ночам, испытывает недомогания.
Просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Официально семьи у сестры не было, детей нет, родители умерли раньше, кроме нее и сестры, которая проживает в городе Москве у погибшей ФИО4 не было других родственников.
Ответчик Куликов И.А. в судебное заседание не вызывался. Поскольку отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 77-1 ИК РФ вызов в судебное заседание осужденных по другим делам не предусмотрен.
В судебное заседание ответчик Куликов И.А. направил заявление, в котором указал об участии с его стороны представителя по доверенности его матери Куликовой Г.А.
В судебном заседании представитель ответчика Куликова И.А. - Куликова Г.А., действующая по доверенности № от 10.05 2012 года иск признала частично, согласна на уменьшение иска материального характера на <данные изъяты> рублей, поскольку она действительно передавала <данные изъяты> рублей истице для расходов на похороны ФИО4
Просит учесть, что полученной ею устной информации копка могилы на сумму <данные изъяты> рублей входит в услугу по закапыванию тела, которые обозначены отдельной суммой в <данные изъяты> рублей. По поводу поминального обеда, полагает, что сумма завышена, поскольку со слов заведующей кафе, где проводились поминки заказ на одного человека, участвующего в поминальном обеде производится на сумму <данные изъяты> рублей, в данном же случае расходы на одного человека превышают сумму в <данные изъяты> рублей. Включение в меню 8 грудок куры считает необоснованным, поскольку в накладной о заказе поминального обеда указана раскладка продуктов на 40 персон. Она полагает, что, таким образом, истцом завуалированы расходы на спиртное. Полагает, что на сумму стоимости 8 грудок в размере <данные изъяты> рубля материальный иск должен быть уменьшен.
Поскольку истцом получено пособие на погребение в размере <данные изъяты> рублей, она сама помогала ей оформить получение данной суммы в кратчайший срок, они израсходованы должны быть на похороны и поэтому они возвращены истцу, таким образом, их надо исключить из требуемой суммы.
Сумму по взысканию компенсации по моральному вреду считает завышенной.
Она просит учесть, что погибшая ФИО4 вела разгульный образ жизни, ее сын проживал с погибшей, он работал в Москве, привозя деньги помогал ей прожить достойно материально, они питались и одевались на его деньги. Перед своей смертью ФИО4. устроилась на работу при ее непосредственном участии, но проработала она недолго, не захотела. Она помогала материально погибшей и своему сыну, они постоянно занимали у нее деньги. Полагает, что тесных родственных связей с истцом погибшая не поддерживала, поскольку она вела другой образ жизни, нежели чем истец. Материально она считает, что не было помощи погибшей от истца, поскольку ФИО4 после того как у нее сгорел дом проживала долгое время в квартире ее сына. Просит учесть, что никаких документов об ухудшении состояния здоровья, связанного с утратой сестры, истец Туманова Н.Е. не представила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Смирнова Л.Н. пояснила, что она подтверждает, что все документы о расходах на погребение оформляла она на свое имя, поскольку они заполнялись должностными лицами на заявителя, ее мать Туманова Н.Е. сама не могла ходить по заказу услуг и их оформлению, поскольку была в стрессовом состоянии в результате случившегося горя, она давала ей деньги на все расходы и поэтому она не претендует на взыскании материального ущерба по рассматриваемому делу в свою пользу.
По существу иска пояснила, что пособие на погребение ФИО4 получено в сумме <данные изъяты> рублей, она полагает, что его учитывать не следует, поскольку оно выплачивается всем от имени государства, кроме того, расходы на похороны были больше по сумме, чем предъявлены в этом иске.
По поводу расходов на копку могилы и закапывание тела, все указанные в квитанциях суммы матерью оплачены полностью, поскольку похороны были осуществлены в городе Наволоки, то земельными вопросами ведала организация, размещенная на территории города Наволоки, а поэтому расходы по выкапыванию могилы были оплачены по одной квитанции в одной организации.
Ритуал по захоронению тела произведен другой организацией, и тело закапывали работники той организации, которая завершала процесс по осуществлению похорон, оплата также произведена полностью, о чем имеется отметка в квитанции. По поводу накладной на поминальный обед - включение 8 грудок куриных означает, что она раздавалась не порционно на 40 персон, а шла как холодная закуска. Оплата за поминальный обед произведена полностью. По заключенному договору с организацией, завершившей ритуал похорон ФИО4 оплата произведена согласно записей в договоре, то есть вначале была предоплата в размере 10.000 рублей, затем доплачивалась остальная сумма, обозначенная в договоре, она полагает, что на доплату отдельной квитанции не требуется.
По поводу исковых требований о взыскании компенсации по моральному вреду полагает, что требования матери не завышены, поскольку Туманова Н.Е. была для погибшей как мать, воспитывала ее со школы, поскольку погибшая осталась рано сиротой.
Личная семейная жизнь ФИО4 не сложилась, сгорел дом, она не работала, детей не было, всегда она получала моральную и материальную поддержку от истца, поскольку она проживала с ней в одном городе и была с ней близка как никто другой. Мать очень тяжело пережила смерть своей младшей сестры, она стала раздражительной, вспыльчивой, потеряла аппетит и сон, проходит лечение у психиатра.
Сумму морального вреда в <данные изъяты> рублей она считает разумной.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО10, которая указала, что она бабушка Куликова И.А. и что не наблюдала тесной взаимосвязи между Тумановой Н.Е. и погибшей ФИО4, пришел к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ- лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Судом установлено, что Куликов И.А. причинил умышленные тяжкие телесные повреждения потерпевшей ФИО4, за что осужден к лишению свободы и отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы. Потерпевшая от полученных травм скончалась, данные обстоятельства подтверждены приговором суда от 20.10. 2011 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.11-18).
Таким образом, установлено, что факт смерти потерпевшей ФИО4 подтвержден, смерть погибшей наступила от действий ответчика, который осужден по приговору суда и отбывает уголовное наказание. Вред, причиненный жизни человека находится в прямой причинной связи с преступлением, совершенным ФИО3
Истец Туманова Н.Е., являясь родной сестрой погибшей ФИО4., приняла на себя расходы на ее похороны. Она покупала ритуальные принадлежности, несла расходы на совершение ритуала по захоронению тела погибшей, поминальный обед – что подтверждено квитанциями, накладными, договорами ( л.д.5-10)
Представленные документы оформлены на имя Смирновой Л.Н., которая подтвердила доводы истца о том, что оформлением документов занималась ее дочь, деньги же на расходы она тратила свои.
Все исследованные в судебном заседании документы заполнены не истцом и не ее дочерью, они имеют перечень услуг и наименование приобретенного имущества именно для захоронения погибшей потерпевшей, расценки приведены также организациями, оказывающими необходимые услуги.
Все квитанции оплачены в том размере, на который претендует истец, с учетом частичного уменьшения суммы иска на <данные изъяты> рублей, которые возмещены матерью Куликова И.А.
.Доводы представителя ответчика Куликовой Г.А. по поводу включения в одну сумму расходов по выкапыванию могилы и закапыванию тела и по поводу необоснованного включения в поминальный обед 8 штук грудок куры, суд считает необоснованными, в силу того, что кроме своих рассуждений по указанным доводам, доказательств представителем ответчика не представлено.
Не доверять платежным документам, предъявленным истцом, у суда нет оснований.
Расходы по материальному ущербу истцом определены в размере <данные изъяты> рублей.
Суд соглашается с данным размером материальной части иска. Пособие на погребение не должно учитываться при разрешении вопроса о взыскании материального ущерба. Пособие на погребение, выплачиваемое в соответствии с Законом о похоронном деле, в счет возмещения вреда не засчитывается, поскольку оно не имеет гражданско-правовой природы.
На что прямо указано в законодательстве ч.2 ст. 1094 ГК РФ.
Что касается взыскания компенсации по моральному вреду, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.
Размер суммы определяется судом исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу. Потерпевшая по уголовному делу ФИО4. погибла в результате умышленного причинения ей тяжких телесных повреждений ответчиком по настоящему делу Куликовым И.А..
Скончавшаяся ФИО4 являлась родной сестрой истца по делу- Тумановой Н.Е., она с истцом проживала в одном городе, сестры общались, старшая сестра Туманова Н.Е. оказывала ФИО4 моральную и материальную поддержку в жизни. Смерть ФИО4 явилась насильственной, преждевременной, а поэтому данное обстоятельство вызвало дополнительные нервные переживания у истца. Других близких родственников кроме еще одной сестры, которая проживает в городе Москве, погибшая не имеет.
Факт потери родного человека, смерть которого стала сильнейшим психологическим стрессом для его близких родственников, не может не причинить нравственные страдания и ничем не может быть восполнена.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что разумной и справедливой будет компенсация по моральному вреду в сумме 100.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тумановой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова <данные изъяты> в пользу Тумановой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба - расходы по погребению сестры - в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения компенсации по моральному вреду – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей – в остальной части иска отказать.
Взыскать с Куликова <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в месячный срок с момента изготовления окончательного текста решения суда.
Окончательный текст решения суда будет подготовлен 28 мая 2012 года.
Председательствующий: А.В.Крылова