Дело № 2- 2-291/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.В.,
при секретаре Власовой А.Е.,
рассмотрев 2 марта 2011 года в городе Кинешма Ивановской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко А.А. к Веренеевой В.Н. о защите права собственности: признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Дьяченко А.А. обратилась в суд к Веренеевой В.Н. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Веренеева В.Н. - знакомая по работе с ее согласия встала на регистрационный учет в доме, регистрация потребовалась ответчице для оформления пенсии, они оформили договор передачи жилого дома в безвозмездное пользование для того, чтобы узаконить ее регистрацию, но Веренеева В.Н. в дом не вселялась, свои вещи не приносила, в доме никогда не проживала, она жила в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ Веренеева В.Н. обещала сняться с регистрационного учета, уехала в гости к дочери в другой город, больше она ее не видела, никаких сведений об ответчице не имеет, членом ее семьи ответчица никогда не была, родственницей не является, регистрация ответчицы в доме нарушает ее права как собственника, она намерена дом продать, но регистрация ответчицы препятствует продаже, исковые требования уточнила: просит признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации, ее место жительства неизвестно. Адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель третьего лица: Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе в суд не явился, направил заявление, в котором не возражает удовлетворить исковые требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с согласия истцы считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, адвоката, третьего лица.
Выслушав объяснения истицы, допросив свидетелей ФИО1 ФИО2., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома <адрес>, ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке, ответчик Веренеева В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в доме, но в дом не вселялась, членом семьи собственника не являлась и не является, ее вещи в доме отсутствуют, договор передачи в безвозмездное пользование жилого дома, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, носит формальный характер, срок этого договора истек ДД.ММ.ГГГГ, регистрация ответчика в доме нарушает право истицы на распоряжение принадлежащим ей имуществом, что подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., материалами дела: договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемском филиале Ивановского областного предприятия по государственному учету недвижимости, выпиской из домовой книги, из которой видно, что Веренееева В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете в спорном жилом доме.
Согласно требованиям ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Суд считает, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением и, соответственно, не вправе иметь регистрацию по адресу указанного жилого помещения.
Судом бесспорно установлено, что ответчик Веренеева В.Н. не вселялась в жилой дом, принадлежащий истице, ее вещи в доме отсутствуют, что подтверждается представленными истицей и исследованными судом доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО1. видно, что ответчик в доме не проживала, ее вещи в доме отсутствуют, пять лет назад она уехала к родственникам.
Свидетель ФИО2. дала аналогичные показания.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По мнению суда, регистрация ответчика по адресу спорного жилого дома носит административно-правовой характер и не свидетельствует о ее праве пользования жилым помещением. Исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета производны от исковых требований о признании ее не приобретшей право пользования в спорном жилом помещении. Поэтому при удовлетворении исковых требований в части признания ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, ее следует снять с регистрационного учета в этом жилом помещении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дьяченко А.А. удовлетворить.
Признать Веренееву В.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением в доме <адрес>
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе снять Веренееву В.Н. с регистрационного учета в доме <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий:Н.В. Румянцева