Дело № 2-354/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.В.
при секретаре Власовой А.Е.,
рассмотрев 17 марта 2011 года в городе Кинешма Ивановской области дело по иску Голубевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветка», Администрации городского округа Кинешма Ивановской области об обязании произвести капитальный ремонт кровли жилого дома, возмещении материального и морального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Голубева О.А. обратилась в суд к ООО «Ветка», Администрации городского округа Кинешма с иском об обязании произвести капительный ремонт кровли жилого дома <адрес>, возмещении материального и морального ущерба.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснила, что является собственником трехкомнатной квартиры №, расположенной <адрес>, дом находится в управлении ООО «Ветка», с которым она заключила договор на управление, в течение длительного времени крыша дома протекает, в ее квартире: в комнатах, кухне, туалете постоянные протечки, ДД.ММ.ГГГГ, она вызывала работников ООО «Ветка», которые факты протечек подтверждали, составляли акты, в которых указывали, что необходимо провести капитальный ремонт крыши. Капитальный ремонт кровли проводился в ДД.ММ.ГГГГ, но был сделан некачественно, так как протечки с крыши начались вскоре после ремонта, ливневые трубы отсутствуют, жители дома, в том числе и она платежи за капительный ремонт управляющей компании не вносят, считает, что ООО «Ветка» может выполнить капитальный ремонт за счет средств, которые собираются с жителей на текущий ремонт, кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда» капитальный ремонт кровли обязана выполнить и Администрация городского округа, так как является бывшим наймодателем жилого дома, жители дома не согласны за свой счет ремонтировать крышу, о чем заявили на собрании, которое проводили работники ООО «Ветка», в доме <данные изъяты> квартир находятся в собственности, <данные изъяты> квартир в муниципальной собственности, <данные изъяты> квартира нежилая, в ДД.ММ.ГГГГ собственники дома приняли решение о вхождении в адресную программу капитального ремонта дома на счет средств федерального бюджета в ДД.ММ.ГГГГ, но по вине ООО «Ветка» в эту программу дом не попал, просит обязать ответчиков выполнить капитальный ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в ее пользу материальный вред в сумме <данные изъяты> руб., связанный с необходимостью проведения в квартире ремонта после протечек, в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., который связывает с тем, что для решения вопроса о ремонте кровли ей приходилось неоднократно обращаться в различные инстанции.
Представитель ответчика ООО «Ветка» Супонькина М.Л. иск не признала, показала суду, что истица является собственником жилого помещения в доме, с нею заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация осуществляет только текущий ремонт дома за счет средств жителей, она не оспаривает, что в квартире истицы происходят протечки с крыши, в квартиру приходили работники ООО «Ветка», эти факты подтверждались, протечки происходят из-за плохого состояния крыши, которой требуется капитальный ремонт, ООО «Ветка» создано в ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником бывшего муниципального жилищно-коммунального предприятия не является, не имеет самостоятельных средств на проведение ремонта в домах, находящихся в управлении, согласно договору на управление любой ремонт проводится на средства жителей, платежи на проведение капитального ремонта истица, как и все жители дома не вносит, работники ООО «Ветка» встречались с жителями дома, предлагали провести ремонт крыши на их средства, но они отказались, документы о проведении в доме капитального ремонта, в том числе и крыши, в рамках адресной программы проведения капительных ремонтов жилищного фонда за счет средств федерального бюджета подготовлены и направлены в Правительство Ивановской области, возлагать на ООО «Ветка» обязанность по проведению капитального ремонта вне рамок адресной программы нельзя, просит в иске отказать.
Представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма Лялюева С.А. иск не признала, показала суду, что спорный жилой дом не находится на балансе городского округа, в доме <данные изъяты> квартиры, из них <данные изъяты> находятся в собственности граждан, <данные изъяты> находятся в муниципальной собственности, <данные изъяты> квартира в нежилом состоянии, истица неоднократно обращалась в Администрацию городского округа с заявлениями о проведении капитального ремонта крыши, ей всегда давали ответы, в которых разъяснялось, что Администрация согласна принимать участие в ремонте крыши за счет средств собственников, свою долю в денежных средствах на ремонт за <данные изъяты> квартир Администрации согласна внести, но собственники не хотят проводить ремонт крыши на свои средства, считают, что кто-то это должен сделать за них, истица является собственником жилого помещения и должна нести бремя содержания своего имущества, документы на включение дома в адресную программу для проведения капитального ремонта за счет средств федерального бюджета в ДД.ММ.ГГГГ направлены в Правительство Ивановской области, но в ДД.ММ.ГГГГ на эту программу выделено недостаточно средств, включен ли дом в программу на ДД.ММ.ГГГГ еще неизвестно, просит в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истице на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в трехкомнатной квартире № дома № по ул<адрес>, ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается объяснениями истицы, свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что в квартире истицы, расположенной на третьем этаже дома, неоднократно происходили протечки воды с крыши в течение ДД.ММ.ГГГГ, крыша дома требует капитального ремонта, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5., актами от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.
Доводы истицы о том, что ответчик Администрация городского округа как бывший наймодатель жилого дома обязан произвести капитальный ремонт крыши, суд находит несостоятельными.
Согласно ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность проведения капитального ремонта возлагается на бывшего наймодателя в том случае, если жилые помещения были переданы в собственность в жилом доме, требующем капитального ремонта.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, в котором находится квартира истицы, проводился капитальный ремонт всего дома, в том числе и крыши. Истица приватизировала квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения капитального ремонта. Доказательств, подтверждающих, что в ДД.ММ.ГГГГ дому требовался капитальный ремонт, истица не предоставила.
Установлено, что ответчиками подготовлены и направлены необходимые документы в Правительство Ивановской области для включения дома в адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что жители дома, в том числе и истица не вносят в управляющую компанию ООО «Ветка» платежи за капитальный ремонт дома.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей ответчиков, показаниями свидетелей и не оспаривается истицей.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на капитальный ремонт дома.
Собственники жилых помещений в доме отказались нести расходы на капитальный ремонт дома, что подтверждается объяснениями сторон, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>
Истица не представила доказательств: сметы, договоров на проведение ремонтных работ в квартире после протечек, подтверждающих причинение ей ответчиками материального вреда. Истица также не представила доказательств, подтверждающих, что виновными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Голубевой О.А. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий: Н.В. Румянцева